Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ООО «Оптик-Трейд» (далее Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за услуги по изготовлению очков для коррекции зрения по индивидуальным заказам потребителей.

Арбитражный суд Новгородской области направил дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и которое поступило в суд 21.07.209 г.

В судебном заседании представитель Общества требование Управления отклонил, ссылаясь на отсутствие факта административного правонарушения, поскольку принимает заказы на изготовление очков корректирующих на основании агентского договора от 11.01.2009 г., заключенного с предпринимателем ФИО2, имеющего лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 99-03-000347 от 20.09.2005 г.

Кроме того, Общество сослалось на нарушение Управлением требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, так как Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении.

Управление в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство Управления, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы Общества и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование Управления подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, а именно, руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются два уведомления Управления. Первое от 21.04.2009 г. о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 08.05.2009 г., в соответствии с представленным подлинным конвертом Управления оно значится отправленным 27.04.2009 г. и полученным Обществом по почтовому штемпелю только 13.05.2009 г.; это обстоятельство подтверждается и справкой почты от 07.07.2009 г. № 10.2.1/17-2/11 о том, что заказное письмо № 17392013755412, отправленное 27.04.2009 г. из г. Великий Новгород, вручено 13.05.2009 г. в отделении почтовой связи № 191040 курьеру ФИО3

По утверждению Общества, иных уведомлений о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении Общество не получало.

В материалах дела имеется телеграмма-уведомление Управления от 25.05.2009 г., адресованная Обществу о вызове представителя на 05.06.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении, однако, по неизвестным причинам, почтой не была доставлена адресату (л.д. 38) и эти данные были известны Управлению.

Таким образом, Управление в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении и установило факт административного правонарушения, а также вину Общества в отсутствие его представителя, чем, безусловно, нарушило его конституционные права и охраняемые законом интересы.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением основных принципов административного производства, является дефектным и не может быть положен в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование Управление Роспотребнадзора по Новгородской области о привлечении ООО «Оптик-Трейд» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.