Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 июня 2007 года Дело № А56-4523/2007
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен июня 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Хайруллиной Х.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ОАО "Страховая компания "КЛАСС"
ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"-Правобережный водоканал
о взыскании 167 680 руб. 93 коп.
при участии
от истца не явился
от ответчика ФИО1, доверенность №01-29-206/07 от 28.04.2007 г.
установил:
ОАО "Страховая компания "КЛАСС" обратилось с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 167 680 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате наезда на перевернутую крышку люка канализации, расположенного по адресу: пр. М.Тореза, д. 104. в порядке суброгации.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. в результате наезда на перевернутую крышку люка канализации, расположенного по адресу: пр. М.Тореза, д. 104, были причинены повреждения автомобилю «Форд-Фокус» н/з О087 ОА 47, принадлежащий ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области». Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ИТ №701574 от 30.06.2005 г. в ОАО "Страховая компания "КЛАСС".
Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку им было выплачено потерпевшему страховое возмещение.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, истец не доказал наличие вины ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с п. 2. ст. 12 Федерального закона от 15.11.1005 г. №196-фз указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является органом исполнительной власти.
Устав ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предусматривает обязанности по содержанию, ремонту дорог или дорожных сооружений в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Хайруллина Х.Х.