Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (далее -
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления
Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-
Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 27.06.2012 г. № 1798 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 на основании п.п.2 п.3 ст. 18 АПК РФ, дело № А56-45273/2012 передано судье Буткевич Л.Ю.

Представитель Общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в период закрытия ордера произошел аварийный разрыв
тепловой сети, работы велись до 30.04.2012, в связи с чем Общество не имело возможности в срок завершить работы и выполнить благоустройство территории. Кроме того заявитель считает нарушенной процедуру привлечения.

ГАТИ просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

24.05.2012 главным специалистом ГАТИ по адресу Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д.15, лит.А обнаружено правонарушение, выразившееся в неисполнении ООО «Эксперт Инжиниринг» порядка закрытия ордера ГАТИ от 25.10.2011 № 3093, срок действия по которому истек 30.04.2012, работы по ордеру завершены, благоустройство восстановлено, о чем составлен Акт (л.д.67).

29.05.2012 в присутствии понятых, без участия представителя Общества проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д. 15, лит.А о чем составлен протокол осмотра (л.д.70), проведена фотофиксация.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 29.05.2012 № 42069 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника ГАТИ вынесено Постановление от 27.06.2012 № 1798 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 (вступившего в силу с 01.01.2011) Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Материалами дела установлено, что Обществу 25.10.2011 выдан ордер ГАТИ № 3093 на земляные работы (канализация) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гладкова, д. 15, лит.А. Срок действия работ определен с 26.10.2011 по 15.11.2011, в дальнейшем срок ордера продлен до 30.04.2012.

Согласно пункту 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктом 12.1 названных Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил.

Производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ.

Таким образом, заявитель должен был закрыть ордер ГАТИ до 23.05.2012.

При проведении проверки ГАТИ установлено, что ордер ГАТИ надлежащим образом не закрыт.

В судебном заседании представитель ГАТИ подтвердил, что в срок Обществом ордер не продлялся.

Позиция заявителя об отсутствии возможности закрытия ордера в связи с аварийными работами на теплотрассе в период закрытия ордера отклоняется, исходя из следующего.

ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 26.04.2012 года оформлен ордер ГАТИ на производство работ по устранению аварии, по адресу: ул. Гладкова, д. 18 и 17, промышленная улица, два шурфа.

Ордер ГАТИ К-3093 от 25.11.2011 выдан на производство земляных работ -канализация, работы производились по адресу: ул. Гладкова, д. 15 литера А, от Турбинной до ул. Косинова, в т.ч. территория общего пользования.

Сроки действия планового ордера и аварийного совпадают - до 30.04.2012 года, заявитель мог в течение 15 рабочих дней закрыть ордер ГАТИ, ордер аварийный закрыт 15.05.2012 года, следовательно благоустройство было восстановлено на указанный период.

Таким образом, заявитель неправомерно утверждает, что не представлялось возможным закрыть ордер 3093, ввиду производства аварийных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Местной администрации МО Нарвский округ, свидетельствующее о том, что на 29.05.2012 года ООО «Эксперт - Инжиниринг» по вопросу закрытия ордера ГАТИ 3093 от 25.10.2011 не обращалось. Лишь 29.06.2012 года ордер ГАТИ 3093/2011 был закрыт.

Общество не предприняло достаточные меры для исполнения порядка закрытия ордера ГАТИ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, а следовательно состава административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности с учетом того, что о проведении осмотра и составлении протокола об административном правонарушении Обществу направлялась телеграмма от 24.05.2012, не полученная представителем Общества по месту нахождения Общества (л.д.69). О времени и месте рассмотрения административного дела Обществу сообщено телеграммой от 23.06.2012 (л.д.79), которую Общество не получило.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Пленума ВАС РФ №60 от 20.11.2008 года, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако, Общество не может считаться неизвещенным, если оно отказалось от получения телеграммы или не явилось за ней в почтовое отделение. Телеграмма была направлена Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единственного адреса Общества. На Общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и куда ГАТИ правомерно направляла всю адресованную заявителю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Заявитель не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции направленной ГАТИ как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности не установлено.

Суд считает, что Инспекцией доказаны состав и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона № 273-70, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако наказание назначено Обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя представил Отчеты о прибылях и убытках ООО «Эксперт инжиниринг» в соответствии с которыми прибыль Общества за 1 квартал 2012 составила - 17 тыс. руб., а за 2 квартала 2012 прибыль всего 7 тыс. руб. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за вменяемое правонарушение не учитывает финансовое положение Общества. Сумма штрафа, назначенного ГАТИ, в размере 100 000 руб. превышает прибыль Общества. При незначительных оборотах, Общество, целью которого является извлечение прибыли, понесет большие убытки и будет вынуждено прекратить хозяйственную деятельность.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, финансовое положение юридического лица, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 1798 от 27.06.2012, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « Эксперт Инжиниринг», в части назначения наказания, назначив штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.