Решение № А56-45318/14 от 05.02.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года Дело № А56-45318/2014

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
 судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО ТСК" (адрес: Россия 603109, Нижний Новгород, ул. Ильинская 52А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. 80А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 082 360 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 04.02.2015, ФИО2, по доверенности от 08.10.2014

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" о взыскании 2 082 360 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг хранения товара в период с 01.12.2012 по 15.02.2013 и 4 976 840 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора № 01/ОХ от 01.09.2012.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что из представленных истцом договоров установить факт оказания услуг и их стоимость не представляется возможным.

Судом установлено:

Истец в обоснование исковых требований представил договор складского хранения и обработки товаров № 01/ОХ от 01.09.2012 и пояснил, что на протяжении длительного времени, в том числе и в спорный период – с 01.12.2012 по 15.02.2013 оказывал ответчику услуги по хранению и обработке товаров на своем складе по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Янино-1, территория Логистического парка «Янино-1».

Истец представил выставленные ответчику счета, пояснительные записки к счетам, односторонние акты об оказании услуг, накладные с незаверенными исправлениями без печати ответчика и подписи уполномоченного лица, передававшего груз на хранение (т.2, л.д. 148, 158). В представленных накладных отсутствует ссылка на номер и дату договора.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период отрицает.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, т.к. предусматривает оказание истцом-хранителем услуг по хранению передаваемых ему поклажедателем-ответчиком или его уполномоченными представителями товара, а также осуществление по указанию поклажедателя необходимых действий по складской обработке товаров (маркировка, упаковка,, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара, а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 912 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товаров на хранение один из следующих документов:

-двойное складское свидетельство;

-простое складское свидетельство;

-складскую квитанцию.

Согласно п. 1.4 договора моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66) либо акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма М-7).

Согласно п. 4.8 договора выдача товара со склада оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта МХ-3.

Истец в заседании пояснил, что вышеуказанные документы сторонами не составлялись, оказание услуг производилось по заявкам ответчика, переданным по электронной почте в соответствии с п. 2.2.4 договора, двусторонних документов не составлялось, складские свидетельства не выдавались, истец вел свой учет переданного ответчиком товара в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец нарушил требования по оформлению приемки товара на хранение, предусмотренные как действующим законодательством (ст. 912 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ), так и условиями договора (п. 1.4).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 2 082 360 руб. 20 коп., по представленным истцом односторонним документам не представляется возможным установить действительный объем оказанных услуг (в случае, если они были оказаны) и их стоимость.

На основании изложенного суд считает, что иск не доказан по праву и размеру и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 58 296 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 886, 912 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета "ТРИО ТСК" 58 296 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.