Гражданский кодекс часть 1

ООО "Западный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в части изменения физических границ объекта недвижимости и обязании восстановить данные технического учета в отношении объекта недвижимости – железнодорожная ветка "Росляковский путь", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корабельная кадастровый номер 78:8226:2070:73 по состоянию на декабрь 2004г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес".

ГУ "ГУИОН" представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ссылается на пропуск заявителем предусмотренного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия государственного органа.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества – железнодорожная ветка "Росляковский путь", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корабельная кадастровый номер 78:8226:2070:73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78АА074209 от 21.03.2005г.

В материалах дела имеются документы, которые были изготовлены и оформлены в декабре 2004г. в процессе технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта недвижимости: технический паспорт и план первичного объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В мае 2005г. ГУ "ГУИОН" были совершены действия по изменению технической документации, на объект составлен новый технический паспорт, в котором физические границы объекта смещены, изменено местоположение объекта недвижимости.

Данные действия были совершены без заявления собственника объекта недвижимости, что ГУ "ГУИОН" не оспаривается, при этом ГУ "ГУИОН" ссылается на то, что предыдущий учет был проведен с технической ошибкой.

Действия ГУ "ГУИОН" нельзя признать правомерными ввиду того, что оно не вправе в одностороннем порядке изменить физические границы и местоположение уже учтенного объекта недвижимости, право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждому объекту недвижимости при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, присваивается кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

ГУ "ГУИОН" был не вправе в одностороннем порядке без ведома собственника объекта недвижимости изменить данные технического учета на объект, в отношении которого уже наступили правовые последствия (проведен кадастровый учет, зарегистрировано право собственности).

Заявитель правомерно ссылается на то, что указанные действия не соответствуют ст.ст. 1 и 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а также на ст. 209 и 212 ГК РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Границы по данным технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта недвижимости, зафиксированные в техническом паспорта и плане первичного объекта недвижимости, с указанием его кадастрового номера, являются границами права собственности на объект недвижимости.

Изменение этих границ есть изменение права собственности. Неприкосновенность собственности гарантировано ст.35 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Изменение границ объекта недвижимости действиями ГУ «ГУИОН» нарушает указанные законоположения, а также противоречит основным началам гражданского законодательства, предусмотренным п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Спор о границах объекта недвижимости между Истцом и третьим лицом подведомственен, в силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду и не может разрешаться в административном порядке, поскольку в соответствии с п.2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации такая защита гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Действующим законодательством споры о праве собственности, о границах такого права к компетенции ГУ «ГУИОН» не отнесены.

Что касается довода ГУ "ГУИОН" и третьего лица о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия государственного органа, не может считаться правомерным ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Заявитель представил письмо ГУ "ГУИОН", в котором ГУ "ГУИОН" официально уведомил заявителя об изменении им данных технического учета на объект. Указанное письмо получено заявителем 04.07.2005г. Заявление об оспаривании действий государственного органа подано в суд 04.10.2005г. Следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Что касается ходатайства о приостановке настоящего дела до разрешения дела А56-16050/05, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. ОАО «КЦТЛ» не доказал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконными действия ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в части изменения физических границ объекта недвижимости и обязать ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" восстановить данные технического учета в отношении объекта недвижимости – железнодорожная ветка "Росляковский путь", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корабельная кадастровый номер 78:8226:2070:73 по состоянию на декабрь 2004г.

2. Возвратить ООО «Западный терминал» из Федерального бюджета 2 000руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.