Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Офис» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ Студия-К» об обязании исполнить обязательство в натуре и передать ему проектную документацию в пяти экземплярах, которую ответчик изготовил во исполнение договора № 1 от 14.04.03г и дополнительных соглашений к нему на корректировку и разработку рабочего проекта комплекса административных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 2/4, и согласовать ее в срок до 31.12.07г в ведомственной экспертизе – Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ( л.д. 74-77, 81-84).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, ссылался на то, что вся изготовленная им документация была передана истцу по актам; ни акты, ни документация у ответчика не сохранились, в связи с чем невозможно повторное исполнение требований истца. Кроме того, ответчик ссылался на судебные акты по делу № А56-14392/2006, которыми при разрешении спора между теми же сторонами было установлено, что документация не сохранилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор №1 от 14.04.03 на корректировку рабочего проекта комплекса административных зданий (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.2/4) согласно календарного плана работ, объем и требования к работе должны быть согласованы сторонами в задании согласно п. 5.1. договора.

Исходя из требований ст.ст. 307, 309, 416 ГК РФ, суд считает, что при предъявлении требований об обязании передать проектную документацию истец обязан доказать наличие у ответчика таких документов.

Однако, данное обстоятельство в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, также как и не доказана физическая возможность передать и исполнить обязательство в натуре.

Так, в ходе судебного разбирательства стороны признали, что данная проектная документация у ответчика отсутствует.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.07г по делу № А56-14392/2006 по иску ООО «АСФ Студия-К» к ООО «Центр-Офис» о взыскании 617 072 руб. 50 коп. – стоимости выполненных работ по договору № 1 от 14.04.03г и дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 7-9 к нему установлено, что согласно п.1.5 договора объем и требования к работе должны быть согласованы сторонами в задании. В судебном заседании стороны пояснили, что задание к договору №1 от 14.04.03 стороны не согласовывали. В связи с этим судом было установлено, что стороны не согласовали существенные условия договора ( л.д. 152-157).

Данным решением суда также установлено, что ООО «АСФ Студия-К» передавал ООО «Центр-Офис» проектную документацию, а также проекты дополнительных соглашений и акты выполненных работ по накладным, в которых указывались иной получатель (ООО «Металлург») и иные договоры (№1/01, 18/01, 01/03), но адрес и телефон получателя и название объекта н изменяются. По накладным №35 от 24.06.04 (л.д.53) и №36 от 17.09.04 были переданы акты приема-передачи работ по договору и дополнительным соглашениям. Однако сами акты суду не представлены. В связи с этим судебным актом установлено, что ООО АСФ Студия-К» не доказал объем и конкретные виды работ, которые он выполнил, а также их стоимость ( л.д. 152-157).

Кроме того, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции было установлено, что стороны не сохранили документацию по договору и дополнительным соглашениям ( л.д. 152-157).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика проектной документации, которая является предметом заявленного иска, что влечет невозможность истребования ее в натуре.

Ссылки истца на возможное наличие изготовленной ответчиком проектной документации в ведомственных учреждениях не имеют правового основания, поскольку требования об истребовании документации в натуре заявлены к конкретному ответчику, а не к ведомству или министерству.

В связи с отсутствием доказательств наличия проектной документации в натуре у ответчика суд не может возложить на него и обязанность по согласованию ее в сроки до 31.12.07г в ведомственной экспертизе.

Истец не лишен возможности защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Офис» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ Студия-К» об обязании исполнить обязательство в натуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.