Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Хенкель-ЭРА" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области №14-08/79-06 от 13.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Взыскания суммы ЕСН в сумме 15 485 289 руб., в том числе:

- ЕСН за 2004 г. в сумме 7 028 025 руб., включая:

- Ф\б – 5 527 660 руб.,

- ФСС – 789 666 руб.,

- ФФОМС – 39 483 руб.,

- ТФОМС – 67 216 руб.;

- ЕСН за 2005 г. в сумме 8 457 264 руб., включая:

- Ф\б – 6 505 587 руб.,

- ФСС – 1040894 руб.,

- ФФОМС – 260223 руб.,

- ТФОМС – 650559 руб.;

2 Взыскания пени по ЕСН в сумме 3 253 997 руб., в том числе:

- ЕСН Ф\б в сумме – 2632896 руб.,

- ФСС – 417227 руб.,

- ФФОМС – 43266 руб.,

- ТФОМС – 160608 руб.;

3. Привлечения ОАО "Хенкель-ЭРА" к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2004 г. суммы ЕСН в сумме 2 811 209 руб.;

4. Привлечения ОАО "Хенкель-ЭРА" к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2005 г. суммы ЕСН в сумме 3 382 906и руб.;

5. Взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 605 602 руб., в том числе:

- за 2004 г. в сумме 2 566 413 руб.

- за 2005 г. в сумме 3 039 189 руб.;

6. Взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 459 710 руб.;

7. Взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 312 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента;

8. Взыскания пени в сумме 755 554 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога за доходы , выплаченные иностранным лицам в 2005 г.;

9. Привлечения ОАО "Хенкель-ЭРА" к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 20%, что составляет 1188014 руб.;

10. Привлечения ОАО "Хенкель-ЭРА" к налоговой ответственности и взыскания штрафа в сумме 400 руб. за не представление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных иностранным юридическим лицам за 1-4 кварталы 2004 г. в размере 50 руб. за каждое не представленное сведение.

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее Инспекция) возражает, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в частично обжалуемом решении от 13.11.2006 г. и акте выездной налоговой проверки от 13.10.2006 г. №14-08/79-06.

По мнению Инспекции из представленных документов следует, что ООО «ТИМ стаффинг» и ООО «ТИМ стаффинг плюс» в 2004 и 2005 гг. заключали договоры только с ОАО «Хенкель-Эра». Кроме того, доходы, полученные по договорам с ОАО «Хенкель-Эра», составляют большую часть всех доходов в данных организациях: за 2004 г. в ООО «ТИМ стаффинг» -74 %, в ООО «ТИМ стаффинг плюс» - 82 %; за 2005 г. в ООО «ТИМ стаффинг» - 69 %, в ООО «ТИМ стаффинг плюс»- 68 %. Также из представленных документов видно, что ООО «Консультационная группа «ТИМ» кроме договоров с ОАО «Хенкель-Эра» были заключены договоры с другими организациями, однако от всех доходов данной организации 53% составляют доходы, полученные именно по договорам с «Хенкель-Эра».

Инспекция полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о схеме, направленной на неуплату ЕСН ОАО «Хенкель-Эра» ч являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки 13.10.2006 г. налоговым органом был составлен акт №14-08/79-06 в котором перечислены налоговые нарушения обнаруженные Инспекцией в деятельности Заявителя за проверенные периоды с января 2003 г.

Не согласившись с результатами проверки, изложенными в Акте, Заявитель направил в адрес ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области возражения по отдельным положениям Акта, однако данные возражения в части оспариваемых требований не были приняты во внимание Инспекцией и 13.11.2006 года было вынесено решение №14-08/79-06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения» (далее - «Решение») (приложение Ng9 к Заявлению) в соответствии с которым Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и с него были взысканы следующие суммы:

1. сумма ЕСН в размере 15485289 рублей (пункт 1.7 на странице 10 Решения);

2. пени по ЕСН в сумме 3253997 рублей (пункт 1.7 на странице 10-11 Решения), в том числе:

- ЕСН Ф/б в сумме 2632896 рублей;

- ФСС 417227 рублей;

- ФФОМС 43266 рублей;

- ТФОМС 160608 рублей.

3. штраф в размере 40% от неуплаченной в 2004 году суммы ЕСН 7028025 рублей, что составляет 2811209 рублей (абзац 3 пункта 3 на странице 14 Решения);

4. штраф в размере 40% от неуплаченной в 2005 году суммы ЕСН 8457264 рублей, что составляет 3382906 рублей (абзац 4 пункта 3 на странице 14 Решения);

5. сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 5605602 рублей (пункт 1.8 на странице 11 Решения);

6. пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1.459.710 рублей (пункт 1.8 на странице 11 Решения).

7. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161312 рублей за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента (п. 1.2 Решения, страница 10);

8. пени в сумме 755554 рублей за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога за доходы, выплаченные иностранным лицам в 2005 году (п. 1.4 Решения, страница 10);

9 штраф в размере 20% от подлежащей перечислению суммы 5940071 рублей, (что составляет 1188014 рублей (абзац 6 п. 3 Решения, страница 12);

10. штраф в сумме 400 рублей за непредставление в установленный срок сведений о доходе, выплаченным иностранным юридическим лицам за 1-4 кварталы 2004 года в размере 50 руб. за каждое не представленное сведение.

07.12.2006 ИФНС в адрес Заявителя были выставлены Требования об уплате налогов и налоговых санкций (приложение №10 к Заявлению) с указанием на необходимость их исполнении в срок до 22.12.2006.

Заявитель 22 декабря 2006 года оплатил выставленные требования об уплате налогов (приложение №11 к Заявлению), однако Заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в Акте, и не признает правомерность привлечения его к ответственности в соответствии с Решением.

Выводы Инспекции, изложенные в Акте, и основанное на них Решение налогового органа являются незаконными и необоснованными в части доначисления сумм ЕСН за 2004 и 2005, начисления связанных с ними пеней и взыскания штрафов, в части взыскания суммы НДФЛ и пеней за просрочку уплаты НДФЛ в бюджет Тосненского района, в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДС, а также доначисления пеней и налоговых санкций за неудержание и неперечисление налога на доходы, выплачиваемые иностранному юридическому лицу по следующим основаниям.

По первому эпизоду Заявления (взыскание Единого социального налога в сумме 15485289 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3253997 рублей, штрафа за неуплату ЕСН в размере 2811209 рублей, штрафа за неуплату ЕСН в размере 3382906 рублей):

Инспекция ссылается на отсутствие у ОАО «Хенкель-ЭРА» экономических оснований для заключения договоров оказания услуг по привлечению работников, что не соответствует действительности.

Заявитель в целях совершенствования системы управления персоналом и повышения производительности труда в рамках пп.19. п.1 ст.264 НК РФ начал заключать договоры со сторонними организациями на предоставление персонала с 2002 года.

Данная система позволяет:

- оперативно регулировать численность работающих на производстве лиц, не выходя за рамки штатного расписания;

- снизить затраты на работу с персоналом;

- удовлетворить потребности предприятия в необходимом количестве низко

квалифицированных работников;

- избежать потенциальных рисков и крупных убытков, связанных с возможностью забастовки низко квалифицированного персонала;

- учитывать периодические сезонные колебания рынка, влекущие необходимость увеличения объема производства;

- обеспечить отсутствие простоев (если привлекаемый работник заболел или прогулял, то оказывающая услуги компания обязана незамедлительно предоставить замену);

- обеспечить возможность пригласить понравившегося сотрудника к себе в штат, а значит избежать затрат на поиск и подбор персонала...

Таким образом, использование ОАО «Хенкель-ЭРА» договоров об оказании услуг по предоставлению персонала обосновывается исключительно экономической целесообразностью и вызвано объективными причинами:

Инспекция ссылается на тот факт, что прием работников в ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» был формальным (абзац 7 на странице 7 Решения).

Данный факт не находит своего подтверждения, поскольку проверкой установлено, что все предоставляемые сотрудники заключали соответствующие трудовые договоры с ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф», числились в их составе, получали там заработную плату…

Также согласно предоставленной ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» информации, вышеуказанные юридические лица производили все удержания из заработной платы, и перечисляли необходимые платежи исчисляемые от фонда оплаты труда в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд РФ (платежи в ПФ являются составной частью ЕСН).

Законность и действительность рассматриваемых договоров также подтверждается фактом, что все предусмотренные договорами услуги компаниями ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» были оказаны Заявителю в полном объеме, приняты по актам приема-передачи и своевременно оплачены со стороны ОАО «Хенкель-ЭРА».

Инспекция утверждает, что ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» являются взаимосвязанными предприятиями с ОАО «Хенкель-ЭРА», однако никаких доказательств того, что ОАО «Хенкель-ЭРА»:

- имело какое-либо отношение к деятельности ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф;

- принимало участие в создании этих обществ, руководило их деятельностью, т.е. имело отношения, выходящие за рамки заключенных договоров; в Акте не приводится.

Вывод налоговой инспекции об участии ОАО «Хенкель-ЭРА» в создании организаций ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» с целью создания «схемы» уклонения от уплаты ЕСН является бездоказательным.

- ОАО «Хенкель-ЭРА» никак (кроме прилагаемых к исковому заявлению договоров) не связано с вышеуказанными компаниями, не является учредителем или участником какой-либо из вышеуказанных компаний и не имеет никаких отношений с ее учредителями;

- отсутствуют какие-либо доказательства инициативы Заявителя в создании вышеуказанной группы компаний;

- заключение договоров на предоставление персонала было вызвано исключительно экономическими факторами (запуском нового производства, увеличением объема выпуска продукции, повышением инвестиционной привлекательности предприятия);

- заключая данные договоры, ОАО «Хенкель-ЭРА» не могло преследовать никакой налоговой выгоды, поскольку:

• согласно статьям 235, 241 НК РФ ставка единого социального налога составляет 26%, а вознаграждение за оказываемые компаниями услуги составляло от 36 до 43% от суммы затрат по оплате заработной платы. Таким образом, затраты ОАО «Хенкель-ЭРА» по оплате услуг были выше ЕСН как минимум на 10%;

• заключение вышеуказанных договоров не повлекло изменения системы налогообложения ОАО «Хенкель-ЭРА» и никак не уменьшило объем выплат Заявителя по ЕСН. Заявитель не являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, своевременно и добросовестно уплачивал ЕСН.

Инспекция утверждает, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены только для возникновения у ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН ОАО «Хенкель-ЭРА».

Данное утверждение полностью необоснованно и ничем не подтверждено.

Договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» не содержат никаких количественных ограничений привлекаемых работников и более того, содержат ссылку, что оплата их услуг включает Единый социальный налог.

Необоснованно и бездоказательно утверждается, что компании, которые оказывали услуги по предоставлению персонала, были созданы специально для того, чтобы Заявитель не оплачивал (скрывал) ЕСН, т.е. была создана противоправная «схема».

Налоговое законодательство не содержит запретов или ограничений по заключению договоров с организациями, находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые позволили бы ОАО «Хенкель-ЭРА» сделать вывод о нецелесообразности заключения подобных договоров (применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в частности главой 26_2 НК РФ).

В Акте и Решении отсутствует какое-либо указание на изменение Инспекцией в порядке ст. 45 НК РФ юридической квалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», Общество с ограниченной ответственностью «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф», или указание на применение последствий недействительности сделок. Фактически Инспекция признает действительность вышеуказанных договоров, но, привлекая Заявителя к налоговой ответственности, Инспекция делает взаимоисключающие выводы.

Заявитель не только не скрывал объекты налогообложения по ЕСН, но и не являлся плательщиком этого налога по закону, поскольку не состоял в трудовых отношениях с предоставленными сотрудниками и работниками, а, следовательно, не имел и не мог иметь обязанностей по выплате каких-либо денежных средств указанным лицам. Плательщиком ЕСН с выплат работникам являются организации, с которыми эти работники заключили трудовые договоры, и только таких работников организация учитывает в своей средней численности при расчете ЕСН.

Материалами проверки подтверждается, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО «Тим стаффинг», Общество с ограниченной ответственностью «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» (абзац 1 станица 13 Акта). ОАО «Хенкель-ЭРА» никаких трудовых отношений с физическими лицами, предоставляемых по договорам оказания услуг, не оформляло, а только заключало договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

Выводы налоговой инспекции о заключении договоров с Общество с ограниченной ответственностью «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф» с целью создания «схемы» уклонения от уплаты налога, о наличии у Заявителя умысла на уклонение от выплат в бюджеты различных уровней не подтверждается материалами проверки и фактическими обстоятельствами, являются незаконными и потому решение в этой части подлежит отмене.

По второму эпизоду: (взыскание НДФЛ в сумме 5.605.602 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1.459.710 рублей):

Основанием доначисления взыскания НДФЛ и начисления пени послужило необоснованное и бездоказательное предположение Инспекции, что Заявитель удержал НДФЛ с выплат работникам, которые работают по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала, и перечислил удержанные выплаты в бюджет Санкт-Петербурга по месту регистрации ООО «Тим стаффинг», Общество с ограниченной ответственностью «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс» (пункт 11 на странице 9 Решения).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговых агентах. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (статья 226 НК РФ).

Но в вышеописанном случае Инспекция обязал Заявителя уплатить НДФЛ за лиц, с которыми Заявитель не состоял в трудовых отношениях, по отношению к которым не является налоговым агентом, и у кого не удерживал НДФЛ из заработной платы. Все данные лица являлись и являются работниками ООО «Тим стаффинг», ООО «Консультативная группа «ТИМ», ООО «Тим стаффинг плюс», ООО «Мастер Стафф». Указанные общества самостоятельно удержали и уплатили все установленные налоги и сборы. Эти обстоятельства подтверждены в ходе проверки (пункт 2.12.6 на странице 14 Акта).

Заявитель не имел возможности и не мог иметь никаких обязанностей производить какие-либо удержания из заработной платы физических лиц, работающих в иных организациях и получающих там заработную плату.

Взыскание НДФЛ за счет средств Заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается

По третьему эпизоду (взыскание пеней в общей сумме 161.312 рублей за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость (далее "НДС") в качестве налогового агента).

На основании п. 2.6.4 Акта и п. 2 описательной части решения Заявителю начислены пени в размере 161312 рублей за несвоевременное перечисление в качестве налогового агента НДС при выплате доходов иностранным юридическим лицам.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 4 ст. 174 НК РФ Заявитель как налоговый агент перечислил НДС с сумм выплат иностранным юридическим лицам с нарушением установленного срока. Так, при выплате 27.12.2005 и 30.12.2005 доходов, соответственно, Хенкель СЕЕ (Австрия) и Хенкель КГАа (Германия) при заполнении платежных поручений на перечисление НДС, удержанного с доходов иностранных юридических лиц, от 27.12.2005 №45532, от 27.12.2005 №45533, от 30.12.2005 №45866 в поле "Получатель" были некорректно указаны реквизиты ИНН/КПП налогового органа, что привело к зачислению данных сумм налога на КБК "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". В результате, Инспекцией начислены пени в сумме 161312 рублей.

Заявитель полагает, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДС при выплате доходов иностранному юридическому лицу им исполнена своевременно и в полном объеме, а основания для начисления пеней отсутствуют.

Согласно ст. 161 НК при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС возлагается на организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации указанные товары (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ и в силу п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что Заявитель в установленные ст. 161 НК РФ сроки предъявлял в банк платежные поручения на уплату НДС при наличии достаточного денежного остатка на счете; платежные поручения Заявителем не отзывались и банком не возвращались.

При заполнении платежных поручений Заявителем указан правильный КБК (что не оспаривается Инспекцией), являющийся в силу положений бюджетного законодательства Российской Федерации необходимым инструментом для правильного распределения средств между бюджетами.

Кроме того, Инспекция в Решении подтверждает, что денежные средства поступили в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на КЛС.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ Заявитель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязанности налогового агента, а, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней.

По четвертому эпизоду (доначисление пени в сумме 755554 рублей за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога за доходы, выплаченные иностранным лицам в 2005 году и взыскания штрафа в размере 20% что составляет 1188014 рублей).

Согласно п. 2.13.1 Акта, п. 6 описательной части и п. 1.4, абзацем 6 п. 3 резолютивной части Решения в связи с неисполнением Заявителем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль при выплате в 2005 году доходов иностранным юридическим лицам начислены пени в размере 755554 рублей, а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1118014 рублей.

В ходе проверки установлено, что Заявитель в 2005 году выплачивал в пользу иностранных юридических лиц доходы за следующие услуги:

- в пользу Henkel Central Eastern Europe GmbH (Австрия) за услуги по предоставлению в аренду оборудования;

- в пользу Henkel KGaA (Германия) за использование в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

При этом, по мнению Инспекции, Заявителем неправомерно при выплате доходов указанным иностранным юридическим лицам не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на прибыль, то есть не исполнена обязанность налогового агента, установленная в ст. 309 и 310 НК. Вывод Инспекции основан на том, что в нарушение ст. 312 НК и п. 5.3 Приказа МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 представленные Заявителю документы, подтверждающие местонахождение компании Henkel Central Eastern Europe GmbH, не заверены компетентным органом Австрийской Республики и не имеют апостиля. Документов, подтверждающих местонахождение Henkel KGaA в 2005 году в ходе проверки не представлено.

Выводы Инспекции относительно неправомерного неудержания налога на прибыль при выплате дохода иностранным юридическим лицам не соответствуют законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В п. 2 ст. 310 НК РФ указано, что исчисление и удержание налога налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Инспекцией не оспаривается, что доходы, выплаченные вышеназванным иностранным организациям в силу международных соглашений Российской Федерации с Федеративной Республикой Германия и Австрийской Республикой, не подлежат обложению на территории Российской Федерации.

Заявителю, как налоговому агенту, до выплаты доходов были представлены выданные уполномоченными финансовыми органами иностранных государств и переведенные на русский язык сертификаты, подтверждающие постоянное местонахождение в 2005 году компаний Henkel Central Eastern Europe GmbH и Henkel KGaA соответственно в Австрии и Германии (копии прилагаются). Данные документы представлены Инспекции.

Довод Инспекции о необходимости проставления на таких документах апостиля является необоснованным.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Россия присоединилась к Гаагской конвенции с 31 мая 1992 г.), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Минфин России указывает, что требование российской стороны проставления апостиля на официальных документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц, может привести к тому, что налоговые органы иностранных государств, в свою очередь, изменят требования к выданным в Российской Федерации официальным документам, подтверждающим постоянное местонахождение организаций и физических лиц, то есть к российским официальным документам может быть предъявлено требование обязательного апостилирования, что значительно усложнит процедуру оформления таких документов для российских налогоплательщиков.

Таким образом, Минфин России рекомендует принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.

Учитывая разъяснения Минфина России как компетентного органа в смысле соглашений об избежании двойного налогообложения, у Заявителя отсутствовали обязанность и основания удерживать налог при выплате вышеназванным иностранным организациям доходов на прибыль, поскольку на момент выплаты доходов Заявитель обладал надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их постоянное местонахождение на территории иностранных государств.

Ссылка Инспекции на п. 5.3 Приказа МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 необоснованна, поскольку данный документ в силу положений ст. 1 и п. 2 ст. 4 НК РФ не является обязательным для применения налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начислений Заявителю пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Кроме того, Заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотрено ст. 123 НК РФ также и в силу положений ст. 109 и п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 35 Постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, не удерживая налог на прибыль при выплате доходов иностранным юридическим лицам в вышеуказанной ситуации Заявитель руководствовался разъяснениями Минфина России от 05.10.2004 № 03-08-07, подтвержденными в дальнейшем письмом Минфина России 22.02.2006 № 03-08-05.

Следовательно, в любом случае в действиях Заявителя отсутствует вина, что согласно ст. 109 НК исключает привлечение налогового агента к налоговой ответственности.

По пятому эпизоду (штраф в размере 400 рублей за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных иностранным юридическим лицам).

На основании п. 2.13.2 Акта, п. 7 описательной части, абзац 7 п. 3 резолютивной части Решения Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений (информации) о доходах, выплаченных иностранным юридическим лицам за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, в размере 50 рублей за каждое из представленных сведений в сумме 400 рублей.

По мнению Инспекции, Заявитель не представил как налоговый агент в соответствии с п. 4 ст. 310, ст. 289 НК РФ сведения о суммах выплаченных иностранным юридическим лицам доходов за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года.

Также Заявитель с нарушением сроков представил сведения о суммах выплаченных иностранным юридическим лицам доходов за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В п.п. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ этой статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 4 п. 2 ст. 309 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде, и случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из содержания приведенных норм следует, что при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога российская организация, являющаяся источником выплаты дохода, не приобретает статуса налогового агента.

Заявитель в 2004 - 2005 годах не приобретал статуса налогового агента в отношении доходов, выплачиваемых иностранным юридическим лицам, поскольку на него в силу положений ст. 309-312 НК РФ не возлагалась обязанностей по исчислению и удержанию налога.

Отсутствие такой обязанности за 2004 год подтверждается Решением. Правовые основания, по которым на Заявителя не возлагалось обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль при выплате доходов иностранным юридическим лицам в 2005 году изложены выше.

Таким образом, у Заявителя отсутствовала обязанность по представлению сведений, указанных в п. 4 ст. 310 НК РФ.

С учетом изложенного заявленное требование признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель перечисли в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области №14-08/79-06 от 13.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Взыскания суммы ЕСН в сумме 15485289 руб., в том числе:

- ЕСН за 2004 г. в сумме 7028025 руб., включая:

- Ф\б – 5527660 руб.,

- ФСС – 789666 руб.,

- ФФОМС – 39483 руб.,

- ТФОМС – 67216 руб.;

- ЕСН за 2005 г. в сумме 8457264 руб., включая:

- Ф\б – 6505587 руб.,

- ФСС – 1040894 руб.,

- ФФОМС – 260223 руб.,

- ТФОМС – 650559 руб.;

2 Взыскания пени по ЕСН в сумме 3253997 руб., в том числе:

- ЕСН Ф\б в сумме – 2632896 руб.,

- ФСС – 417227 руб.,

- ФФОМС – 43266 руб.,

- ТФОМС – 160608 руб.;

4. Привлечения ОАО "Хенкель-ЭРА" к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2005 г. суммы ЕСН в сумме 3382906 руб.;

5. Взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5605602 руб., в том числе:

- за 2004 г. в сумме 2566413 руб.

- за 2005 г. в сумме 3039189 руб.;

6. Взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1459710 руб.;

7. Взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161312 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента;

8. Взыскания пени в сумме 755554 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога за доходы, выплаченные иностранным лицам в 2005 г.;

Взыскать с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Хенкель-ЭРА" 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.