Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.06.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу №А56-38508/2015 в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (Ленинградская область, Волховский район, с. Паша; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) по делу №А56-
38508/2015ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

25.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 с целью представления отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности созвано и проведено очередное собрание кредиторов ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР».

С учетом установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве периодичности арбитражный управляющий ФИО1 должна была представить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства собранию кредиторов не позднее 28.01.2020 (период представления отчета 28.10.2019 по 28.01.2020).

Однако, отчетность конкурсным управляющим ФИО1 не была представлена собранию кредиторов в период с 28.10.2019-28.01.2020.

Согласно уведомлению (исх.№1/20 от 16.04.2020) ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов на 06.05.2020 в заочной форме, сообщением №4957059 от 02.05.2020, включенным в ЕФРСБ объявлен перерыв в собрании кредиторов до 12.05.2020.

Таким образом, в периоды с 28.10.2019 по 28.01.2020; с 28.01.2020 по 28.04.2020 отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» не представлялись.

По факту выявления нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 № 0104720, которым зафиксировано, что арбитражный управляющий̆ ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила предусмотренную Законом о банкротстве периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

26.01.2016 ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, резолютивная часть решения опубликована в карточке судебного дела 28.01.2016, сообщение о введении конкурсного производства и назначении ее конкурсным управляющим ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО1 размещено на сайте ЕФРСБ 05.02.2016 № 923238.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должна была представить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства собранию кредиторов не позднее 28.01.2020 (период представления отчета 28.10.2019 по 28.01.2020).

Кроме того, согласно уведомлению (исх.№1/20 от 16.04.2020) ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов на 06.05.2020 в заочной форме, сообщением №4957059 от 02.05.2020, включенным в ЕФРСБ объявлен перерыв в собрании кредиторов до 12.05.2020.

С учетом изложенного, в периоды с 28.10.2019 по 28.01.2020; с 28.01.2020 по 28.04.2020 отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» не представлялись.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий указывает, что в данном случае нарушение сроков было обусловлено нетрудоспособностью. Арбитражным управляющим представлен листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности код 05 (отпуск по беременности и родам).

Между тем, как правомерно установлено административным органом, арбитражный управляющий не связан ни с должником, ни с саморегулируемой организацией, ни с кредиторами трудовыми отношениями, его деятельность регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве), не предусматривающим порядок регулирования случаев временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, в том числе, в связи с материнством и отпуском по беременности и родам.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий должен был исполнить свои обязанности, а при невозможности исполнить обязанности возложенные на него Федеральным законом о банкротстве, обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Однако, при наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему исполнить обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом о банкротстве, ФИО1 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в арбитражный суд не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным арбитражным управляющим правонарушением, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что собрания арбитражным управляющим не проводились ввиду нахождения в декретном отпуске (08.11.2019 по 26.03.2020), а также введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (Указ Призедента от 02.04.2020 года).

Кроме того, 17.04.2020 конкурсным управляющим сообщением № 4918610, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов, было созвано собрание кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания Тишлер» 06.05.2020 в дитсанционном режиме (заочной форме), в котором был объявлен перерыв до 12.05.2020. В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов 12.05.2020 не состоялось. Следовательно, арбитражным управляющим были предприняты меры по исполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда и убытков, направленность действий управляющего на исполнение, возложенных на нее обязанностей суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Шалаевой М.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.