Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 доверенность от 16.06.2016,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.04.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена-Проект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – Предприятие) 42 012 руб. 19 коп. долга по договору № 000114 от 10.09.2013, 9 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, 60 317 руб. 70 коп. долга по договору № 000106 от 22.07.2013, 8 210 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, 7 932 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма долга 42 012 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 574 руб. 15 коп.; сумма долга 60 317 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 210 руб. 60 коп. Уточнение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявления об увеличении иска.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 10.09.2013 № 000114 Исполнитель (Общество) обязался на условиях настоящего договора выполнить работы по проведению обследовательских работ по зданиям БПК и РМУ института повышения квалификации ФСИН по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> для определения объема проектно-изыскательских работ по реконструкции данных зданий, включающие в себя составление технических заданий, смет на проектно-изыскательские работы, составление пояснительной записки к сметной документации, а Заказчик обязался – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.10.2013 работа по договору выполнена в полном объеме, оплате Заказчиком подлежит 42 012 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.06.2016 Предприятие своих обязательств по договору в установленные сроки не исполнено, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 04.04.2016 № 259 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 42 012 руб. 19 коп.

В соответствии с договором от 22.07.2013 № 000106 Исполнитель (Общество) обязался выполнить работы по осуществлению авторского надзора по объекту: «Медицинская часть в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области пос. Панковка Новгородской области, с целью обеспечить соответствие выполняемых строительно-монтажных работ решениями, содержащимися в проектной документации, а Предприятие – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.11.2014 работа по договору выполнена в полном объеме, оплате Заказчиком подлежит 119 435 руб. 40 коп., при этом, Заказчиком был перечислен аванс Исполнителю в размере 59 117 руб. 70 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.11.2014 на сумму 119 435 руб. 40 коп. ответчиком не подписан, доказательств направления указанного акта последнему, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, признать услуги на сумму 119 435 руб. 40 коп. оказанными истцом и принятыми ответчиком с учетом возражений последнего относительно оказания услуг, не представляется возможным.

Приложенный к названному акту лист с наименованием ответчика (л.д. 11) не может служить надлежащим доказательством выполнения истцом услуг. Более того, указанный документ не свидетельствует о получении и подписании акта непосредственно ответчиком.

На момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 42 012 руб. 19 коп. Документальных возражений, либо доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 317 руб. 70 коп. судом отказано, надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 60 317 руб. 70 коп.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 574 руб. 15 коп., исходя из приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за периоды, указанные в расчете, подлежит удовлетворению согласно расчету истца по первоначальному иску, проверенному судом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченные за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 977 руб. 07 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Проект" 42 012 руб. 19 коп. задолженности, 9 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 977 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.