Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоагрегат" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д.3, лит.М, пом.2Н);

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.12, лит.А,);

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС.

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.09.2012;

от ответчика: ФИО2 , по доверенности от 10.010.2012, ФИО3. по доверенности от 21.05.2012;

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2012 № 27 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2012 № 146 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а так же об обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоагрегат» путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 29901150 руб. 00 коп. за третий квартал 2011 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия. Налоговый орган полагает, что контрагенты заявителя (поставщики первого и второго уровней и покупатели первого и второго уровней) по адресу регистрации не находятся; офисных и иных помещений не имеют; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют; имеют признаки фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель); расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, организации не осуществляют; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт. Руководители обществ, числящиеся в учредительных документах, отрицают какую-либо связь с обществом, движимое и недвижимое имуществом отсутствует; расчетные счета открыты незадолго до совершения сделки. Ответчик полагает что сделка заявителя имеет разовый характер, расчеты осуществляются заявителем через банк, расположенный в городе Екатеринбурге, а единственная сделка за весь период деятельности заявителя заключена на многомиллионную сумму с целью возмещения НДС из бюджета, оплата товара по договорам «по цепочке» (аналогичные условия договоров между поставщиками 1-го и 2-го уровней) со значительными отсрочками – 180 дней без обеспечения, оплата только небольшой части от суммы договора, отсутствие оплаты остальной части суммы после истечения срока отсрочки по договорам, на момент предъявления НДС к вычету реализована и оплачена минимальная часть товара, договоры с контрагентами всех уровней оформлены за короткий период времени, услуги транспортных организаций, погрузо-разгрузочные работы, коммунальные платежи, заявитель и его контрагенты не оплачивают, заявитель вел учет только непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды хозяйственных операций, отсутствует подтверждение фактической перевозки товара в связи с отсутствием оформленных по утвержденной форме товарно-транспортных накладных, путевых листов и прочей товаросопроводительной документации, представленные для осмотра остатки товара не идентифицируются ни по виду товара, ни по его принадлежности ввиду отсутствия сертификатов соответствия, на момент осмотра количество товара на складе не представилось возможным определить. Кроме того, инспекция ссылается на то, что поскольку, по ее мнению условиями договора хранения от 29.09.2011 № 10/11 не определена форма документа, подтверждающего факт возврата товарно-материальных ценностей сданных на хранение, то не подтверждено ни хранение товара, ни его наличие а установить принадлежность обнаруженных инспекцией при осмотре склада – «попавших в обзор 88 коробок» не представилось возможным в связи с наличием на двух коробках наклеек со штрих кодом организации ООО «Элимер». Инспекция полагает что сделка является безтоварной, фиктивной еще и по тому что договор субаренды помещений между заявителем и арендодателем не мог быть заключен 03.11.2011, так как на указанную дату арендодатель не получил данное помещение в аренду от собственника и поэтому заявитель не могу хранить обнаруженный инспекцией товар в данном помещении с 03.11.2011.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2011 года. По итогам камеральной налоговой проверки ответчиком был составлен акт от 02.02.2012 № 331 и приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 19.04.2012 № 27 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2012 № 146 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 29901150 руб. 00 коп., отказано в привлечении его к налоговой ответственности уменьшен налог на добавленную стоимость предъявленный к возмещению на сумму 29901150 руб. 00 коп. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель обжаловал оба решения ответчика от от 19.04.2012 № 27 и от 19.04.2012 № 146 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением № 16-13/20780 от 14.06.2012 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений явились его выводы о том, что, по его мнению, у заявителя отсутствуют реальные факты хозяйственной деятельности, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение налоговых вычетов по НДС, имеет место завышение налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, указанные выводы, в том числе на то, что: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители контрагентов заявителя на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; расчетный счет заявителя находится в банке города Екатеринбурга; выручка от реализации заявителем товара минимальна, отсутствует реальное движение товаров в связи с противоречиями про мнению инспекции в датах заключения договоров хранения товаров, наличием на части товаров штрих кодов другой организации, а так же ненадлежащим заполнением товарно-транспортных накладных; наличие неустранимых противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в заявках на перевозку и в договоре на перевозку, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза; отсутствие, по мнению инспекции, товара на складе на момент проверки в связи с выявлением на двух из 88 коробок штрих кодов другой организации; не отражение реализации товара в последующий период; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности.

Оспариваемые заявителем решения суд не может признать обоснованными и правомерными.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Вменяя заявителю в вину недобросовестность его контрагентов (поставщика второго уровня - ООО «Астра Торг», поставщика первого уровня – ООО «Сохэлп» и покупателя ООО «Ренар», представляющих отчетность с минимальным начислением налогов или нулевую отчетность ответчик не представил суду никаких доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Таким образом, инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Так, в обоснование своего вывода о подложности заключенных между заявителем и поставщиком заявителя первого уровня (ООО «Сохэлп») договоров поставки компьютерных комплектующих № 8/11 от 19.09.2011 и № 9/11 от 29.09.2011, а также договора поставки № 37 от 15.09.2011 между поставщиком второго уровня (ООО «Астра Торг») и поставщиком первого уровня (ООО «Сохэлп»), а также договора купли-продажи № 18 от 23.09.2011 между заявителем и покупателем (ООО «Ренар»), ответчик ссылается на то, что хотя поставщиком первого уровня и были представлены счета фактуры и товарные накладные о приобретении товара у поставщика второго уровня, но документы, подтверждающие факт перевозки товара к поставщику первого уровня и грузовые таможенные декларации не были представлен, а так же на то что поставщиком первого уровня (ООО «Сохэлп») приобретенный товар был принят к учету ранее чем поставщику первого уровня было передано складское помещение для хранения приобретенного товара, а так же на то что со слов заведующего складом ФИО4 «никаких автомашин по звонку ООО «Сохэлп» не приезжало». Инспекция делает вывод, что все указанные договоры составлены с целью видимости хозяйственных операций, для обоснования возмещения НДС а сами договоры являются недействительными.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данном случае налоговый орган при оценке вышеуказанных договоров имел в виду «недействительность сделок», а не «недействительность характера сделок», поскольку договоры поставки между поставщиками 2-го и 1-го уровней и заявителем, а так же заключенный между заявителем и покупателем договор купли-продажи - документы, объективирующие содержание этих сделок, не могут подтверждать реальных фактов движения товарных масс.

Указанные выводы инспекции не только противоречат законодательству, диспозитивной, гражданско-правовой природе договора и сложившейся судебной практике, согласно которой формальная оценка документов и отказ налогоплательщику в реализации его прав без установления реальности его хозяйственных операций недопустимы, но и применяемым методам использования понятий договорных услуг при оценке недействительности сделок.

Даже если бы допустимыми доказательствами налоговым органом были бы опровергнуты первичными документы налогоплательщика и было бы доказано, что плательщик не проявил осмотрительности при выборе контрагента, то налоговую выгоду все равно нельзя признать необоснованной до тех пор пока не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий мнимой и притворной сделки и переквалификация сделок возможна только методами гражданского, а не налогового права, при этом следует иметь в виду, что понятие оказываемых услуг в гражданском праве, хотя и не противостоит понятию тех же услуг в налоговом праве, но имеет свои особенности при практическом применении указанных понятий. В гражданском праве услуга (подряд, поставка, перевозка, хранение, комиссия) имеет разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл услуги – это деятельность, имеющая экономический результат.

Именно оценивая экономический результат совершенных заявителем и его контрагентами сделок (купли-продажи и поставки, перевозки и хранения), суд не может признать обоснованными и правомерными содержащиеся в вынесенных МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу решениях выводы о их недействительности и бестоварности.

Так, согласно ч.1 ст.420, ч.1 и ч.2 ст.425, ч.1 и ч.2 ст.432 и ч.1 ст.433 ГК РФ договором является соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор же считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами хотя и подлежат совершению (заключению) в простой письменной форме, однако в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение этого условия влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе доказывать факт совершения сделки документами и иными средствами доказывания.

В данном случае заключение указанных договоров и совершение иных юридически значимых действий подтверждается именно экономическим результатом их совершения (хранения, реализации). При этом, закон не устанавливает в качестве основания для признания договора поставки, хранения, купли-продажи недействительными - несоблюдение их письменной формы или несоответствие их реквизитов (дат и т.п.). Договоры полностью соответствуют ГК РФ: заключены добровольно полномочными лицами в допустимой форме (как в устной, так и в письменной) и не противоречат закону в контексте ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит экономическому смыслу деятельности заявителя и его контрагентов, направленному на получение прибыли, и заключение договоров хранения оборудования ранее даты предоставления складского помещения для его хранения (даже если бы инспекцией было доказано, а не предполагалось реальное отсутствие товара в месте хранения), поскольку это не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений совершить реальные сделки или об отсутствии реального предмета сделок. Договоры поставки, как отдельный вид договоров купли-продажи не является договором при заключении которого продавец обязан обладать товаром, который он собирается продать (в отличие, например, от договора цессии, который является недействительным при отсутствии у цедента требования, которое он собирается уступить) равно как и по договору хранения, подтверждение факта реальной передачи вещи на хранение зависит не только от соблюдения простой письменной формы договора и фактическая передача вещи хранителю, как и фактическое предоставление субарендатору складского помещения не имеют никакого отношения к выводам инспекции о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеуказанные доводы в полной мере имеют отношение и к остальным договорам и документам, подтверждающим объективную сторону совершения сделок (накладные и т.п.). Сложившаяся судебная практика однозначно не считает нарушение формы (реквизитов: расшифровка подписи, указание на должность, наличие печати и т.п.) таких документов как договоры и накладные существенным, на основании которого налогоплательщику должно отказывать в реализации его прав, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. Вышеуказанные недостатки документов не опровергают сам факт осуществления хозяйственной операции, не вводят в заблуждение третьих лиц относительно вида и количества перевозимого груза, периода поставки.

Не могут быть признаны судом обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, также и другие возражения ответчика, потому что они основаны на ненадлежащим образом проверенных в ходе камеральной налоговой проверки предположениях, как об отсутствии товара на складе, так и о невозможности хранения товара вообще в связи с неправомерным осмотром складских помещений представителями ответчика. Более того, представленная налоговым органом в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды «совокупность версий» (предположений относительно характера и связи фактов) не только не подтверждаются никаким допустимыми доказательствами но и противоречит выводам налогового органа, изложенным в оспариваемых решениях. Так, заявляя о бестоварности сделки инспекция подтверждает что на складе были обнаружены 88 коробок с товаром, две из которых были вскрыты инспекцией для осмотра товара; обнаружив при вскрытии одной из коробок на упаковке (а не на коробке, в которую была упакована одна из единиц товара) этикетку похожую на штрих код ООО «Элимер», инспекцией сделан вывод о принадлежности всего товара обществу «Элимер» а не заявителю. Однако при этом налоговый орган никаким образом не опроверг разъяснение заявителя о причинах появления этикетки ООО «Элимер» на одной упаковке приобретенного заявителем у ООО «Сохэлп» товара (замена поврежденного компьютерного корпуса). Права заявителя на налоговый вычет никаким образом не может быть поставлен в зависимость от деятельности ООО «Элимер», которое не является ни поставщиком ни покупателем заявителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 92, 98 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в присутствии понятых в количестве не менее двух человек. Следовательно, проведение подобного мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки противоречит действующему законодательству, в связи с чем протоколы осмотров, на которые ссылается заинтересованное лицо, как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Явно не состоятельны ссылки ответчика на отсутствие реальной сделки по поставке оборудования в связи с не подтверждением, по мнению ответчика, факта перевозки оборудования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Таким образом, даже в случае, если бы отсутствие договора хранения и недействительность товарно-транспортных накладных было бы доказано ответчиком допустимыми доказательствами, то никаких оснований для сомнений в факте получения заявителем от поставщика товара в указанном в накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах количестве не имелось бы.

Кроме того, суд полагает, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации – если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Что касается прав личности, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры или накладной раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица – правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ссылаясь на якобы соответствующую принятому им решению судебную практику налоговый орган необоснованно пытается применить отдельные, выделенные из контекста Постановления Президиума ВАС Российской Федерации положения без учета общего смысла судебного акта.

Действительно, Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что «При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество, в свою очередь, в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Однако при этом ответчик не ссылается на вывод вышеуказанного Постановления, согласно которому «Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени».

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Хотя налоговая добросовестность третьих лиц и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку ответчиком не доказано наличие согласованных действий заявителя и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, но даже в случае наличия у налоговых органов обоснованных претензий к деятельности третьих лиц указанное обстоятельство не могло бы свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Не имеет никакого правового значения при оценке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов также и время государственной регистрации в качестве юридических лиц заявителя и его контрагентов, время открытия и закрытия расчетных счетов, а так же банки в которых открыты счета, время оформления сделок, недостаточность трудовых ресурсов и т.д.

Несостоятельны и выводы инспекции относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств «путем постоянного их перечисления внутри цепочки участников схемы». Этот вывод налогового органа не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, ни на судебной практике. Налоговый орган не только не доказал, что участники «цепочки» этих сделок являются взаимозависимыми с заявителем лицами или лицами, осуществляющими согласованные действия, но даже не выявил участников так называемой «схемы».

Но пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения о том, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). К тому же налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости операций и (или) их участников и как следствие необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако ответчик, с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал никакими допустимыми доказательствами порочность представленных заявителем в обоснование совершенных сделок и налоговых вычетов документов.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиками и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятых решений, от обязанности доказывать которые Закон инспекцию не освобождал.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2012 № 27 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2012 № 146 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоагрегат» путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 29901150 руб. 00 коп. за третий квартал 2011 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Энергоагрегат» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.