Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс", Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литер В; 198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, к. 3 (представитель ФИО1), ОГРН: <***>, );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5; 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, ОГРН: <***>, );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 8 550 000 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 22.07.2013

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 8 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлитСтрой» (Лизингодатель) и ООО «Метэкс» (Лизингополучатель) «20» мая 2008 года был заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-54/08 (далее - Договор лизинга), по которому ООО «ЭлитСтрой» обязалось приобрести в собственность указанное в Заявке (Приложение №1 к Договору) имущество - Мобильная погрузочная машина FUCHS 340 С - 1 ед., новая, 2008 года выпуска, страна изготовления - Германия (далее - Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца, и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а ООО «Метэкс» обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано три Дополнительных соглашения к договору лизинга: Дополнительное соглашение №01/08 от 09.06.2008г., Дополнительное соглашение №01/09 от 01.02.2009г., Дополнительное соглашение №01/10 от 10.12.2010г. к договору лизинга, согласно которым были внесены изменения в договор внутреннего лизинга №ЛД-78-54/08 от 20.05.2008 г., сторонами согласованы и ими подписаны.

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодателем был заключен Договор купли-продажи № КП-78-54/08 от «20» мая 2008г. с продавцом ООО «БЛН-Сервис» на покупку новой погрузочной машина FUCHS MHL 340 С.

Приобретенный Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от «18» июня 2008г. к Договору лизинга.

Стоимость предмета лизинга - 18 461 281,51 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга – 268 135, 65 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался осуществлять платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к Договору лизинга (в ред. Дополнительного соглашения №01/10 от 10.12.2010).

Лизингополучатель неоднократно нарушал условия Договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № А56-11943/2013 с ООО «Метэкс» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 4 131 364, 35 руб. задолженности по лизинговым платежам и 476 480,60 руб. пени.

По акту возврата предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 29.12.2012.

Полагая, что действительная выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей и ООО «ЭлитСтрой» неосновательно удержало денежные средства лизингополучателя, направленные на погашение действительной стоимости предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Пунктом 6.8 Договора лизинга предусмотрено, что последний начисляемый лизинговый платеж является выкупной ценой предмета лизинга.

Согласно пункту 7.4 Договора лизинга (в ред. Дополнительного соглашения от 10.12.2010 № 01/10) в случае оплаты всех лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, и предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по выкупной цене. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 №ВАС-17389/10, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Смысл договора финансовой аренды с правом выкупа, содержащего элементы как непосредственно договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи, заключается в получении лизингодателем экономического интереса в виде лизинговых платежей, а лизингополучателем – в получении необходимого имущества для использования, а также в праве приобретения этого имущества по льготной цене по окончании договора лизинга. При этом следует отметить, что установление выкупной стоимости имущества в размере реальной рыночной стоимости этого имущества на момент выкупа как раз противоречило бы интересам добросовестного лизингополучателя, поскольку не создавало бы для него, как для пользователя имущества, дополнительных привилегий по сравнению с иными покупателями. В то же время, как неоднократно указано в постановлениях и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в договоры лизинга явно заниженной выкупной стоимости имущества очевидно свидетельствует о том, что выкупная стоимость имущества была включена в состав лизинговых платежей и получена лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Посредством лизинговых платежей осуществляется возврат сделанных лизингодателем вложений и получение дохода на вложенный капитал от осуществления данного вида экономической деятельности. Таким образом, разрешение вопроса о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения возможно только посредством выяснения соотношения затрат и расходов, произведенных лизингодателем и предстоящих ему в связи с конкретным договором лизинга, с полученными им лизинговыми платежами.

В этих целях истец должен представить доказательства фактической стоимости бывшего в употреблении предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, а не расчет исходя из стоимости приобретения нового имущества. Такие доказательства не представлены.

Лизингополучатель возвратил Предмет лизинга с многочисленными дефектами, что подтверждается Актом осмотра предмета лизинга по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-54/08 от 20.05.2008г. от 29.12.2012г.

В то же время, возражая на доводы истца в этой части, ответчик указывает на то, что при расчете выкупной стоимости имущества, учитывается его нормальный износ и срок полезного использования, кроме того расходы на привлечение заемных средств, расходы по оплате страхования и налога на имущество, а также нормальный процент прибыли. Также ответчик настаивает на том, что выкупная цена имущества не является заниженной и полностью соответствует остаточной стоимости имущества, зафиксированной на определенную дату предполагаемого выкупа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт включения лизингодателем выкупной стоимости имущества в состав лизинговых платежей. Размер лизинговых платежей является экономически обоснованным с точки зрения фактического использования имущества, его остаточной стоимости, а также интересов обеих сторон. Доводы ответчика о нарушении норм гражданского законодательства при установлении в договорах лизинга условий о выкупе лизингового имущества и его выкупной стоимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчика к заключению договора, либо о вводе его в заблуждение при заключении договора ответчиком не представлены. Указанная ответчиком действительная выкупная стоимость имущества в размере 8 550 000 руб. ничем не обоснованна и документально не подтверждена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик не доказал факта возникновения неосновательного обогащения истца в виде приращения либо сбережения его имущества за счет ответчика. Уплаченные по договору платежи произведены в соответствии с договором лизинга.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина взыскивается с истца в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Метэкс» в доход федерального бюджета 65750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.