Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интех-Строй" (место нахождения: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский д. 9/2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847230017);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ольховиков Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех-Строй» о взыскании 57 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонами не представлено.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на тендерное обслуживание 24.07.2014 № 3 (далее – Договор), предметом которого являлось оказание услуги по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на «Выполнение работ по объекту «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района».

Согласно пункту 4.2 Договора ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 50% от суммы по Договору, что составило 52 500 руб. (платежное поручение от 28.07.2014 № 2).

Условия Договора истцом не выполнены, в связи с чем согласно пункту 5.4 Договора истец 13.08.2014 вернул ответчику авансовый платеж в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9.

В дальнейшем договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало.

Истцом на счет ответчика 29.09.2014 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014 № 10).

Ответчик 17.11.2014 перечислил истцу 48 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 141, ошибочно указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств за тендерные услуги по Договору № 3 от 24.07.2014». Ответчик в письме от 17.11.2014 № 75 просил читать назначение платежа как частичный возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению № 110.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2014 долг ответчика перед истцом составил 57 000 руб. (105 000 руб. – 48 000 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 57 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений в материалах дела не имеется. Иные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 57 000 руб. перечислены ответчику в счет оплаты товаров, работ, услуг также отсутствуют.

При таких условиях названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Ольховикова Константина Игоревича 57 000 руб. неосновательного обогащения и 2280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Герасимова