Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга от 31.10.07 №1668/07 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

10 и 12 октября 2007 года в ходе проведения внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко д.7, ул. Костюшко, д.74, ул. Костюшко, д.86, ул. Костюшко, д.52, ул. Костюшко, д.74, ул. Костюшко, д.44, ул. Костюшко, д.10, ул. Краснопутиловская, д.115, ул. Варшавская, д.69, ул. Варшавская, д.71, Пулковское шоссе, д.13 к.5, Пулковское шоссе, д.13 к.5, Пулковское шоссе, д.13, к1, 5-й Предпортовый, д.8, корп.4, ул. Краснопутиловская, д.100, ул. Краснопутиловская, д.106, ул. Краснопутиловская, д.108, Московский пр., д.205 главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 выявлены нарушения Правил.

По результатам проверки главным специалистом отдела контроля ГЖИ был составлен акт №02/606, в котором отмечены допущенные нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Обнаружив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, гл. специалист Государственной жилищной инспекции 15.10.07 составил протокол №02/606 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.10.07 ООО «Профсервис» было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так как виновным лицом является главный инженер Общества, не выполнивший должностные обязанности, который и должен быть привлечен к административной ответственности.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом под «лицами» в законодательстве об административных правонарушениях подразумеваются как физические лица, так и должностные лица, и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявитель ссылается на то, что выявленные Государственной жилищной инспекцией невыполненные работы относятся к категории работ, подлежащих выполнению в рамках подготовки жилых домов к эксплуатации в зимний период 2007-2008г.г.; Общество выполнило все мероприятия по организации выполнения работ; контроль за исполнением приказа «О подготовке жилищного фонда к зимнему периоду» является обязанностью главного инспектора Общества; ссылается на должностную инструкцию главного инспектора.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, бездействие должностного лица ООО «Профсервис» и его вина не может служить обстоятельством, доказывающим отсутствие вины юридического лица, и не подлежит установлению в арбитражном суде.

Из Устава ООО «Профсервис» следует, что Обществом осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации производственных и жилых помещений, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в постановлении Инспекции, объективные обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащей эксплуатации жилых домов, отсутствовали, Общество имело возможность и было обязано выполнить требования законодательства.

Письмом от 26.10.07 (исх. №532) генеральный директор уведомил Государственную жилищную инспекцию об устранении выявленных в процессе проверки недостатков и выполнении в связи с этим отдельных видов работ. Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе, не организован контроль над действиями (бездействием) должностного лица.

На основании изложенного в действиях ООО «Профсервис» имеется состав административного правонарушения, за которое ст.7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, и привлечение Общества к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Профсервис» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.