Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику – ООО "Коммерческая Фирма "Гарант" (далее – Ответчик, Общество, ООО "КФ "Гарант") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2007 года.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, в связи с тем, что при его проведении не был нарушен порядок созыва собрания и его проведения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из искового заявления и представленных в его обоснование материалов, следует:

- истец является участником ООО "КФ "Гарант" (пункты 1.3 и 2.3. Устава Общества);

- 16.10.2007 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, которое оформлено протоколом № 5 от этой же даты;

- на собрании принято решение об одобрении крупных сделок купли-продажи недвижимости и доли земельного участка.

Основанием иска истец считает нарушения пункта1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее–Закон) – срока уведомления о собрании; направление уведомления не заказным, а ценным письмом, в собрании принимал участие ФИО4 с 13% голосов вместо 2%, которыми обладал при проведении собрания 01.06.2007, то есть не ясен состав участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 7 Устава Общества установлен иной способ уведомления, а именно: "Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Уведомление направляется участнику Общества ценным письмом с описью вложения".

Из текста уведомления от 01.10.2007, описи вложения в ценное письмо, штампе органа связи на описи, квитанции органа связи видно, что уведомление о проведении собрания 16.10.2007 направлено Истцу ценным письмом № 20927 с описью вложения 02.10.2007, то есть в соответствии с порядком определенным Уставом Общества, что представителем Истца не отрицается и подтверждается самой ФИО2 в исковом заявлении, в котором она сообщает суду, что уведомление ей было направлено за 15 дней до даты проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод Истицы о нарушении Закона при уведомлении ее об оспариваемом собрании.

Также не принимается во внимание мнение Истицы по факту неправомерного участия в оспариваемом собрании участника Общества ФИО4 с количеством голосов 13%, так как из представленного суду договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФ "Гарант" от 29.09.2007, заключенному между участниками Общества ФИО6 и ФИО4, следует, что ФИО6 продала ФИО4 долю уставного капитала Общества, составляющую 11% от уставного капитала. На договоре имеется отметка за подписью генерального директора Общества об уведомлении этим же числом Общества об уступке доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, на день проведения оспариваемого собрания участник общества ФИО4 обладал долей 11% уставного капитала Общества в связи, с чем суд не усматривает нарушений при определении кворума собрания и при голосовании данного участника при принятии оспариваемого решения.

Других оснований признания решения внеочередного собрания участников Общества от 16.10.2007 Истец не представил.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств нарушений при проведении и созыве оспариваемого собрания Истец суду не представил, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Русакова Л.Г.