Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (место нахождения: 187602, Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Речная, д. 4, ОГРН: 1034700507357)

ответчик: ООО «АрмРус» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 60, лит. А, ОГРН: 7847111622 )

о расторжении муниципального контракта и взыскании 332 443 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2015), ФИО2 (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2015)

установил:

Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.12.2013 № 051/13-МК и взыскании 332 443 руб. неустойки за период с 21.04.2014 по 14.10.2014 на основании пункта 6.2 того же контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.12.2013 № 051/13-МК, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика в соответствии с прилагаемым Техническим заданием выполнить кадастровые работы с целью изготовления технических планов для постановки на государственный кадастровый учет автомобильных дорог местного значения МО «Город Пикалево», перечисленных в Перечне (приложение № 2 к контракту).

Общая сумма (цена) контракта составляет 188 888 руб. согласно пункту 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, счета в течение десяти рабочих дней.

Согласно пункту 2.5 контракта работы, выполненные исполнителем с замечаниями и отступлениями от установленных норм, повлекшие отказ в постановке объекта на государственный кадастровый учет, либо отклонение изготовленной исполнителем документации от физических характеристик объекта, а также условий контракта, не подлежит оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: не более четырех месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при получении решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта либо решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта муниципальный заказчик обязан информировать об этом исполнителя. Исполнитель обязан незамедлительно предпринять действия для кадастрового учета объекта и получения на него кадастрового паспорта.

Как следует из материалов дела, решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании технических планов от 28.03.2014 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с несоответствием технических планов требованиям Приказов Минэкономразвития от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» и от 23.11.2011 № 628 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке».

Поскольку конечной целью муниципального контракта была постановка объектов недвижимости на кадастровый учет и данная цель не была достигнута, Администрация просила ответчика срочно предпринять действия по устранению причин приостановления государственного кадастрового учета.

Поскольку исполнитель не устранил нарушения, допущенные при изготовлении технических планов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала в осуществлении кадастрового учета.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон согласно письму от 29.07.2015 № 1948.

Поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств при исполнении контракта.

Суд находит обоснованным требование истца о расторжении контракта.

Довод ответчика о том, что причиной выявленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недостатков было исключительно несоответствие деклараций объектов недвижимости, которые были предоставлены истцом, несостоятелен.

Из решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета и из решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в осуществлении кадастрового учета определенно усматривается, что причиной приостановки и отказа в осуществлении кадастрового учета являлось несоответствие технических планов.

В решениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указаны недостатки технического плана, которые требовалось устранить.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны были выполнены в срок не более четырех месяцев с даты заключения контракта.

В указанный срок надлежащий результат работ ответчик истцу не предъявил.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта муниципальный заказчик вправе отказать от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступил к исполнению муниципального контракта, либо исполнителем нарушен срок выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку за каждый день периода с даты подписания контракта до даты одностороннего отказа от исполнения контракта или с даты окончания работ по контракту в размере 1% от цены контракта.

Цена контракта составляет 188 888 руб. согласно пункту 2.1 контракта.

В соответствии пунктом 3.2 контракта исполнитель был обязан завершить работы в срок до 20.04.2014.

К 20.04.2014 надлежащий результат работ ответчиком не был достигнут.

При таком положении суд признает, что на основании пункта 6.2 контракта истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2014 по 14.10.2014.

По расчету истца неустойка составляет 332 443 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание значительный размер неустойки, установленный контрактом (1% от цены контракта за каждый день просрочки), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до цены контракта, которая составляет 188 888 руб.

Истец не представил каких-либо аргументов в подтверждение невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 20.12.2013 № 051/13-МК, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «АрмРус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» в пользу администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области 188 888 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» в доход федерального бюджета 15 648 руб. 86 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.