Гражданский кодекс часть 1

ООО «Форум» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 998 от 01.09.2006 года о привлечении ООО «Форум» к налоговой ответственности и № 2364 от 19.09.2006 года о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Форум».

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Форум» по НДС за 4 квартал 2005 года.

По результатам налоговой проверки было вынесено решение № 998 от 01.09.2006 года о привлечении ООО «Форум» к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначисленНДС в сумме17 203 455 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 3 440 691 руб. и решение № 2364 от 19.09.2006 года о взыскании налога за счет денежных средств общества.

Налогоплательщик ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований действующего налогового законодательства.

Согласно статье 88 НК РФ, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом положения ст.174 НК РФ, в отличие от ст.165 НК РФ, не обязывают налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией первичные документы, тем более, если это «нулевая» декларация.

Налоговый орган в течение трехмесячного срока, отведенного ему для камеральной проверки (да и впоследствии тоже) не истребовал у общества никаких первичных документов, требование о предоставлении документов обществу не направлялось.

Для проверки, как видно из самого оспариваемого решения, были использованы документы, полученные налоговым органом в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по делу № А56-16311/2006 по оспариванию обществом решения Инспекции по выездной налоговой проверке за 2003 год – 1-е полугодие 2005 года. Представление данных документов в ходе судебного спора суду и Инспекции имело целью подтвердить, что дебиторская и кредиторская задолженность, которую Инспекцию считала просроченной и доначисляла исходя из нее налоги, таковой не является.

Документы были получены налоговым органом 04.07.2006 года, то есть за пределами трехмесячного срока, и их представление регулировалось совершенно иными правовыми нормами – не НК РФ, а АПК РФ.

Таким образом, из анализа действий налогового органа в ходе проверки и соответствующих правовых норм, следует, что по существу и по срокам ее проведения данная проверка не может считаться ни выездной, ни камеральной. Инспекция нарушила порядок проведения и той, и другой проверки.

Само по себе нарушение трехмесячного срока проведения проверки не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным, в этой части доводы налогового орган принимаются судом.

Однако нарушение порядка проведения проверки, в частности, то обстоятельство, что налогоплательщику не было направлено требование о предоставлении документов, в данном случае привело к вынесению налоговым органом неправомерного решения. У общества имеются дополнительные документы за проверяемый налоговый период, которые не были представлены Инспекции в ходе рассмотрения дела № А56-16311/2006, а потому и не были оценены ею, хотя ими опровергаются выводы налогового органа о наличии в спорном периоде налогооблагаемой базы.

Ссылки общества на нарушение Инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст.ст.100 и 101 НК РФ, отклоняются судом, так как налоговым органом было представлено уведомление о проведении камеральной проверки и доказательства его направления налогоплательщику.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Заявитель осуществлял реализацию импортного товара на внутреннем рынке РФ с 2002 года, при этом, естественно, имел и дебиторскую, так и кредиторскую задолженность. 15.10.2005 года обществом была получена претензия от иностранного поставщика – Фирмы «Элмпорт Трейдинг» - согласно которой инопартнер предлагал заявителю погасить задолженность перед ним в адрес третьего лица, своего делового партнера – ООО «Элайнс». Погашение задолженности было предложено осуществлять либо денежными средствами, либо путем отгрузки товаров определенных видов согласно перечню, имеющемуся в претензии.

Общество, в свою очередь, направило письма-претензии в адрес своих покупателей, по вине которых у общества возникла задолженность перед инопартнером, предложив им погасить свою задолженность путем поставки товаров, указанных в перечне Фирмы «Элмпорт Трейдинг». Товар был получен от контрагентов и отгружен ООО «Элайнс», с покупателями-должниками в ноябре 2005 года были подписаны акты взаимозачета, которые отразили погашение задолженности.

Однако в декабре 2005 года обществом были получены претензии от контрагентов ООО «Европроект» и ООО «ПТФ «Стройполимер» в связи с несоответствием ставки НДС (10 и 20 %) в суммах погашенной задолженности, которая была выявлена в ходе инвентаризации бухгалтерских счетов на конец года. Тем самым, несмотря на то, что общая сумма погашенной задолженности осталась неизменной, суммы НДС, вошедшие в нее, требовали сверки и корректировки.

Так как подобная ситуация имела место и в расчетах с другими контрагентами, в чем общество убедилось, проверив данные своего бухгалтерского учета, обществом были направлены всем контрагентам письма, которыми были аннулированы произведенные акты взаимозачета. Письма были направлены с 16.12.2005 года до 19.12.2005 года, то есть до 20.12.2005 года, когда наступает срок подачи налоговой декларации за ноябрь 2005 года согласно п.5 ст.174 НК РФ.

Одностороннее аннулирование взаимозачета не противоречит ст.410 ГК РФ, которая предусматривает осуществление зачета по воле одной стороны. Если возможно совершение какого-либо действия, то возможен и отказ от этого действия в том же порядке, тем более, что гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, действия сторон по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), и возможности осуществления любых действий, которые прямо не запрещены законом. А следовательно, возможно и аннулирование зачета также в одностороннем порядке, так как ГК РФ этого не запрещает. Кроме того, возражений от контрагентов общества против аннулирования зачетов не поступило.

Таким образом, акты взаимозачета были аннулированы, то есть недействительны с момента их совершения, и налогооблагаемая база по НДС на основании этих актов не возникла. В связи с этим, так как облагаемая база за ноябрь 2005 года не подтвердилась, в итоге общая сумма налога за 4 квартал 2005 года была равна нулю, то есть не превышала ограничений, установленных п.6 ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей в декабре 2005 года, это ограничение составляло 1 млн.руб.). Общество в соответствии с требованиями этого пункта направило в налоговый орган квартальную, а не помесячную налоговую декларацию.

В данной ситуации общество действовало в рамках налогового законодательства, так как размер налогооблагаемой базы был выявлен еще до срока подачи налоговой декларации за ноябрь 2005 года, следовательно, обязанности подавать декларацию за ноябрь 2005 года у общества не было. В то же время при нулевой налогооблагаемой базе общество обязано подавать декларацию за квартал в целом, а не помесячно, что и было сделано ООО «Форум».

В январе 2006 года после проведения инвентаризации счетов бухгалтерского учета за 2005 год общество направило контрагентам письма с предложением подтвердить сумму и ставку НДС в составе зачтенной задолженности и провести корректировку акта взаимозачета.

В июне 2006 года обществом и его должниками были совершены окончательные итоговые акты взаимозачета, в связи с этим суммы НДС с погашенной задолженности были отражены в налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, направленной налоговому органу 20.07.2006 года. Со всех сумм погашенной задолженности был начислен НДС к уплате согласно ставкам и суммам НДС, отраженным в итоговых актах взаимозачета.

Таким образом, ООО «Форум» действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства, все суммы НДС отражены в декларациях правильно и своевременно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются первичными документами: перепиской общества с контрагентами, бухгалтерской справкой, накладными и счетами-фактурами, первоначальными и новыми актами взаимозачетов, налоговыми декларациями.

Суд отклоняет также доводы налогового органа, изложенные в отзыве, о том, что документы, представленные обществом по делу № А56-16311/2006, приняты судом в качестве доказательства об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности у ООО «Форум». Это, по мнению налогового органа, дает ему основания для доначисления НДС и применения преюдиции в отношении данных обстоятельств в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Судебными актами по делу № А56-16311/2006 было установлено отсутствие у общества просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, а не отсутствие задолженности вообще, следовательно, они не могут являться основанием для выводов налогового органа, и не имеют значения преюдиции для данного дела.

На основании изложенного суд считает неправомерными решение № 998 от 01.09.2006 года (о доначислении НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 17 203 455 руб. и штрафные санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 440 691 руб.) и решение № 2364 от 19.09.2006 года о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Форум».

Кроме того, недействительность решения о взыскании налога за счет денежных средств следует из того, что Инспекция нарушила установленный ст.46 НК РФ порядок его вынесения и направления обществу.

Требование № 30097 от 12.09.2006 года, в связи с неисполнением которого Инспекцией вынесено данное решение, обществом вообще не было получено, а следовательно, и не могло быть исполнено в срок. Доказательств получения обществом этого требования налоговым органом не представлено.

В решении о взыскании налога за счет денежных средств № 2364 не содержится указаний на основание взимания неуплаченной суммы налога, налогоплательщик на основании данного решения не мог установить, правомерно ли с него взыскивается налог, и исполнить обязанность по уплате налога.

Решение № 998, послужившее основанием для принудительного взыскания налога, было направлено Инспекцией и получено обществом гораздо позже, чем решение о взыскании налога за счет денежных средств. Это видно из почтовых штампов на конвертах, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. Решение о взыскании налога за счет денежных средств № 2364 было отправлено Инспекцией 25.09.2006 года и получено ООО «Форум» 29.09.2006 года, а решение № 998 было отправлено только 27.09.2006 года и получено 06.10.2006 года.

Следовательно, обжалуемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными, как в связи с нарушением порядка их вынесения и направления налогоплательщику, так и по причине несоответствия первичным документам общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 998 от 01.09.2006 года о привлечении ООО «Форум» к налоговой ответственности.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 2364 от 19.09.2006 года о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Форум».

3. Возвратить ООО «Форум» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.