Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тадика" о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 № 01.12-13, взыскании 74 087,42 руб. основного долга и 111 942,90 руб. неустойки (с учетом уточнения требования).

Решением от 27.10.2010 с ООО "Тадика" в пользу ООО "Медиана" взыскано 74 087,42 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. неустойки и 6 580,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 решение отменено. Суд принял отказ от иска в части требований о расторжении договора субаренды от 01.12.2009 № 01.12-13, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с ООО "Тадика" в пользу ООО "Медиана" 44 167,50 руб. задолженности, 23 678 руб. пеней и 4 242,05 руб. расходов по госпошлине по иску, в остальной части иска отказал. Суд возвратил ООО "Медиана" из федерального бюджета 6 121,80 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску и взыскал с ООО "Медиана" в пользу ООО "Тадика" 420 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил об уменьшении суммы иска в части пени до 72468,70 руб. по состоянию на 21.07.2010, поддержал отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, полагает, что договор аренды между истцом и ОАО «Светлана» расторгнут в июне 2010 года, отрицает факт использования помещения с июня 2010 года, ходатайствует о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании уточнено наименование ответчика – ООО «ТаДиКа».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Светлана» (арендодатель) и ООО «Медиана» (арендатор) заключен договор от 01.07.2009 № 137-801-49 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование сроком до 30.06.2014 (пункт 1.5 договора) нежилые помещения, включая места общего пользования на цокольном и первом этажах: помещение 2Н, комнаты: 10 (часть), 11 (часть), 12-36, 55 (МОП), 60 (МОП, часть), 61-80, 90 (МОП, часть), 91, 93-99; помещения 3Н, комнаты 1, 2; помещение 5Н, комнаты 1, 2, общей площадью 2 804,9 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27, литер Д.
В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор нарушил срок внесения арендной платы, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, в течение двух раз подряд или за один месяц более чем на 45 дней. Стороны договорились, что в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления арендодателем уведомления арендатору о расторжении договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2009 арендатор принял указанные нежилые помещения.
Письмом от 21.01.2010 ОАО «Светлана» сообщило ООО «Медиана» о своем согласии на сдачу в субаренду ООО «ТаДиКа» сроком до 30.10.2010 части арендуемых ООО «Медина» помещений.
Между ООО «Медина» (арендодатель) и ООО «ТаДиКа» (субарендатор) заключен договор от 01.12.2009 № 01.12-13 субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 116,75 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литер Д.
В разделе 4 договора субаренды установлены порядок, размер и сроки внесения арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.12.2009 арендатор принял нежилые помещения.
ОАО «Светлана» направило ООО «Медиана» уведомление от 16.06.2010 № 801-178 о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2009 № 137-801-49 по инициативе арендодателя с 01.07.2010 в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы.
ОАО «Светлана» в уведомлении от 07.07.2010 сообщило ООО «Медиана», что общая сумма задолженности по арендной плате на 07.07.2010 составляет 3 515 698,81 руб.
ООО «Медиана» направило ООО «ТаДиКа» уведомление от 12.07.2010, в котором просило погасить задолженность по договору субаренды по состоянию на 21.07.2010, передать помещение по акту сдачи-приемки и подписать документ о возврате помещения.
ООО «ТаДиКа» направило в адрес ООО «Медиана» претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.12.2009 № 01.12-13, где указало, что сумма убытков составляет 136 253,85 руб., и просило учесть эту сумму в качестве оплаты по договору субаренды за период с 01.06.2010 по 21.07.2010.
В претензии от 03.08.2010 ООО «Медиана» просило ООО «ТаДиКа» погасить задолженность по арендной плате в срок до 06.08.2010, передать помещение по акту сдачи-приемки и подписать документ о возврате помещения.
Между ОАО «Светлана» и ООО «Медиана» заключено соглашение от 16.07.2010 о расторжении договора аренды от 01.07.2009 № 137-801-49, из пункта 1 которого следует, что договор аренды расторгнут с 21.07.2010. На основании указанного соглашения внесены сведения в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) о прекращении договора аренды, что подтверждается письмом Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 21.09.2010 № 78-78-01/0437/2010-221.
Ссылаясь на неисполнение ООО «ТаДиКа» обязательств по договору субаренды от 01.12.2009 № 01.12-13, ООО «Медиана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец ссылается на то, что договор аренды с ОАО «Светлана» прекращен 21.07.2010 соглашением сторон, соответственно, этой же датой прекращен договор субаренды. В судебном заседании истец пояснил, что помещение по акту от 21.07.2010 передано ОАО «Светлана», требования о взыскании долга и санкций по настоящему делу заявлены по состоянию на 21.07.2010, отрицает факт подписания акта передачи помещения от ответчика истцу.

Ответчик пояснил, что с июня 2010 года помещение не использовал, поскольку истец препятствовал в пользовании, полагает, что договор субаренды прекращен 26.06.2010 вследствие направления ОАО «Светлана» истцу уведомления об отказе от договора.

Постановлением кассационной инстанции суду первой инстанции даны указания установить, когда прекратились правоотношения сторон по договору субаренды помещения, возвращены ли помещения ответчиком истцу, исходя из этого установить размер задолженности по арендной плате и размер пеней за нарушение сроков её внесения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания долга и санкций.
При оценке обстоятельств, связанных с заключением, изменением, прекращением обязательств суд оценивает с учетом статьи 431 ГК РФ не только условия договора, переписку сторон, но и выясняет действительную волю сторон.

Из материалов дела следует, что несмотря на заявленный 16.06.2010 ОАО «Светлана» отказ от договора аренды от 01.07.2009 № 137-801-49 стороны 21.07.2010 подписали соглашение о расторжении договора, в котором согласовали условия расторжения договора (л.д.114, 116). Именно данное соглашение было направлено в регистрирующий орган для регистрации прекращения договора аренды.

Суд полагает, что в данном случае, подписав соглашение от 21.07.2010, ОАО «Светлана» и истец фактически дезавуировали отказ от договора в порядке пункта 6.4 договора, согласившись на расторжение договора по соглашению сторон, что не противоречит нормам статьи 450 ГК РФ. Факт прекращения договора аренды 21.07.2010 подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу А56-59205/2010. Соответственно, договор субаренды прекращен 21.07.2010 (статья 615 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что с июня 2010 года он не пользовался арендованным помещением не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец данное обстоятельство отрицает, ответчик допустимых нормами АПК РФ доказательств, не представил. 01.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д.16), в письме от 25.07.2010 ответчик указал на невозможность использования помещения в связи с прекращением договора 21.07.2010 (л.д.69), совместных с истцом актов о не допуске ответчика в помещение ответчик не представил. Письмо ОАО «Светлана» от 01.02.2011 (л.д.148) к допустимым доказательствам не относится, поскольку не содержит источник информации, истцом оспаривается.

Сторонами до настоящего времени не подписан акт возврата ответчиком помещения, при этом истец пояснил, что по акту от 21.07.2010 передал помещение ОАО «Светлана».

С учетом изложенного требование истца в части взыскания долга заявлено правомерно, подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика.

За просрочку оплаты арендной платы пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец правомерно начислил пени в сумме 72468,70 руб. по состоянию на 21.07.2010.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки. Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что заявленный период просрочки не является значительным, санкции заявлены, в том числе, по платежам, которые к дате обращения истца в суд оплачены, размер неустойки является значительным (0,3%), а также то, что до настоящего времени обязательство по оплате заявленной суммы арендной платы не исполнено, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы, так как уменьшение произведено по инициативе суда.

В части требования о расторжении договора суд принимает отказ истца от иска, заявление подписано полномочным представителем, госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением заявления истца об уменьшении суммы иска, госпошлина

частично подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы истца по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Принять уменьшение суммы иска в части неустойки до 72468,70 рублей.

Взыскать с ООО "ТаДиКа" в пользу ООО "МЕДИАНА" 74087,42 рублей долга, 30000

рублей неустойки, 5396,68 рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов

по кассационной жалобе.

В части расторжения договора производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "МЕДИАНА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6121,80

рублей, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.