Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТЗТМ «Титран» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области № 03-05/18956 от 27.10.2004 г., т.к. данное решение противоречит нормам налогового законодательства, в части порядка возмещения НДС, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик не признал требования заявителя, т.к. обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. № 169, согласно которой, если оплата начисленной поставщиками сумм налога осуществляется с помощью денежных средств (в том числе имущества и ценных бумаг), полученных налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств (в том числе имущества и ценных бумаг), передача начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. Также, Инспекцией было указано на нарушение п. 2 ст. 264 НК РФ в части необоснованности отнесения затрат к представительским, в связи с чем по их мнению было произведено незаконное возмещение НДС. Кроме того, в действиях Общества, по мнению Ответчика, усматривается недобросовестность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тихвинский завод транспортного машиностроения «Титран» по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 01.05.2002 г. по 31.12.2002 г. и с 01.02.2003 г. по 01.05.2004 г., о чем 30.09.2004 г. был составлен Акт № 85. На основании вышеуказанного Акта проверки 27.10.2004 г. было принято Решение № 03-05/18956 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы – 1066545,70 руб., кроме того, указанным Решением Обществу было предложено уплатить сумму доначисленного налога - 5332728,51 руб., и пени в размере 857013,41 руб.

Заявитель, обжалуя Решение о привлечении к налоговой ответственности указывал, что:

- предъявил НДС к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством;

- товары (работы, услуги), по которым предъявлялся НДС, приобретались для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, которые были направлены на получения доходов признаваемыми объектами налогообложения;

- товары (работы, услуги) были оплачены собственными денежными средствами, так как ст. 807 ГК РФ, указывает на передачу по договору займа одной стороной другой стороне денежных средств в собственность.

- при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не обоснованы основания, согласно которым хозяйственные операции отнесены к правонарушениям и признана недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИМНС РФ по Тихвинскому району ЛО на ИФНС РФ по Тихвинскому району ЛО.

Суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Актом выездной проверки № 85 от 30.09.2004 года и Решением 03-05/18956 от 27.10.2004 г. основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился факт отнесения Обществом на затраты, как представительские расходы, питание сотрудника, приглашенного для внедрения программы 1С «Бухгалтерия», что не соответствует п. 2 ст. 264 НК РФ. Инспекция, вменяя Обществу нарушение требований п. 2 ст. 171 НК РФ указывает на то, что услуги по питанию сотрудника не относятся к представительским расходам, в связи с чем НДС возмещен из бюджета неправомерно, т.к. данные услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемыми объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, отнесение расходов налогоплательщика к представительским, осуществляется на основании норм гл. 25 НК РФ, регулирующих налоговые отношения по уплате налога на прибыль.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что данные расходы осуществлялись в связи с внедрением программы бухгалтерского учета, т.е. расходы заявителя непосредственно связанными с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика и осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Факт действительности произведенных расходов и их оплата подтверждены первичными документами и Инспекцией не оспариваются. Наличие расходов, в том числе и оплата НДС по ним для целей, определенных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также наличие документов, поименованных ст. 169 и п.1 ст.172 НК РФ и подтверждающих фактическую уплату сумм налога, свидетельствуют о правомерности применения налогового вычета.

Инспекцией по результатам проверки не установлены факты осуществления расходов, в т.ч. и уплаты сумм НДС по операциям, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с правилами гл. 21 НК РФ.

В части налоговых вычетов в сумме 9922,51 руб., суд считает доводы Инспекции, положенные в основу выводов и содержащихся в Решении не основанными на положениях гл. 21 НК РФ, т.к. право на налоговые вычеты не связано напрямую с правильностью отнесения расходов к определенному виду, в соответствии со статьями НК РФ регулирующими вопросы уплаты налога на прибыль организациями.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Решения, основанием для привлечения к налоговой ответственности является нарушение Обществом п. 2 ст. 172 НК РФ, выразившееся в отсутствии реальных понесенных затрат, что по мнению Инспекции не может быть при оплате денежными средствами, полученными налогоплательщиком по договорам займа, до их погашения.

ЗАО «ТЗТМ «Титран» по договору займа № И-7802 от 31.10.2002 г. получены денежные средства от ООО «Инжэком» в размере 31700000 руб. Указанные денежные средства получены путем списания с расчетного счета ООО «Инжэком» на расчетный счет ЗАО «ТЗТМ «Титран» в отделении Сбербанка.

Полученные заемные денежные средства расходовались на:

- налоги, зарплату, и прочие расходы

- расчеты с поставщиками и заказчиками за полученные товары.

Задолженность перед ООО «Инжэком» числится на балансовом счете 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» ЗАО «ТЗТМ «Титран».

По договору займа № 114 з/810 от 16.04.2003 г. с ЗАО «ТЗТМ «Титран», ЗАО «ТД «Титран-СПб», на основании писем № 810-218 16.04.2003 и № 810-219 от 16.04.2003 г., произвел перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Оргпродснаб» в размере 29070000 руб. и расчетный счет ООО «Диониз» в сумме 4900000 руб.

Денежные средства перечислены ЗАО «ТЗТМ «Титран» на счет ООО «Оргпродснаб» в счет погашения собственных векселей № 2502211, 2502213, 2502215, 2502217, 2502219, 2502221, которые были переданы за полученные товары (работы, услуги) в ноябре 2001 г.

На расчетный счет ООО «Диониз» денежные средства были перечислены с целью возврата заемных средств по договору займа ДЗ-001/03 от 21.01.2003 г.

Полный расчет с ЗАО «ТД «Титран-СПб» по договору займа № 114 з/810 от 16ю04ю2003 г. произведен ЗАО «ТЗТМ «Титран» за счет соственных средств в мае 2003 г.

Ранее ЗАО «ТЗТМ «Титран» был заключен договор займа с ООО «Диониз» № ДЗ-020/03 от 15.04.2003 г. на сумму 35000000 руб. Часть займа погашена. Оставшаяся часть займа перед ООО «Диониз» в размере 29070000 руб. числится у ЗАО «ТЗТМ «Титран»

Суд считает, что доводы Инспекции не соответствуют положениям гл. 21 НК РФ.

Расходы заявителем (включая сумму НДС) произведены по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с правилами гл. 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что оплата осуществлялась за счет собственных средств Общества, полученных у ООО «Инжэком», ООО «Диониз», ЗАО «ТД «Титран-СПб» по договорам займа, путем перевода денежных средств.

Оплата материальных ценностей произведена вместе с НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Полученные товары (работы, услуги) приняты Обществом к учету (оприходованы), о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета Общества. Необходимые документы предоставлялись Инспекции в ходе выездной проверки и у налоговой инспекции замечаний к их содержанию и оформлению нет.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, суд считает необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, таким образом, денежные средства, полученные заемщиком по договору займа являются его собственностью.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщиком были оплачены товары (работы, услуги). Законодательством каких-либо ограничений в части источников получения денежных средств не установлено.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.04.2004 г. и Постановлении № 3-П от 20.01.2001 г. относиться к тем налогоплательщикам, которые «с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств».

Инспекцией не представлены материалов о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, исключающих право на возмещение НДС из бюджета, в частности о его причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок с единственной целью – получение из бюджета незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав других налогоплательщиков.

Вместе с тем установлено, что общество осуществляет производственную деятельность, получает прибыль от этой деятельности, а не за счет возмещения НДС, расходование денежных средств были произведены на операции связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, на момент проверки было произведено частичное погашение займов, что установлено Инспекцией и отражено в Акте и в Решении.

Таким образом, обжалуемое Решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям ст. ст. 166 – 173 НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 176, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области от 27.10.2004 г. № 03-05/18956 о взыскании с ЗАО «ТЗТМ «Титран», штрафа в сумме 1066545 руб. 70 коп., доначислении НДС в сумме 5332728 руб. 51 коп., начислении пени по НДС в сумме 857013 руб. 41 коп.

2.Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1000 руб. согласно Налогового кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.