Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 17.08.2004г. № 18/23534 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с преобразованием территориальных органов МНС РФ произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу.

Ответчик требования заявителя отклонил, считает, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., о чем составлен Акт № 173 от 12.07.2004г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем ИМНС 17.08.04г. принято решение № 18/23524 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности. Предпринимателю доначислены налог на доходы в сумме 181.906 руб., единый социальный налог в сумме 195.931 руб. На суммы неуплаченных налогов начислены пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 1 ст. 126 НК РФ.

Выводы проверки о неполной уплате налога на доходы физических лиц основаны на том, что представленные налогоплательщиком расходные документы содержат недостоверную информацию о поставщиках. Сумма завышенных налогоплательщиком материальных расходов, уплаченных поставщикам ЗАО «Громов и К», ООО «Транслайн», ООО «Соната», ООО «Гранд», ООО «Техкост», ЗАО «Автотехсервис плюс» составила 139.9276, 91 руб. и отражена в Приложении № 3 к акту проверки (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены:

- по сумме 113554, 44 руб., уплаченной поставщику ЗАО «Громов и К» (<...>) - договор поставки № 2Л от 30.03.2003г., акты приема-передачи, расходные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (л.д.28-41);

- по сумме 78160 руб., уплаченной ООО «Транслайн» (<...>), - договор купли-продажи от 06.01.2003г., Акты приема-передачи товара, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 42-48);

- по сумме 497725 руб., уплаченной ООО «Соната» (<...>), - договор купли-продажи товаров от 15.01.2003г., Акты приема-передачи товара, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.49-77);

- по сумме 392763, 92 руб., уплаченной ООО «Техкост» (<...>), - договор поставки № 003/019 б/д, счета-фактуры, кассовые чеки (л.д. 93-101);

- по расходам ЗАО «Автотехсервис» (<...>. к.3) - договор поставки № 1 от 05.01.2003г., Акт приема-передачи, товарная накладная (л.д.78-79);

- по расходам ЗАО «Автотехсервис Плюс» (<...> поля, д. 15) – договор № 14 от 07.01.2003г., товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.80-92).

По запросам Инспекции, направленным в ходе проверки, получены ответы органов внутренних дел и налоговых органов, в том числе:

- письмо ОРЧ № 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.04г., согласно которому ООО «Техкост», ООО «Соната», ЗАО «Автотехсервис Плюс» в базе реестра предприятий города Москвы не значатся, а ЗАО «Громов и К» не значится в базе реестра предприятий города Санкт-Петербурга (л.д.16);

- письмо Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 05.08.2004г., подтверждающее отсутствие сведений в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня сведений о ЗАО «Автотехсервис» и ООО «Транслайн» (л.д.114);

- справка Инспекции МНС РФ № 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 01.07.02г. об отсутствии в базе данных сведений об ООО «Автотехсервис Плюс» (л.д. 115);

- письмо ИМНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы от 28.06.04г. о том, что ООО «Соната» не состоит на налоговом учете, а ИНН содержит неверное контрольное число (л.д. 116).

Изложенное свидетельствует о том, что ни один из названных заявителем поставщиков не зарегистрирован в установленном порядке, не состоит на налоговом учете, т.е. фактически не существует.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФвозникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц статья 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора статьи 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Следовательно, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для отнесения к профессиональным налоговым вычетам «уплаченных» таким «организациям» сумм. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо - продавец фактически не существует. Данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о привлечении покупателя к ответственности за неполную уплату налога на доходы, как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ. Наличие умысла или недобросовестности предпринимателя проверкой не установлено.

Доначисление налога и начисление пени в связи с непринятием Инспекцией расходов в сумме 15057, 27 руб. (ООО «Гранд») необоснованно. Доказательства неправомерности применения налогового вычета в названной сумме Инспекцией не представлены. В приложении № 3 к Акту проверки (л.д. 23) указано, что оплата 15057, 27 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2003г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, эта сумма не принята проверяющими, поскольку оплата произведена 30.07.03г. по приходному кассовому ордеру, т.е. с нарушением вступившего в законную силу с 01.07.2003г. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - без применения ККТ. Данный вывод ответчика неправомерен, не является основанием для непринятия фактически произведенных предпринимателем расходов.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое Решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы и начисления пени в связи с занижением налоговой базы на сумму 15057, 27 руб., уплаченную Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», а также в части привлечения ФИО2 к ответственности за неуплату налога на доходы по статье 122 НК РФ.

Решением предпринимателю вменяется неполная уплата единого социального налога в связи с неправомерным применением льготы. Проверкой установлено, что ФИО2 в течение 2003 года не уплачивал единый социальный налог, применяя льготу, установленную п/п 3 п. 1 ст. 239 НК РФ для инвалидов. Представленная в подтверждение льготы копия справки ВТЭ-98 № 029145 от 03.04.1996г. не принята Инспекцией в качестве подтверждающего документа, поскольку факт освидетельствования ФИО2 и установления ему инвалидности второй группы не подтвержден проведенной налоговым органом встречной проверкой.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы индивидуальные предприниматели в части доходов от предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100000 руб. в течение налогового периода.

В силу ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается правительством российской Федерации.

Факт установления инвалидности подтверждается справкой, выдаваемой в порядке, установленном п. 25 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением правительства РФ от 13.08.1996г. № 965.

На дату проведения проверки и рассмотрения дела ФИО2 располагал копией справки сер. ВТЭ-98 № 029145, заверенной Управлением по социальной защите населения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 03.04.1996 г. Указанная копия справки приобщена к материалам дела (л.д. 117).

В связи с наличием сомнений в достоверности данной справки Инспекцией проведены проверочные мероприятия, по результатам которых получены ответы Санкт-Петербургского объединения медико-социальной экспертизы (л.д. 20, 134, 135), Городского центра по начислению и выплате пенсий и пособий (л.д. 21), согласно которым ФИО2 освидетельствование не проходил, справка сер. ВТЭ-98 № 029145 ему не выдавалась. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В дополнении к отзыву ответчик мотивировал позицию налогового органа ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок признания гражданина инвалидом. Анализ приведенных ответчиком норм дополнительно подтверждает сомнения налогового органа в достоверности спорной справки.

Учитывая, что изложенные в Акте и Решении обстоятельства по данному эпизоду нашли свое подтверждение и в материалах дела, суд находит обоснованными выводы проверки о неправомерном применении льготы и доначислении единого социального налога, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением предприниматель также привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок документов для проведения проверки. В Решении указано, что предпринимателем не велись налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, именно это обстоятельство, а также непредставление справки ВТЭК об установлении инвалидности положено в основу привлечения ФИО2 к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы должны быть представлены в пятидневный срок. Непредставление имеющихся у налогоплательщика документов, или их представление с нарушением установленного срока признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ – штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Поскольку налоговым органом установлено отсутствие истребуемых документов (налоговых карточек и надлежащим образом оформленной справки ВТЭК), то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

В соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» с подаваемых гражданами заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда, т.е. 20 руб. Заявителем согласно квитанции от 26.08.2004г. уплачена госпошлина в размере 1000 руб. На основании ст. 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить 980 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной. Расходы по госпошлине в сумме 20 руб. следует оставить на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу от 17.08.2004г. № 18/23524 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы и начисления пени в связи с занижением налоговой базы на сумму 15057, 27 руб., уплаченную Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»;

- привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы по статье 122 НК РФ и за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 980 руб. госпошлины. Расходы по госпошлине в сумме 20 руб. оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лопато И.Б.