Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ ДЕНТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах ФИО4 от 27 июня 2011 г. № Ю 78-01-05/23-1235-11 по делу об административном правонарушении. В качестве обоснования позиции Заявитель указал, что в Постановлении отсутствует указание на конкретное правонарушение, Общество не является субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, в Постановлении отсутствует ссылка на конкретный акт проверки, сама проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя Общества.

Судом произведена процессуальная замена - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах ФИО4 заменена на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор).

Представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил:

14.06.2011 г. Прокуратурой Московского района с привлечением главного специалиста – эксперта Роспотребнадзора ФИО5, проведена проверка соблюдения законодательства по обращению с медицинскими отходами в ООО «Алеф Дент», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен Акт проверочных мероприятий от 14 июня 2011 года, в котором зафиксированы следующие нарушения Обществом требований СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»: на момент проверки в учреждении отсутствует запас расходных материалов – пакетов желтого цвета для сбора отходов класса «Б», что является нарушением п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10; дезинфекция медицинских отходов проводилась без полного погружения в дезинфицирующий раствор, что допускает неполное обеззараживание медицинских отходов, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.1.7.2790-10; жесткий контейнер для сбора игл переполнен, отсутствует дата начала использования данного контейнера, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10; не представлена схема обращения с медицинскими отходами в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10; не представлены технологические журналы отходов класса «Б»; хранение люминесцентных ламп (отходы класса «Б») осуществляется в помещениях приема пищи в открытом контейнере без крышки, совместно с бытовыми отходами, специального помещения для хранения данного вида отходов не выделено, что является нарушением п. 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10; не выделено отдельное помещение под временное хранение отходов класса «Б».

05.07.2011 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При вынесении Постановления присутствовал представитель Общества по доверенности от 30.06.2011 ФИО6 Али.

27.07.2011 Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесено Постановление № Ю 78-01-05/23-1235-11 от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования исходя из следующего:

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности предприятий и организаций в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным Законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статья 1 Закона № 89-ФЗ, определяет, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под «обращением с отходами» понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные вопросы урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Санитарные правила разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подлежат регистрации и опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 38 и 39 названного Федерального закона).

Роспотребзнадзор ссылается на то обстоятельство, что Заявителем нарушены правила ст. 11 Закона № 89-ФЗ, в силу которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, к которым относится и Общество, обязательными для исполнения являются Санитарные правила 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», в соответствии с п. 1.2 которых определено, что указанные правила устанавливают требования по обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) отходов, образующихся в организациях при осуществлении их деятельности.

В ходе осуществления медицинской деятельности и оказания медицинских услуг образуются медицинские отходы, в том числе: эпидемиологически опасные отходы класса «Б», к которым, согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, относятся материалы и инструменты, а также предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; токсикологически опасные отходы, к которым, в соответствии с п.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, относятся отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие.

В соответствии с правилами п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10, отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Следовательно, наличие пакетов для сбора отходов класса «Б» является обязательным для медицинских учреждений.

Пунктом 5.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что химический метод обеззараживания отходов классов Б и В, включающий воздействие растворами дезинфицирующих средств, обладающих бактерицидным (включая туберкулоцидное), вирулицидным, фунгицидным (спороцидным - по мере необходимости) действием в соответствующих режимах, применяется с помощью специальных установок или способом погружения отходов в промаркированные емкости с дезинфицирующим раствором в местах их образования. Заявитель не оспорил несоблюдение им при проверке требований указанного пункта и не представил доказательств осуществления дезинфицирования отходов надлежащим образом.

Требованиями пункта 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 установлено, что сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. В схеме обращения с медицинскими отходами указываются среди прочего потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 72 часов, в операционных залах - после каждой операции.

Общество не оспорило факт отсутствия даты начала использования контейнера для сбора игл и не представило доказательств обратного.

В соответствии с правилами п.4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10, использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Общество не оспорило факт хранения люминесцентных ламп в открытом контейнере в помещении для приема пищи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности заявителя исполнять требования санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства и, как следствие, совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

Однако, при изучении материалов дела судом установлены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором в материалы дела не представлены.

При отсутствии таких документов согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества ФИО6 Али, действовавшего на основании доверенности от 30 июня 2011 года.

Названная доверенность представлена суду в материалы дела.

При ознакомлении с указанной доверенностью судом установлено, что в ней не предусмотрено право на представление интересов Общества в прокуратуре в ходе производства по данному конкретному делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, присутствие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лица, не являющегося законным представителем предпринимателя и не обладающего доверенностью на представление интересов заявителя в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения является существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленное требование, признать незаконным и отменить постановление № Ю78-01-05/23-1235-11 от 27.07.2011 о привлечении к административной ответственности ООО "АЛЕФ ДЕНТ".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.