Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 186 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2008г. по сентябрь 2008г. на основании договора от 01.07.2008 №24/БТО-2008 аренды нежилого помещения, расторжении данного договора.

В заседании 22.12.2008 истец сообщил о расторжении договора аренды, представил соглашение от 30.09.2008 о расторжении договора аренды от 01.07.2008 №24/БТО-2008, уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора.

В судебном заседании 02.02.2009 истец поддержал заявленные требования; ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Между Обществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.07.2008 №24/БТО-2008 аренды части нежилого помещения в здании инженерно-производственного корпуса, расположенного на четвертом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.28, лит.А, часть пом.16-Н, №25 (кадастровый номер 78:4011:3:7), общей площадью 34,4 кв.м. для использования под производственное помещение сроком с 01.07.2008 по 31.05.2009. Арендодатель является собственником указанного здания, государственная регистрация права собственности произведена 25.09.2003.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.3 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при перечисленных существенных нарушениях договора и по иным основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по внесению арендной платы, имеющиеся основания к расторжению договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части пятой данной статьи арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждено и признается ответчиком наличие задолженности по арендным платежам в заявленной сумме; с расчетом суммы иска ответчик согласен.

Учитывая, что задолженность ответчик признает, в части расторжения договора истец отказался от иска, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности и принимает отказ от расторжения договора.

Поскольку исковые требования в части задолженности удовлетворены, судом принят частичный отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1608 руб. взыскиваются с ответчика, 2000 руб. государственной пошлины возвращается из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ открытого акционерного общества «Технологическое оснащение» от иска в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 №24/БТО-2008. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять признание иска предпринимателем ФИО1.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Технологическое оснащение» 40 186 руб. 66 коп. задолженности, а также 1608 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Технологическое оснащение» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.