Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Завод имени В.Я. Климова» просит признать недействительным Решение ИМНС Российской Федерации по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга от 12.10.04г. № 487/07 и Требования того же органа от 12.10.04г. б/н.

От заявителя получен частичный отказ от заявления.

Предприятие также просит привлечь Инспекцию к ответственности по ч. 2 ст. 96 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации за бесспорное списание денежных средств со счета заявителя дважды, несмотря на принятие обеспечительных мер.

При обосновании своего требования заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений главы 24 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые акты содержат недостоверные сведения. Также заявитель представил Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.05г. по делу №А56-48958/2004 и платежные поручения на перечисление страховых взносов по нему в подтверждение погашения задолженностей по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, считает, что при расчете размера авансовых платежей налоговая инспекция неправомерно включила в расчет задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по страховой и накопительной частям.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении требования, полагая, что нарушений Налогового Кодекса Российской Федерации не допущено.

По поводу списания денежных средств со счета налогоплательщика при наличии определения суда от 19.11.04г. о принятии обеспечительных мер ответчик пояснил, что Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств Завода было принято еще 10.11.04г. и платежные документы на бесспорное списание переданы на инкассо по реестрам от 12.11.04г. № 3148, 3150, 3151, 3152, 3154, 3156 в обслуживающие налогоплательщика банки.

После получения определения суда о принятии обеспечительных мер налоговым органом были оформлены письма о приостановлении действия инкассовых поручений от 25.11.04г. и также направлены в обслуживающие налогоплательщика банки, но в период с 29.11.04г. по 06.12.04г. частичное списание уже было произведено.

Предприятие обратилось в налоговый орган с письмами от 13.12.04г. и от 09.12.04г. с просьбой переплату зачесть в уплату недоимки и «перебросить» в уплату налогов за III квартал 2004г.

Учитывая, что:

12 октября 2004г. ИМНС Российской Федерации по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга приняла Решение № 487/07 о привлечении ФГУП Завод им. В.Я. Климова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации с взысканием штрафа 100 руб. 00 коп., а также предложила Заводу уплатить единый социальный налог и пени.

На основании названного Решения выставлено требование б/н от 12.10.04г. на взыскание недоимки – 24021820 руб. 00 коп. и пени 919315 руб. 00 коп.

Решение от 12.10.04г. принято по материалам камеральной налоговой проверки ФГУП за период 1 полугодие 2004г. по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В результате камеральной проверки была установлена положительная разница между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов в размере 24019876 руб. 00 коп. за счет завышения налогового вычета, в связи с чем на основании п. 3 ст. 243 Налогового Кодекса Российской Федерации произведено доначисление авансовых платежей по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 24019876 руб. 00 коп.

Также в ходе проверки было выявлено, что неправомерное применение льготы по п.п. 1 п. 1 ст. 239 Налогового Кодекса Российской Федерации по работнику ФИО3, у которого срок действия справки МСЭ по инвалидности закончился, что повлекло занижение налоговой базы на 9000 руб. 00 коп. и неуплату ЕСН в сумму 1260 руб. 00 коп.

Решение и Требование оспаривается не в полном объеме, эпизоды с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации и по работнику ФИО3 в споре не находятся по заявлению по заявлению Общества об изменении требования.

Согласно абзацу 4 пункта 3 ст. 243 Налогового Кодекса Российской Федерации разница, возникшая в результате превышения суммы примененного налогового вычета в отчетном (налоговом) периоде над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период признается занижением налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому уплачены авансовые платежи.

На момент принятия оспариваемого решения и выставления оспариваемого требования авансовые платежи по ЕСН за 1 полугодие 2004г. уплачены не были.

В силу п. 1 ст. 236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовому и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплаченных индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Факт несвоевременного представления расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование (на выплату базовой части трудовой пенсии в составе единого социального налога) документально подтвержден, заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налога или сбора с нарушение срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. По смыслу положений ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила пени.

Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации в виде страховых взносов, а не зачисляются в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования в составе ЕСН подобно выплатам по базовой части трудовой пенсии, в связи, с чем ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.05г. №А56-48958/2004, где по требованию ПФ Российской Федерации взимались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, неправомерна.

В то же время, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование учитываются при расчете авансовых платежей по ЕСН в силу п.п. 2 и 3 ст. 243 Налогового Кодекса Российской Федерации путем сопоставления суммы налоговых вычетов, суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующей период, фактически уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщика по состоянию на 15 число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Именно таким образом налоговым органом был произведен расчет, установлено превышение налогового вычета по сравнению с фактически уплаченными страховыми взносовами за тот же период и сделан правомерный вывод о занижении суммы налога на образовавшуюся разницу.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых актов недействительными.

Судом не выявлено бесспорных оснований для применения п. 2 ст. 96 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений ответчика и представленных им документов.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу с учетом п. 5 ст. 96 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 96, п.п. 4 п. 1 ст. 150, 110, 167, 176, 180, 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Заявление оставить без удовлетворения.

Заявление в порядке п. 2 ст. 96 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ермишкина Л.П.