Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Издательская группа "Весь" (местонахождение: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (местонахождение: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

2) ООО "Издательство АСТ" (местонахождение: 129085, Москва, Бульвар звездный д. 21, корп. 3, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2

2) ООО «ЛитРес» (123022, Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, корп. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 760 000 руб.,

а также исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1) ОАО «Издательская группа «Весь» (местонахождение: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Издательство АСТ" (местонахождение: 129085, Москва, Бульвар звездный д. 21, корп. 3, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании срока действия исключительной лицензии, предоставленной ФИО1 издательству ОАО «Издательская группа «Весь» по лицензионному договору № 11/01/2012 от 13 марта 2012 г. закончившимся 03 августа 2014, взыскании 50 00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2015; директор ФИО4 паспорт;

от ответчиков: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2015; 2) представитель ФИО6 по доверенности от 30.07.2015;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен);

установил:

ОАО "Издательская группа "Весь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО "Издательство АСТ" о солидарном взыскании 7 760 000,00 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и распространение книги «Моделирование будущего» и 85 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также признании право на использование литературного произведения под названием "Моделирование будущего" авторства ФИО1 за ОАО "Издательская группа "Весь" на основании лицензионного договора №11/01/2012 от 13.03.2012 с учетом его пролонгации; обязании ООО "Издательство ACT" за свой счет изъять из оборота и уничтожить выпущенные в свет ООО "Издательство ACT" экземпляры книги "Моделирование будущего" и приложенные к ним диски; обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без ограничения срока размещения и без права удаления опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом:

"Решением суда удовлетворены требования ОАО "Издательская группа "Весь", ведущего деятельность в сфере книгопечатной продукции к ООО "Издательство ACT" (ИНН <***>) и ФИО1. Единственным и законным издателем книги ФИО1 "Моделирование будущего" является ОАО "Издательская группа "Весь".

С ответчиков взыскана компенсация за незаконное издание книги"

- на сайтах ast.ru (ООО "Издательство ACT"), gibertmagic.ru (ИП ФИО1) с размещением сопроводительного текста на главной странице сроком не менее трех месяцев и с обязательной ссылкой с главной страницы на страницу с сопроводительным текстом и резолютивной частью решения суда без права удаления такой страницы и ссылки на нее,

- на сайте электронного СМИ "Аргументы и Факты" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ №ФС 77-31805) под доменным именем aif.ru.

Публикации должны быть осуществлены в текстовой форме, в формате и шрифтом, присущими обычной публикации на соответствующем интернет ресурсе, то есть должны выглядеть как обычная публикация, должны быть видимыми и индексируемыми для поисковых систем и пользователей интернета.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.08.2015 ответчик представил отзыв на иск, заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106369/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЛитРес» и ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ».

Истец возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-45645/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106369/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЛитРес» и ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Издательство АСТ», рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

В суд 30.12.2015 от ОАО "Издательская группа "Весь" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также об объединении дел № А56-45645/2015 и № А56-96298/2015 в одно производство.

Постановлением от 02.11.2015 по делу А40-106369/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу № А40-106369/15 отменил.

Выделил в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Издательская группа «Весь» о признании срока действия исключительной лицензии, предоставленной ФИО1 издательству ОАО «Издательская группа «Весь» по лицензионному договору № 11/01/2012 от 13 марта 2012 г. закончившимся 03 августа 2014 года и взыскании с ОАО «Издательская группа «Весь» в пользу В.В. Гиберта вместо возмещения убытков компенсацию в размере 50 00 рублей. Выделенное производство направил в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому был присвоен №А56-96298/2015.

Определением от 12.01.2016 суд объединил в одно производство дела № А56-45645/2015 и №А56-96298/2015, присвоив ему номер № А56-45645/2015.

В судебном заседании 20.04.2016 истец заявил о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ генеральный директор ОАО "Издательская группа "Весь" был предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления.

Ответчик возражал против исключения рукописи из числа доказательств, которая в материалы дела не представлена.

Учитывая, доводы ответчика, истец отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (197136, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская д. 11, квартира 33) и ООО «ЛитРес» (123022, Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, корп. 41).

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отзыве заявления о фальсификации доказательств, так как спорная рукопись не представлена в материалы дела, в связи с чем, заявление о фальсификации по существу судом не рассматривалось.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ООО «ЛитРес», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.06.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения требований и ООО "Издательство АСТ" возражали против удовлетворения требований заявленных ОАО "Издательская группа "Весь" по мотивам, изложенным в отзывах. Предприниматель поддержал исковые требования.

Третьи лица пояснили о фактических обстоятельствах по сложившимся взаимоотношениям.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.06.2016 стороны поддержали свои правовые позиции.

ООО «ЛитРес», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2 также извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Издательская группа "Весь" (издатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладатель) 13.03.2012 был заключен лицензионный договор № 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) в соответствии с п. 1.1 которого, Правообладатель предоставляет Издателю исключительное право (исключительную лицензию) на использование созданного произведения литературы, в том числе иллюстрации, под названием: "Моделирование будущего" (далее - "Произведение"), а Издатель уплачивает Правообладателю вознаграждение за предоставление права.

Характеристики Произведения: язык: русский, жанр: прозаический, объем: 10 авторских листов (п. 1.2). Территория, на которую передается право: весь мир (п. 1.4).

Пунктом 1.5. договора установлен срок действия лицензии: 2 (два) года, до «03» августа 2014.

Согласно п. 7.1 договора настоящий лицензионный договор считается продленным на срок действия лицензии, если в течение действия лицензии Издатель выполнял все условия договора.

В случае невыпуска Произведения в свет в течение срока, установленного договором, стороны вправе согласовать новые сроки либо расторгнуть договор (п. 7.2).

В соответствии с п. 1.6. договора предусмотрено право Издателя в течение срока действия лицензии предоставить другим лицам право на использование Произведения или любой его части (право заключить сублицензионный договор).

Пределы использования Произведения установлены разделом 2 договора. Так, в соответствии с п. 2.1 договора Издатель вправе в течение срока действия лицензии использовать Произведение следующими способами:

• воспроизводить (издавать) Произведение на русском языке в виде книги и/или аудиокниги любым тиражом, а так же в виде электронной книги;

• распространять экземпляры Произведения;

• исполнять Произведение и изготавливать фонограмму исполнения Произведения;

• импортировать экземпляры Произведения в целях распространения;

• переводить Произведение на любые иностранные языки и использовать переводы способами, установленными настоящим договором для Произведения в оригинале;

• публично исполнять Произведение;

• сообщать Произведение для всеобщего сведения по кабелю и путем передачи в эфир;

• доводить Произведение до всеобщего сведения.

• воспроизводить на электронных носителях и в форме записи в память ЭВМ.

В силу п. 2.9 договора в течение срока действия лицензии Правообладатель не вправе использовать Произведение перечисленными в пункте 2.1 способами и предоставлять другим лицам лицензии, аналогичные настоящей.

Вместе с этим, согласно п. 2.2. договора Издатель вправе при издании/переиздании Произведения по согласованию с Правообладателем изменить название Произведения, снабжать Произведение фотографиями, иллюстрациями, предисловиями, послесловиями и другими необходимыми элементами, разбить Произведение на части и вносить в Произведение редакторские правки.

Издатель самостоятельно устанавливает и изменяет оформление (формат, переплет и так далее), стоимость и способы реализации экземпляров Произведения (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1. договора, Правообладатель обязан передать Издателю рукопись Произведения в электронном виде в срок до 30.10.2012 г. Рукопись Произведения должна соответствовать условиям пункта 1.2 договора и «Техническим требованиям к рукописям и иллюстрациям, предназначенным для издания» (далее -«требования»). С требованиями Правообладатель ознакомлен и согласен.

При этом, Правообладатель гарантирует Издателю следующее:

- На момент заключения настоящего договора Правообладатель является единственным обладателем исключительного права на Произведение и имеет право на выдачу настоящей лицензии (п. 4.1).

- Правообладатель гарантирует, что при создании Произведения не нарушены права и законные интересы третьих лиц, Произведение не содержит скрытой рекламы, информации, которая может быть признана клеветнической, скандальной или иным образом нарушающей действующее законодательство (п. 4.2).

Разделом 5 договора установлены условия по оплате вознаграждения Правообладателя, в соответствии с п. 5.1. которого, за предоставление исключительной лицензии Издатель уплачивает Правообладателю вознаграждение в следующем порядке и размерах:

- за издание (воспроизведение и распространение) Произведения на русском языке вознаграждение Правообладателя составляет 20% от отпускной цены Издателя за вычетом НДС за все экземпляры, проданные Издателем в отчетный период. Дважды в год Издатель предоставляет отчеты о вознаграждении Правообладателя по состоянию на 30 июня и 31 декабря и выплачивает все начисленные суммы в течение 90 дней после указанных дат. В отчетах должна приводиться подробная информация о напечатанных экземплярах, количестве проданных, испорченных и бесплатных экземплярах. При расчете вознаграждения не учитываются обязательные и сигнальные экземпляры (п. 5.1.1. договора).

Начиная с 01.01.2014 года, Издатель ежемесячно не позднее 10-го числа предоставляет Правообладателю отчеты о начислении вознаграждения за предыдущий календарный месяц и при наличии задолженности выплачивает все начисленные суммы в течение 90 дней после предоставления отчета. В отчете должна приводиться подробная информация о напечатанных экземплярах, количестве проданных, испорченных и бесплатных экземплярах. При расчете вознаграждения не учитываются обязательные и сигнальные экземпляры (п. 5.1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2014).

- Издатель выплачивает Правообладателю аванс в счет будущего вознаграждения в размере 2 000 000, 00 (Два миллиона рублей 00 копеек) не позднее 15 августа 2012 года.

С 21 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 Издатель выплачивает Правообладателю аванс в счет будущего вознаграждения в размере 3 300 000, 00 руб. (Три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) в следующем порядке: ежемесячно не позднее 28-го числа каждого календарного месяца 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек) (п. 5.1.2. в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013).

С 01.02. 2014 года по 30.06.2014 г. Издатель выплачивает Правообладателю не возвращаемый аванс в счет будущего вознаграждения в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в следующем порядке; ежемесячно не позднее 28-го числа каждого календарного месяца 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) (п. 5.1.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2014).

- за воспроизведение Произведения на электронных носителях и в форме записи в память ЭВМ, а также в случае заключения сублицензионного договора на этот способ использования Произведения на территории РФ, вознаграждение Правообладателю составит 20 % от чистого дохода Издателя. Вознаграждение выплачивается Правообладателю не позднее 30 дней по окончании календарного года, в котором был получен доход. Под чистым доходом Издателя стороны понимают разницу между доходом Издателя от соответствующего использования Произведения и подтвержденными расходами, понесенными Издателем в процессе подготовки Произведения к использованию (п. 5.1.3.).

- в случае заключения сублицензионного договора, за исключением указанного в пункте 5.1.3 договора, вознаграждение Правообладателя составит 50% от чистого дохода Издателя и будет выплачено Правообладателю в течение 30 дней с момента получения дохода. Под чистым доходом Издателя стороны понимают разницу между доходом Издателя от передачи прав по сублицензионному договору и подтвержденными расходами, понесенными Издателем в процессе передачи прав (п. 5.1.4.).

- за все иные способы использования, перечисленные в пункте 2.1 договора, вознаграждение Правообладателя составит 20% от чистого дохода Издателя и будет выплачено Правообладателю не позднее 30 дней по окончании календарного года, в котором был получен доход. Под чистым доходом Издателя стороны понимают разницу между доходом Издателя от соответствующего использования Произведения и подтвержденными расходами, понесенными Издателем в процессе подготовки Произведения к использованию (п. 5.1.5).

Согласно п. 5.2. договора, выплата вознаграждения производится в рублях путем перечисления денежных средств на указанный Правообладателем счет. Правообладатель несет ответственность за правильность указанных им реквизитов.

Как следует из информационного письма ООО «Издательство АСТ» от 22.04.2015, ООО «Издательство АСТ» (Россия) от своего имени и с ведома автора (В. Гиберта) уведомляет о том, что в настоящее время является обладателем исключительной лицензии на издание, распространения и доведение до всеобщего сведения на русском языке на территории всего мира книги автора Виталия Гиберта «Моделирование будущего». Лицензия получена издательством на основании лицензионного договора №428 - ВРЕМ-14 от «03» августа 2014 года с автором. Приобретая экземпляры указанной книга В. Гиберта другого издательства вы должны быть точно уверены, что они выпущены и введены в гражданский оборот издателем до 14 августа 2014 года (дата возврата прав на книгу от издателя (ИД «Весь») к автору). В противном случае правообладатель на основании статей 1250, 1251, 1252. 1301 ГК РФ может предъявить к распространителю книг требования о выплате компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

По мнению ОАО "Издательская группа "Весь", ответчики нарушили условия лицензионного договора от 13.03.2012 № 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) и исключительное право на оформление Произведения и смежные права на фонограмму (аудиозапись исполнения Произведения) в связи со следующим.

Договор был заключен до 03.08.2014 (п. 1.5 договора). По мнению истца, п. 7.1 договора, стороны предусмотрели условие об автоматическом продлении срока действия договора, при этом условия о каких-либо согласованиях, составлении отдельного документа относительно продления срока, в договоре отсутствуют.

19.07.2014 ОАО "Издательская группа "Весь" получило от ФИО1 уведомление об истечении срока действия договора от 13.03.2012 № 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) в связи с нарушением п. 2.4 договора. ФИО1 уведомил о прекращении срока действия договора 03.08.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Издателя выпускать Произведение в свет не позднее чем через 4 месяца, считая со дня одобрения оригинал-макета Правообладателем соответствии с п. 2.5 тиражом не менее — 200 000 экземпляров.

По мнению истца, данная обязанность исполнена ОАО "Издательская группа "Весь".

Воля сторон при заключении договора была направлена на установление двух самостоятельных условий:

1) опубликование должно произойти не позднее 4 месяцев,

2) должно быть выпущено не менее 200 000 экземпляров - за срок действия Договора.

ФИО1 одобрил оригинал-макет Произведения 16.11.2012. Произведение было выпущено в свет 28.11.2012 (через 12 дней после одобрения оригинал-макета) и предлагалось к продаже (приложения №№4,5). К выходу последнего тиража 23.07.2014 было выпущено 200 700 экземпляров Произведения.

Началом использования произведения, по мнению истца, следует считать время выпуска его в свет (опубликование) (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений").

Массовые тиражи печатной продукции печатаются заводами (частями), что отражено также и в п. 4.15.1 ГОСТ Р 7.0.4-2006, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 04.04.2006 №61-ст. В самом печатном издании указывается так называемый заявочный тираж. Таким образом, надлежащим началом использования произведения по издательскому договору считается опубликование произведения в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя характера Произведения (п. 1 ст. 1268 ГК РФ).

ОАО "Издательская группа "Весь" за срок действия договора выпустило в свет не менее 200 000 экземпляров, несмотря на то, что впервые продвигали данного автора на рынке книжной продукции, а Произведение является его первой книгой.

В период действия договора ФИО1 получил аванс в размере 5 900 000 руб.: 2 000 000 руб. - в период с 03.08.2012 по 15.08.2012; 3 300 000 - в период с 21.02.2013 по 21.12.2013; 500 000 - в период с 01.02.2014 по 30.06.2014, 100 000 руб. оплачено по последнему платежному поручению от 08.07.2014.

Как следует из правовой позиции истца, по электронной почте (переписка Том. 1 л.д. 50-53) стороны согласовали дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2014, в соответствии с которым ОАО "Издательская группа "Весь" обязалось выплатить невозвращаемый аванс в размере 600 000 руб. до конца года. При этом, в материалы дела представлено не подписанное дополнительное соглашение №3 от 17.06.2014 (Том 1 л.д. 54).

Кроме того, пункт 8.1 договора устанавливает обязательное оформление претензии, если сторона полагает свои права по договору нарушенными, обязательства другой стороной невыполненными.

Уведомление ФИО1 от 19.07.2014 о прекращении срока действия договора за несколько дней до его автоматического продления, по мнению истца, во-первых, не является претензией, а во-вторых, не обосновано, так как предъявлено после множества согласованных отчетов по использованию, подписанных дополнительных соглашений о получении авансов и фактически полученных авансов.

Принятие ФИО1 исполнения и согласование выплат авансов подтверждают, что договор ОАО "Издательская группа "Весь" не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что, исходя из буквального содержания условий договора, его исполнения сторонами, юридических и фактических действий ФИО1, следует, что договор в соответствии с п. 7.1 был автоматически продлен по 03.08.2016 ввиду отсутствия каких-либо нарушений.

Согласно п. 2.9 Договора ФИО1 в течение действия лицензии не вправе использовать Произведение вышеуказанными способами, а также предоставлять другим лицам аналогичные лицензии (пп. 2п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

На момент заключения договора 03.08.2014 с ООО "Издательство ACT", по мнению истца, ФИО1 не имел права на предоставление подобной лицензии. Предоставив право использования Произведения ООО "Издательство ACT" теми же способами, нарушил условия действующей до 03.08.2016 исключительной лицензии по договору от 13.03.2012 № 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия).

Исходя из доводов истца следует, ООО "Издательство ACT" заключило договор в отношении Произведения, имеющегося в продаже под брендом другого издательства, со включенной в него информацией о правообладании. Совместные умышленные действия ответчиков привели к появлению контрафакта, продукта ОАО "Издательская группа "Весь" под чужим брендом.

Таким образом, по мнению истца, лицензионный договор №428-ВРЕМ-14 от 03.08.2014 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Реализуя предоставленные по Договору права (в том числе предусмотренное п. 2.3 Договора право самостоятельно устанавливать и изменять художественное оформление Произведения (формат, переплет и т.д.), ОАО "Издательская группа "Весь" заказало создание оформления книги и оригинал-макета, создание рисунков для обогащения текста Произведения, предоставленного Правообладателем, также заказало создание фонограммы аудиокниги. Исключительные права на перечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ОАО "Издательская группа "Весь".

ОАО "Издательская группа "Весь" не передавало и не предоставляло ответчикам каких-либо прав на использование объектов авторских и смежных прав.

ООО "Издательство ACT" распространяло на дисках фонограммы, сохранив при их использовании отображение логотипа, фирменного наименования и ссылки на сайт vesbook.ru.

Произведение, изданное ООО "Издательства ACT" на основании договора с ФИО1 (далее также - Книга), по информации истца, выпущена тиражом в 10 000 экземпляров, несмотря на заявочный тираж в 1 000 000 экземпляров. Стоимость 1 экземпляра Книги составляет от 388 до 500 руб.

Для расчета компенсации на основании ст.ст. 1301, 1311 ГК РФ истец использовал минимальную стоимость одного контрафактного экземпляра в размере 388 руб. Таким образом, согласно расчетам истца, компенсация за незаконное использование в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров составила 7 760 000 руб. (количество контрафактных экземпляров 10 000 шт. х минимальную стоимость 1 экземпляра 388 х 2-кратный размер).

При незаконном выпуске Книги ответчики удалили информацию об авторских правах ОАО "Издательская группа "Весь", что запрещается пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ и представляет собой отдельное нарушение, за которое взыскивается отдельная компенсация (п. 3 ст. 1300 ГК РФ) также по ст. 1301 ГК РФ. За такое нарушение истец предъявил ко взысканию минимальную компенсацию в размере 7 760 000 руб.

Согласно п. 6.1. договора, в случае предъявления к Издателю претензий/исков от третьего лица, считающего, что использование Издателем Произведения в рамках настоящего договора нарушает его права и законные интересы, Правообладатель обязан урегулировать такие претензии/иски собственными силами и за свой счет, а при возникновении у Издателя убытков возместить их в полном объеме. До окончания разбирательства Издатель вправе приостановить выплату вознаграждения Правообладателю.

В соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 по делу № А40-141009/2012 норма пункта 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного. На этом основании в случае установления факта нарушения исключительного права действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по уплате компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, должно быть отнесено к солидарным.

Как указывает истец, оба ответчика - предприниматели. Как следует из описанных выше обстоятельств и приведенных доказательств, ответчики совместными действиями и обсуждениями пришли к тому, что могут издавать Книгу, включающую Произведение, права на которое предоставлены истцу, а также оформление Произведения и фонограммы, правообладателем которых являемся также истец. Действия ответчиков во всем согласованы, в том числе в направлении писем и уведомлений.

ФИО1 и ООО "Издательство ACT" совместно направляют в адрес истца письма от 19.07.2014 и 24.04.2015, а в ответ на претензию от 27.04.2015 и письмо от 27.04.2015 отрицают нарушение, отправляя также информационные письма в адрес интернет-магазинов, вводя партнеров и потребителей в заблуждение о действительном правообладателе.

Кроме этого, как считает истец, закон позволяет требовать от нарушителей опубликования решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Опубликование решения суда будет способствовать защите и восстановлению наших нарушенных прав, информированию третьих лиц о том, какие экземпляры Произведения являются правомерными, а какие контрафактными.

Истец просил публикацию произвести в федеральном СМИ "Аргументы и Факты" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77-31805 от 23.04.2008) под доменным именем aif.ru.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, за защитой нарушенных прав истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.1 договора, в случае возникновения разногласий между сторонами в связи с договором, по поводу его исполнения или толкования, стороны разрешают такие разногласия путем переговоров. Претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии не может превышать более одного месяца со дня ее получения в письменном виде.

Истец в адрес ответчиков направил претензии исх. № 186/15 от 02.06.2015 и исх. № 187/15 от 02.06.2015 об уведомлении о нарушении лицензионного договора и исключительных прав.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при невозможности досудебного разрешения споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Издателя.

Издателем по договору выступает ОАО "Издательская группа "Весь", юридическим адресом которого является: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная д. 7, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО1 условия договора выполнил надлежащим образом. Заключая договор он исходил из установленного в нем временного предела использования произведения - срока действия лицензии - до 03 августа 2014 года, и не имел намерения продлевать ее срок по умолчанию или иным автоматическим способом без установления между сторонами условий на новый срок действия лицензии. Срок действия лицензии установлен п. 1.5. договора и договор не содержит условий об автоматическом продлении срока действия лицензии.

Кроме того, истечение срока действия лицензии прекратило в данном случае лишь право использования и не прекратило действие иных прав и обязательств, предусмотренных договором. Так как ФИО1 получал по договору потиражные роялти от продаж, то необходимо, чтобы условия договора о вознаграждении и с ним связанные продолжали действовать, поскольку в период действия лицензии издательство обещало выпустить несколько сот тысяч экземпляров его книги, продать которые просто нереально в течение срока действия лицензии. Выплату потиражного вознаграждения на условиях договора, по уверению представителя издательства, обеспечивал п. 7.1. договора.

Вместе с этим, ответчик не признает обоснованными доводы истца о дополнительном соглашении № 3 к договору, как о доказательстве продления срока действия лицензии или договора, так как дополнительное соглашение № 3 не было заключено сторонами; не содержит условия о продлении договора или лицензии, а лишь условие о выплате, что подтверждает вышеприведенный довод о договоренности лежащей в основе п. 7.1. договора.

В. Гиберт не заявлял отказ от договора, а лишь констатировал истечение срока лицензии в соответствии с условиями договора и наличие факта неисполнения договора, который не позволяет сам договор считать пролонгированным в момент его окончания.

При этом, ОАО «ИГ «Весь» в полном объеме не исполняло условие о начислении и выплате вознаграждения. В. Гиберту стало известно, что в 2013 году истец осуществил следующее издание его книги «Моделирование будущего», ISBN 978-5-9573-2593-2. тираж 10 000 экз. О данном издании информация В. Гиберту не предоставлялась, соответственно, с данного тиража не начислялись и не учитывались роялти в расчетах по договору. Запрос с уведомлением о нарушении по данным обстоятельствам был направлен ОАО «Издательская группа «Весь» 05.11.2015.

Одновременно с этим, ответчик заявил о необоснованности доводов истца о нарушении его исключительных прав на иллюстрации к произведению «Моделирование будущего». Концепция оригинал-макета произведения «Моделирование будущего» включающего иллюстрации в виде изображения человечка поэтапно визуализирующего свою цель в виде спортивной машины, придумана и реализована автором. Это нашло свое отражение в договоре (в п. 1.1. указываются иллюстрации, как составная часть Произведения) и доказывается оригиналом авторского экземпляра Произведения, в котором присутствуют рисунки, которые в чуть измененном исполнении вошли в книгу изданную ОАО "Издательская группа "Весь", а позднее и ответчиком - ООО «Издательство АСТ».

Изображения человечка в книгах изданных ОАО "Издательская группа "Весь" и ООО «Издательство АСТ» разные, но воспроизводят именно те сюжетные зарисовки, которые придуманы автором В. Гибертом. То есть, иллюстрации ОАО "Издательская группа "Весь" и издательства - ООО «Издательство АСТ» это незначительно измененные копии рисунков созданных самим автором. Таким образом, ООО «Издательство АСТ» не нарушало прав истца на иллюстрации, так как не воспроизводило в измененном виде неоригинальные рисунки из книги истца, а воспроизвело чуть измененные оригинальные рисунки В. Гиберта.

ООО "Издательства ACT" возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что общество не нарушило права ОАО "Издательская группа "Весь", так как срок действия договора от 13.03.2012 № 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) истек. Доводы истца об автоматической пролонгации ошибочны, в связи с чем, лицензионный договор № 428-ВРЕМ-14 от 03.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Издательства ACT", не нарушает прав ОАО "Издательская группа "Весь".

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ОАО «Издательская группа «Весь» о признании срока действия исключительной лицензии, предоставленной ФИО1 издательству ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» по лицензионному договору № 11/01/2012 от 13 марта 2012 закончившимся 03 августа 2014 года, а также взыскании с ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» компенсацию в размере 50 000 руб. В обоснование данных требований предприниматель привел следующие доводы.

На сайте размещенным в сети Интернет по адресу litres.ru, http://www.litres.ru/vitaliy-gibert/modelirovanie-buduschego/ размещено для скачивания за плату пользователями сайта (ресурса) «ЛитРес» произведение Виталия Гиберта «Моделирование будущего». Как следует из размещенной на сайте информации - данное издание воспроизводит издание в бумажной форме изданное ответчиком ОАО «ИГ «Весь» под ISBN 978-5-9573-2502-4. В качестве правообладателя на сайте указано: ИГ «Весь». Датой выхода на «ЛитРес» указано: 11 ноября 2014 года.

Широко известно и подтверждено информацией с самого ресурса, что сайт (доменное имя) по адресу litres.ru принадлежит ответчику ООО «ЛитРес», который не является информационным посредником, а является компанией, основной вид деятельности которой - предоставление пользователям за плату контента (книги, аудиокниги) в электронных форматах. Свою деятельность ООО «ЛитРес» осуществляет на основании полученных прав от правообладателей.

Из вышеизложенной правовой позиции ФИО1, срок действия лицензии истек 03.08.2014.

Таким образом, на момент предоставления от ОАО «ИГ «Весь» ООО «ЛитРес» права на использование произведения «Моделирование будущего» (ноябрь 2011 года, что следует из страницы на сайте ответчика ООО «ЛитРес»), и на момент фиксации нарушения (03 июня 2015) ОАО «ИГ «Весь» не обладало лицензией на использование произведения «Моделирование будущего», и не могло распоряжаться в отношении него какими-либо правами, а значит, действия ООО «ЛитРес» являются нарушениями прав В. Гиберта. А равно действия ОАО «ИГ «Весь» являются нарушениями исключительного права В.В. Гиберта: возможность использовать произведение в любой форме и любым способом, и распоряжаться правами на его использование.

Учитывая, что после окончания срока действия лицензии, ОАО «ИГ «Весь» продолжает использовать Произведение способами, предусмотренными п. 2.1 договора, то предприниматель обратился с иском о признании срока действия исключительной лицензии предоставленной ФИО1 издательству ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» по лицензионному договору № 11/01/2012 от 13 марта 2012 закончившимся 03 августа 2014 года.

Вместе с этим, на основании положений ст. 1301 ГК РФ В.В. Гиберт предъявил ко взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. с ОАО «ИГ «Весь».

ФИО1 в адрес ОАО «ИГ «Весь» направил уведомление об истечении срока действия договора от 13.03.2012 № 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) в связи с нарушением п. 2.4 договора. ФИО1 уведомил о прекращении срока действия договора 03.08.2014. Факт получения указанного уведомления ОАО «ИГ «Весь» не оспаривается.

В ответ на данное уведомление письмом исх. № 287/14 от 04.08.2014 ОАО «ИГ «Весь» сообщило, что считает лицензионный договор № 11/01/2012 от 13.03.2012 действующим до 03.08.2016 на основании п. 7.1 договора.

Не согласившись с позицией ОАО «ИГ «Весь», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «ИГ «Весь» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что срок действия лицензионного договора не истек, действует до 03.08.2016.

Из объяснений ООО «ЛитРес» следует, что действия самого ООО «ЛитРес» в части использования указанного произведения осуществлялись с добросовестным соблюдением требований законодательства, установленных для пользователей (лицензиатов).

Между ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» и ООО «ЛитРес» существуют договорные отношения. В соответствии с Лицензионным договором от 21.08.2014 № 1559 ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» (Лицензиар) предоставил ООО «ЛитРес» (Лицензиат) литературное произведение Виталия Гиберта «Моделирование будущего» для использования способами воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения путем размещения на Интернет-ресурсах, в том числе на веб-сайте, находящемся по адресу www.litres.ru. Согласно Приложению № 1 к данного договору срок действия прав использования Произведения истекает 30.09.2015. Следовательно, на указанную В. Гибертом дату (03.06.2015) ООО «ЛитРес» использовал Произведение правомерно, в соответствии с Договором.

При этом, ООО "ЛитРес" не дает оценки действиям ОАО «Издательская группа «Весь» относительно действий по распоряжению правами на произведение В. Гиберта «Моделирование будущего».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 1237 ГК РФ следует, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Срок действия лицензии установлен исключительно п. 1.5. договора и договор не содержит условий об автоматическом продлении срока действия лицензии.

Срок, установленный п. 1.5. договора - это лицензионный срок, который не равен сроку действия договора и по смыслу не тождественен ему. Дата заключения договора и дата начала течения срока лицензии (лицензионного срока) различны. Дата заключения договора - 13 марта 2012 года, дата начала течения срока лицензии - 04 августа 2012 года.

В рассматриваемом случае, при определении срока действия договора, следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ из которого следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Законом не предусмотрено, что окончание срока действия лицензионного договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договором между В. Гибертом и ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» не предусмотрено, что окончание срока лицензии влечет прекращение обязательств по договору.

Напротив, есть ряд положений договора говорящий об обратном. Например, условия о выплате вознаграждения, а также п. 2.8., который разрешает истцу распространение изданных экземпляров книги «Моделирование будущего» на условиях Договора уже после истечения срока действия лицензии. Таким образом, к рассматриваемому случаю полностью применимы положения п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлены случаи неисполнения ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» обязательств по договору, в силу которых истец лишен возможности применения положения п. 7.1. договора о продлении его срока.

В абз. 2 п.1 ст. 1268 ГК РФ определено толкование понятия выпуск в свет, опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

В издании "Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав" (под общ. ред. ФИО7. М.: Норма, 2014. 480 с.) приведено следующее толкование: «В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1268 ГК РФ выпуск в свет - это опубликование произведения, которое характеризуется как выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме.

Очевидно, что выпуск в обращение (отчуждение) изготовленных экземпляров (т.е. собственно обнародование) может быть легко отделен от изготовления экземпляров.

Договор заключался по форме и на условиях предложенных Истцом, а потому Истец не может ссылаться на несоответствие буквального и доктринального толкования формулировок договора и законодательства истинным намерениям Истца.

Таким образом, просто изданный (изготовленный) экземпляр произведения не является «выпущенным в свет», а таковым является экземпляр произведения, когда он выпущен в обращение или же иными словами - отчужден. Как подтверждается переданными Истцом отчетами по Договору, на 04 августа 2014 года Истцом были выпущены в свет (отчуждены) 149 182 экземпляра. За основу взят расчет вознаграждения В. Гиберта выполненный Истцом за август 2014 года, в котором указано общее количество остатков книги на складе Истца на начало августа - 51518 экз., т.е. 200 700 (общее количество книг изданных Истцом на начало августа 2014 года согласно предоставленной Истцом справке из типографии) - 51 815 (остатки на складе) = 149 182 (количество экземпляров книги выпущенных в свет (отчужденных) на начало августа 2014 года).

Как видно из вышеприведенного расчета, обязательство по п. 2.4. Договора, по которому Истец должен был выпустить в свет 200 000 экземпляров Произведения, Истцом даже к сентябрю 2014 года - не исполнено.

ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» не исполнены условия п. 5.1.1. и 5.1.1.1. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 09.01.14) Договора о предоставлении отчетности.

Предоставление отчетности по договору - это единственная возможность автора контролировать издателя в части использования произведения и правильности начисления вознаграждения.

Отчетность была предоставлена после начала судебного спора. Представленные с объяснениями Истца копии конвертов с документацией в адрес В. Гиберта имеют даты отправления в период 2015 года, а потому не могут быть доказательствами направления отчетности в отношении периода 2013-2014 годов. Кроме того, в соответствии с п. 8.3. Договора Истец имел возможность исполнить свою обязанность путем направления отчетности по электронной почте, но этого он также не сделал. Заверения Истца, что отчеты В. Гиберту по установленной форме и в отведенные сроки передавались при встречах в издательстве, ответчик В. Гиберт не подтверждает.

Кроме того, ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» не исполнено существенное условие о начислении и выплате вознаграждения с издания «Моделирование будущего» ISBN 978-5-9573-2593-2, 10 000 экз.

В 2013 году Истец осуществил издание книги «Моделирование будущего» со следующими выходными данными: ISBN 978-5-9573-2593-2, тираж 10 ООО экз., место издания: не известно; территория распространения: Украина.

Об этом издании информация не предоставлялась, т.е. оно было скрыто от В. Гиберта. Соответственно, с данного тиража не начислялось и не учитывалось вознаграждение (роялти) в расчетах по Договору. Прозвучавшие устно в заседании суда объяснения представителя ОАО «ИГ «ВЕСЬ», что это издание якобы было осуществлено не ими, а третьим лицом, и за которое не расплатились, не находят документального подтверждения. В указанном издании в качестве издателя указано лишь одно лицо - ОАО «Издательская группа «Весь», а потому нет оснований говорить о том, что указанное издание осуществлено третьим лицом, а не ОАО «ИГ «Весь». Кроме того, даже если издание было бы осуществлено третьим лицом, то и в этом случае обязательства по Договору о начислении и выплате вознаграждения за вышедшее издание (п. 5.1.1. Договора), об отчетности (5.1.1., 5.1.1.1.) должны быть исполнены Истцом.

Таким образом, по совокупности данных, указанное издание книги должно было быть учтено в расчетах по Договору и фигурировать в отчетности. Однако, этого сделано не было. Таким образом, каждое из вышеуказанных нарушений совокупно и по отдельности позволяют утверждать, что договор, по основаниям предусмотренным п. 7.1., а равно лицензия, не могли быть продлены.

Не опровергают данного обстоятельства и доказательства, представленные истцом в судебном заседании 16.06.2016, как переписка о начислении роялти, так как она не подтверждает, что подшитые к письмам документы: расчет вознаграждения и дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору представлялись В. Гиберту.

Довод истца о принятии исполнения по Договору как доказательство действия лицензии судом отклонен, так как все действия В. Гиберта, поименованные Истцом как принятие исполнения по Договору, осуществлены В. Гибертом в период действия лицензии - до 03 августа 2014 года. У сторон договора не было и нет спора относительно того, действовала или нет лицензия до 03 августа 2014 года. После 03 августа 2014 года В. Гиберт не совершал действий, которые можно отнести к принятию исполнения по Договору.

Таким образом, действия В. Гиберта, совершенные им в период действия Договора, по которому (по периоду) у сторон нет спора, не могут расцениваться как доказательства продления срока действия Договора или лицензии (лицензионного срока).

Кроме того, действия В. Гиберта по принятию им от ОАО «ИГ «Весь» своего же вознаграждения совершенные им в период до 03 августа 2014 года, никоим образом не доказывают, что обязательства по Договору исполнялись Истцом надлежащим образом, а равно не доказывают отсутствие претензий к ОАО «ИГ «Весь» по исполнению Договора. Ни в законе, ни в Договоре нет условия, обязывающего потерпевшую сторону незамедлительно извещать другую о допущенном нарушении, тем более, что сама сторона допустившая нарушение о нем знает. Нет этой обязанности и в ст. 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки), и 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), на которые почему то ссылается Истец.

Норма п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, не применима, т.к. данная норма была введена в действие лишь с 01.06.2015. В. Гиберт лишь уведомил Истца об истечении срока действия лицензии (не Договора) по п. 1.5.

Дополнительное соглашение № 3, на которое ОАО «ИГ «Весь» ссылается как на доказательство признания В. Гибертом лицензии продленной, заключено не было. В. Гиберт его не подписывал, так как и сам истец. Кроме того, данное дополнительное соглашение не содержало положений о сроке действия договора или о лицензионном сроке (лицензии), а первая выплата, произведенная по нему, была возвращена В. Гибертом на счет Истца.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Суд полагает необходимым указать на различное содержание понятий «договор» и «лицензия». Исходя из сопоставления условий договора (срок начала и окончания лицензии и договора, условие о вознаграждении, п. 2.8. др.), положений законодательства, то понятие «лицензия» содержащееся в п. 1.5. Договора тождественно понятию «лицензионного срока», а не понятию «договора».

Ни один пункт договора не содержит положения о продлении срока действия лицензии. Пункт 7.1. говорит о продлении срока действия Договора, а не лицензии.

Срок лицензии установлен п. 1.5. - 03 августа 2014 года, а срок действия договора следует определять в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом также отклонены доводы ОАО «ИГ Весь» о нарушении принадлежащего ему исключительного права на оформление (рисунки) в книге «Моделирование будущего».

Это утверждение ОАО «ИГ Весь» не подкреплено какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Правообладатель (В.В.Гиберт) предоставил Издателю (ОАО «ИГ Весь») исключительную лицензию на использование произведения литературы, в том числе и иллюстрации.

Все иллюстрации в книге ООО «Издательство АСТ» воспроизведены с авторского оригинала произведения - оригинал-макета рукописи, который В.В.Гиберт передавал ООО «Издательство АСТ» при заключении договора, и вероятно также передавал и ОАО «ИГ Весь», так как из пояснений ФИО2 следовало, что рисунки ею согласовывались напрямую с истцом, но не с ИН ФИО1

Предоставленные ОАО «ИГ Весь» в материалы настоящего дела договоры с ФИО2 от 16 июля 2012 г. № 67/03/2012 и № 83/03/2012 об отчуждении исключительного права на некие произведения изобразительного искусства не имеют отношение к настоящему делу, поскольку согласно Договору ОАО «ИГ Весь» с ИП ФИО1 исключительная лицензия им ОАО «ИГ Весь» предоставлялась, в том числе, и на иллюстрации.

Эти договоры с ФИО2 от 16 июля 2012 № 67/03/2012 и № 83/03/2012 и акты сдачи-приема к каждому из них от 20 августа 2012 и от 07 ноября 2012, соответственно, являются мнимыми сделками, поскольку в каждом из них не определен предмет, а именно, не указаны произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые отчуждались в пользу ОАО «ИГ «Весь» от ФИО2, в актах к каждому из договоров нет однозначной идентификации этих произведений изобразительного искусства по названиям и объективной форме: чем же конкретно 45 произведений по 200,00 рублей (договор № 67/03/2012) отличаются от 7 произведений по 800,00 рублей (договор № 83/03/2012).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается ни срок продления действия лицензии, ни срок продления действия договора, в связи с чем, исковые требования ОАО «ИГ «Весь» судом признаны необоснованными.

Вместе с этим, суд первой инстанции признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании срока действия исключительной лицензии предоставленной ФИО1 издательству ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» по лицензионному договору № 11/01/2012 от 13 марта 2012 закончившимся 03 августа 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» в установленном законом порядке своего исключительного права в спорный период на использование Произведения, ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» не представлено.

Поэтому действия ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» нарушают права автора на объект интеллектуальной собственности.

Руководствуясь действующим гражданским законодательством, арбитражный суд признает обоснованным по праву требование ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование Произведения.

Доказательств того, что истец действовал с разрешения правообладателя, не представлены в материалы настоящего дела.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

ИП ФИО1 просит взыскать с ОАО «Издательская группа «Весь» 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.

Такой размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1235, 1252 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОАО «Издательская группа «ВЕСЬ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ОАО "Издательская группа "Весь" оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать срок действия исключительной лицензии, предоставленной ФИО1 (местонахождение: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) издательству ОАО «Издательская группа «Весь» (местонахождение: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) по лицензионному договору № 11/01/2012 от 13 марта 2012, закончившимся 03 августа 2014 года.

Взыскать с ОАО «Издательская группа «Весь» (местонахождение: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 8 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (местонахождение: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.