Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, уточнив в предварительном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просит арбитражный суд:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением наложения штрафа в сумме 750 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 2595 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.10.2008, за исключением требования об уплате штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 руб.;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением наложения штрафа в сумме 700 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 2596 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.10.2008, за исключением требования об уплате штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб.;

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Интермарк» налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2007 года в сумме 28651777 руб., за декабрь 2007 года – в сумме 19952115 руб., итого налог на добавленную стоимость в общей сумме 48603892 руб., в том числе в сумме 750 руб. возместить путем зачета в счет уплаты штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 22.09.2008 № 30/171, в сумме 700 руб. возместить путем зачета в счет уплаты штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 22.09.2008 № 30/172, а налог на добавленную стоимость в сумме 48602442 руб. возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Интермарк».

В предварительном заседании заявитель представил уточненное заявление и дополнительные доказательства согласно приложению к уточненному заявлению.

Ответчик в предварительном заседании представил мотивированный отзыв и приложения, указанные в отзыве.

С учетом пояснений сторон в предварительном заседании суд предложил ответчику представить в судебное заседание 15.01.2009 подлинные доказательства направления в адрес заявителя требований о представлении документов № 30/31409 от 29.12.2007 и № 30/28999 от 16.09.2008.

В судебном заседании 15.01.2009 ответчик представил дополнения к отзыву, а заявитель – дополнение к уточненному заявлению.

Окончательно уточнив в судебном заседании свои требования, заявитель просит арбитражный суд:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/224 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 27832339 руб. 62 коп.;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/225 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 19577334 руб. 01 коп.;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Интермарк» налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2007 года в сумме 27832339 руб. 62 коп., за декабрь 2007 года – в сумме 19577334 руб. 01 коп., итого налог на добавленную стоимость в общей сумме 47409673 руб. 63 коп., в том числе в сумме 750 руб. 00 коп. возместить путем зачета в счет уплаты штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 22.09.2008 № 30/171, в сумме 700 руб. возместить путем зачета в счет уплаты штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 22.09.2008 № 30/172, а налог на добавленную стоимость в сумме 47408223 руб. 63 коп. возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Интермарк».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, полагая, что оспариваемые ненормативные акты являются законными, вынесенными правомерно по обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций. По мнению налогового органа, деятельность заявителя направлена не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемыми решениями ответчик доначислил заявителю к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2208323 руб. 00 коп., за декабрь 2007 года в сумме 1950821 руб. 00 коп., начислил пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 28651777 руб. 00 коп., за декабрь 2007 года в сумме 19952115 руб. 00 коп. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерацииза несвоевременное представление документов для камеральной проверки.

В качестве обоснования принятых решений ответчик ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля было, по его мнению, установлено, что представленные ООО «Интермарк» документы о передаче товара комиссионеру ООО «Альфа-Бренд» и отчеты комиссионера ООО «Альфа-Бренд» о реализации товара субкомиссионером ООО «ЭлитТорг» покупателю ООО «Валенсия» содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Ответчик в ходе проверки установил, что заявитель, выступающий в качестве покупателя, заключил контракты с иностранными партнерами на поставку товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения. Таможенное оформление товара осуществляла Подольская таможня. Таможенные платежи по товару осуществлены с расчетного счета заявителя. Заявитель (комитент) и ООО «Альфа-Бренд» (комиссионер) заключили договор комиссии от 25.04.2007 № К 03-07, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени по цене, указанной в накладной. Отгруженный товар учитывается заявителем на бухгалтерском счете 45, остатков товара на бухгалтерском счете 41 у заявителя нет. Наличие остатков товара, места их хранения руководителю заявителя не известны. Согласно отчетам комиссионера весь полученный от заявителя товар комиссионер ООО «Альфа-Бренд» передает субкомиссионеру ООО «ЭлитТорг»; субкомиссионером ООО «ЭлитТорг» реализован полученный товар не в полном объеме. Отчеты комиссионера не содержат данных об остатков товаров, местах их учета и хранения, ассортименте. Денежные средства на расчетный счет ООО «Интермарк» были перечислены в оплату за товар только в той сумме, которая необходима для уплаты таможенных сборов и налога таможенным органам для ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно международным товарно-транспортным накладным CMR, представленным заявителем, импортированный товар разгружался по конкретным адресам, по месту налогового учета получателям товара направлены поручения на истребование документов. Руководитель, учредитель, главный бухгалтер ООО «Альфа-Бренд» по повестке в налоговую инспекцию для дачи показаний не явился. На требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем, ООО «ЭлитТорг», ООО «Валенсия» Общество «Альфа-Бренд» документы не представило. ООО «Альфа-Бренд» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, каких-либо остатков товаров не установлено. ООО «Альфа-Бренд» имеет расчетный счет в одном банке с заявителем. Денежные средства в оплату за товар на расчетный счет ООО «Альфа-Бренд» от ООО «ЭлитТорг», ООО «Валенсия» не поступали, перечисление денежных средств осуществлялось третьими лицами. ООО «ЭлитТорг», ООО «Валенсия» представляют «нулевую» отчетность, имеют признаки фирмы-однодневки, документы по требованиям не представили. В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос представителей перевозчиков. Перевозчики товаров отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, ООО «Альфа-Бренд», ООО «ЭлитТорг». Договор субкомиссии между ООО «Альфа-Бренд» и ООО «ЭлитТорг», договор поставки между ООО «ЭлитТорг» и ООО «Валенсия» заключены до даты регистрации заявителя в качестве юридического лица и до заключения договора комиссии. Договором комиссии между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» и договором субкомиссии между ООО «Альфа-Бренд» и ООО «ЭлитТорг» предусмотрено уведомлять комитента о состоявшейся реализации товаров в тот же день посредством представления копий товарных накладных и счетов-фактур на реализованный товар, перечисленные документы не представлены заявителем. Полученные в ходе контрольных мероприятий сведения свидетельствуют об отсутствии факта движения товара по цепочке: комитент ООО «Интермарк» – комиссионер ООО «Альфа-Бренд» – субкомиссионер ООО «ЭлитТорг» – покупатель ООО «Валенсия», заявленной в представленных документах. Фактически осуществленные хозяйственные операции свидетельствуют, как утверждает ответчик, о реализации импортного товара заявителем не в рамках договора комиссии. Утрата контроля комитентом (заявителем) и комиссионером (ООО «Альфа-Бренд») за отгруженным товаром, отсутствие у них сведений о местонахождении нереализованного товара, установленный факт доставки товара со склада временного хранения иным получателям товара, отсутствие остатков товара на забалансовых счетах у комиссионера и субкомиссионера свидетельствуют, по мнению ответчика, о передаче прав собственности и фактически о реализации товара, а также дают основание считать сделку по передаче товара по договору комиссии от 25.04.2007 № К 03-07 притворной, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. По мнению ответчика, фактически заявителем совершена сделка купли-продажи, и в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель отразил в книгах продаж и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года только сумму товара, реализованного согласно представленным ООО «Альфа-Бренд» отчетам. В связи с этим налоговым органом принято решение о доначислении НДС с реализации, реализация рассчитана исходя из стоимости отгруженного товара (Д 45 К 41), НДС с реализации по отгруженным товарам, по мнению инспекции, составил за ноябрь 2007 года 37984538 руб. 00 коп., за декабрь 2007 года 25594358 руб. 00 коп. Также в вынесенных решениях налоговым органом указано, что ООО «Интермарк» не представило товаросопроводительные документы к ГТД № 10127110/021107/0004137, № 10127110/071107/0004189, № 10127110/071107/0004185, № 10127110/141107/0004323, № 10127110/231107/0004459, № 10127110/281107/0004507, № 10127110/291107/0004525, № 10127110/301107/0004551, № 10127110/041207/0004589, № 10127110/051207/0004608, № 10127110/051207/0004605, № 10127110/041207/0004580, № 10127110/101207/0004657, № 10127110/121207/0004717, № 10127110/271207/0004948, № 10127110/241207/0004883, № 10127110/211207/0004850, № 10127110/131207/0004723, в результате необоснованно предъявлена в налоговых вычетах сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по данным ГТД, за ноябрь 2007 года в сумме 1975865 руб. 37 коп., за декабрь 2007 года в сумме 2405113 руб. 89 коп. В качестве основания привлечения ООО «Интермарк» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указано о непредставлении налогоплательщиком документов: в решении от 22.09.2008 № 30/171 – по требованиям от 12.12.2007 № 30/29409, от 26.12.2007 № 30/30981, от 29.12.2007 № 30/31409, от 24.01.2008 № 30/01658, от 05.09.2008 № 30/27644, в решении от 22.09.2008 № 30/172 – по требованиям от 18.01.2008 № 30/01150, от 16.09.2008 № 30/28999.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В соответствии с заключенными с иностранными поставщиками контрактами (контракт от 09.03.2007 № 01/2007RU с фирмой «BALHAM GROUP» (Эстония), контракт от 09.07.2007 № 02/2007RU с фирмой «CALDER ASSETS LIMITED» (Британские Виргинские острова)), заявитель осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявитель в составе таможенных платежей произвел уплату налога на добавленную стоимость в ноябре 2007 года в сумме 38585499 руб. 00 коп., в декабре 2007 года в сумме 25936046 руб. 00 коп.

Заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам. Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем деклараций.

22.09.2008 ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2007 года были приняты решения № 30/171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 30/224 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 30/171 ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 441664 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24500 руб. 00 коп., начислил пени по состоянию на 22.09.2008 в сумме 214115 руб. 32 коп., предложил заявителю уплатить налог на добавленную стоимость с реализации за ноябрь 2007 года в сумме 2208323 руб. 00 коп., уплатить начисленные штрафы и пени.

Решением № 30/224 ответчик отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 28651777 руб. 00 коп.

На основании решения от 22.09.2008 № 30/171 ответчиком выставлено требование № 2595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008.

22.09.2008 ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года были приняты решения № 30/172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 30/225 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 30/172 ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 390164 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14500 руб. 00 коп., начислил пени по состоянию на 22.09.2008 в сумме 168339 руб. 60 коп., предложил заявителю уплатить налог на добавленную стоимость с реализации за декабрь 2007 года в сумме 1950821 руб. 00 коп., уплатить начисленные штрафы и пени.

Решением № 30/225 ответчик отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 19952115 руб. 00 коп.

На основании решения от 22.09.2008 № 30/172 ответчиком выставлено требование № 2596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008.

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства и пояснения сторон, суд не может признать оспариваемые заявителем решения и направленные на основании вышеуказанных решений требования обоснованными и правомерными, как потому что инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. При этом в случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт – статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Материалами дела подтверждается занижение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4552430 руб. 04коп. и налога с реализации товаров в сумме 819437 руб. 38коп. за ноябрь 2007 года, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 2109118 руб. 00 коп. и налога с реализации товаров в сумме 374780 руб. 99 коп. за декабрь 2007 года. При этом нарушений Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела не установлено, хотя суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению заявителю, завышены в представленных Обществом декларациях на указанные суммы.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога ответчиком не оспаривается.

При приобретении заявителем на территории Российской Федерации услуг поставщиками услуг предъявлен налог на добавленную стоимость в ноябре 2007 года в сумме 166581 руб. 00 коп., в декабре 2007 года в сумме 112605 руб. 00 коп, что подтверждается счетами-фактурами.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за ноябрь, декабрь 2007 года.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товарыприобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Альфа-Бренд» на основании договора комиссии от 25.04.2007 № К 03-07.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение совершил сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Заключенный заявителем договор комиссии соответствует нормам гражданского законодательства.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера (ООО «ЭлитТорг») покупателю (ООО «Валенсия») и счета-фактуры, выставленные покупателю.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявителем отражена реализация товаров и от стоимости переданных покупателю товаров исчислен налог с реализации.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года заявитель отразил реализацию товаров в сумме 56248859 руб. 00 коп., начисленный с реализации налог на добавленную стоимость в сумме 10100303 руб. 00 коп., налоговые вычеты в сумме 38752080 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 166581 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 38585499 руб. 00 коп. Начисленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость согласно представленной декларации составила 28651777 руб. 00 коп.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года заявитель отразил реализацию товаров в сумме 34289329 руб. 00 коп., начисленный с реализации налог на добавленную стоимость в сумме 6096536 руб. 00 коп., налоговые вычеты в сумме 26048651 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 112605 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 25936046 руб. 00 коп. Начисленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость согласно представленной декларации составила 19952115 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела.

Суд не может признать правомерными приведенные в оспариваемых решениях доводы Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о нарушении ООО «Интермарк» пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1975865 руб. 37 коп., за декабрь 2007 года в сумме 2405113 руб. 89 коп., уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД, в отношении которых налоговым органом указано об отсутствии товаросопроводительных документов (коносаментов, грузовых билетов, авианакладных, CMR).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик принимает на учет приобретенные импортированные товары.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Контрактами, заключенными ООО «Интермарк» с иностранными поставщиками, предусмотрено, что моментом поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации в пункте поставки, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки товара.

Следовательно, импортируемые заявителем товары, приобретаемые на таких условиях, подлежали отражению им на счете 41 «Товары» как приобретенные в момент таможенного оформления на территории Российской Федерации – выпуска груза в свободное обращение. В данном случае основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт с инвойсами (счетами) иностранных поставщиков, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Копии указанных документов в отношении названных Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу ГТД в материалы дела представлены. Таким образом, оспариваемое налоговым органом условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1975865 руб. 37 коп., за декабрь 2007 года в сумме 2405113 руб. 89 коп.заявителем выполнено и отказ обществу в применении налогового вычета в соответствующих вышеуказанных суммах суд считает неправомерным.

Оценил суд и доводы сторон относительно исчисления ООО «Интермарк» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления налога с реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в ноябре, декабре 2007 года.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Поэтому передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, заявитель правомерно отражал реализацию товаров на основании отчетов комиссионера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий притворной и мнимой сделки и переквалификация сделок возможна только методами гражданского, а не налогового права, но при этом следует иметь в виду, что понятие оказываемых услуг в гражданском праве, хотя и не противостоит понятию тех же услуг в налоговом праве, но имеет свои особенности при практическом применении указанных понятий. В гражданском праве услуга (перевозка, хранение, комиссия и т.д.) имеет разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл услуги – это деятельность, имеющая экономический результат.

Именно оценивая экономический результат совершенных заявителем сделок, суд не может признать обоснованными и правомерными приведенные в вынесенных Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу решениях доводы о притворности совершенной заявителем с ООО «Альфа-Бренд» сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При этом должно быть доказано (а не предполагаться) наличие у сторон сделки намерения на момент её совершения - совершить другую сделку. Доказательств притворности совершенной между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» сделки налоговым органом не представлено. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии. По условиям договора от 25.04.2007 № К 03-07 комитент (ООО «Интермарк») поручает, а комиссионер (ООО «Альфа-Бренд») принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества. Переход права собственности на товары от ООО «Интермарк» к ООО «Альфа-Бренд» материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Также суд не может признать договор комиссии от 25.04.2007 № К 03-07 мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В этом случае должно быть доказано (а не предполагаться) отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок, в том числе и фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив доводы налогового органа, суд по вышеизложенным причинам считает вывод о реализации заявителем импортированных товаров в полном объеме не подтвержденным допустимыми доказательствами.

При этом материалами дела подтверждается занижение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4552430 руб. 04коп. и налога с реализации товаров в сумме 819437 руб. 38коп. за ноябрь 2007 года, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 2109118 руб. 00 коп. и налога с реализации товаров в сумме 374780 руб. 99 коп. за декабрь 2007 года.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателем ООО «НПФ Дюкон» у продавца ООО «Камея» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/270807/0002992, № 10127110/180907/0003358, № 10127110/081107/0004216, а также приобретение покупателями ООО «СоюзБалтКомплект», ООО «Амарант», ЗАО ПКФ «Невский фильтр», ООО «Наш Дом», ООО «Компания АНБС», ООО «Д.Крафт», ЗАО «СЭТ», ООО «Дизайн.Реклама.Строительство», ООО «ПКФ «Роспрофиль» у продавца ООО «Ригель АГ» части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/260707/0002558, № 10127110/240807/0002975, № 10127110/280807/0003068, № 10127110/060907/0003200, № 10127110/200907/0003395, № 10127110/260907/0003474, № 10127110/101007/0003687, № 10127110/111007/0003713, № 10127110/161007/0003783, № 10127110/251007/0003985, № 10127110/071107/0004180, № 10127110/081107/0004215, № 10127110/081107/0004229, № 10127110/081107/0004232, № 10127110/161107/0004359.

Обороты по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по названным ГТД, в книгах продаж и налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2007 года ООО «Интермарк» не отражены, что не оспаривается заявителем.

Заявителем представлены в материалы дела копии полученных 22.12.2008 от ООО «Альфа-Бренд» уточненных отчетов комиссионера за ноябрь, декабрь 2007 года с приложением товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих реализацию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по названным ГТД. Согласно представленным документам стоимость реализованных товаров составила: за ноябрь 2007 года 4536686 руб. 04 коп., НДС 816603 руб. 46 коп., за декабрь 2007 года 2124862 руб. 00 коп., НДС 377614 руб. 91 коп.

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что часть товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/250607/0002147, приобретена покупателем ООО «Престиж» у продавца ООО «Ригель АГ» в ноябре 2007 года, в то время как оборот по реализации всего товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по названной ГТД, отражен ООО «Интермарк» в книге продаж и налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Согласно представленным документам стоимость реализованного товара по данной ГТД, оборот по реализации которого подлежит отражению в ноябре 2007 года, а не в декабре 2007 года, составляет 15744 руб. 00 коп., НДС 2833 руб. 92 коп.

Таким образом, на основании указанных представленных документов, исчисленные заявителем в налоговой декларации за ноябрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 4552430 руб. 04коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 819437 руб. 38коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на 819437 руб. 38коп. Соответственно, по налоговому периоду ноябрь 2007 года возмещению заявителю подлежит сумма налога на добавленную стоимость 27832339 руб. 62 коп.

Исчисленные заявителем в налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 2109118 руб. 00 коп., НДС с реализации подлежит увеличению на 374780 руб. 99 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на 374780 руб. 99 коп. Соответственно, по налоговому периоду декабрь 2007 года возмещению заявителю подлежит сумма налога на добавленную стоимость 19577334 руб. 01 коп.

Правомерность доначисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации по указанным выше эпизодам заявитель признает, что подтверждается представленным им дополнением к уточненному заявлению.

В остальной части выводы Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах материалами дела не подтверждены.

В обоснование вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях ответчик ссылается на то обстоятельство, что часть импортированных заявителем товаров разгружались (доставлялись) по конкретным адресам, указанным в CMR.

Договором комиссии от 25.04.2007 № К 03-07, заключенным между заявителем и ООО «Альфа-Бренд», обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера. В связи с этим обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

При этом сам факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, при отсутствии полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателямитоваров у заявителя либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Также в подтверждение вывода о недостоверности представленных заявителем документов ответчик указывает, что оплата за товары на счет комиссионера ООО «Альфа-Бренд» поступала от третьих лиц, а не от субкомиссионера ООО «ЭлитТорг» или покупателя ООО «Валенсия».

Материалами дела установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет заявителя с расчетного счета комиссионера – ООО «Альфа-Бренд». Осуществление платежей в адрес ООО «Альфа-Бренд» третьими лицами за приобретенные ООО «Валенсия» товары допускается статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа-Бренд», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Альфа-Бренд», ООО «ЭлитТорг», ООО «Валенсия» сами по себе также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Поэтому суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не представлены.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключенном между заявителем и ООО «Альфа-Бренд»договоре комиссии от 25.04.2007 № К 03-07 суд не усматривает.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Правомерным и подтвержденным документально является лишь доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 819437 руб. 38коп. и за декабрь 2007 года в сумме 374780 руб. 99 коп.

Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку ответчиком не доказано наличие согласованных действий заявителя и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Наличие у налоговых органов претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно направленности деятельности заявителя по импорту и последующей перепродаже товаров на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о реальном характере совершенных хозяйственных операций, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части.

Также суд считает неправомерным в оспариваемой заявителем части привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование привлечения заявителя к соответствующей ответственности МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в решениях от 22.09.2008 № 30/171, № 30/172 указывает о непредставлении налогоплательщиком документов по требованиям от 12.12.2007 № 30/29409, от 26.12.2007 № 30/30981, от 29.12.2007 № 30/31409, от 24.01.2008 № 30/01658, от 05.09.2008 № 30/27644, от 18.01.2008 № 30/01150, от 16.09.2008 № 30/28999.

При рассмотрении дела налоговый орган признал, что требование от 12.12.2007 № 30/29409 направлено заявителю при проведении камеральной налоговой проверки за октябрь 2007 года и по основанию непредставления (несвоевременного представления) документов по данному требованию ООО «Интермарк» ранее привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 20.06.2008 № 30/881. Повторное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения прямо запрещено пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган признал, что требования от 29.12.2007 № 30/31409, от 16.09.2008 № 30/28999 в адрес заявителя не направлялись, указание в вынесенных решениях требований с данными реквизитами является технической ошибкой.

Из требований о представлении документов от 26.12.2007 № 30/30981, от 24.01.2008 № 30/01658, от 05.09.2008 № 30/27644, от 18.01.2008 № 30/01150 следует, что налоговый орган истребовал у заявителя как документы, которые объективно должны иметься у налогоплательщика, так и документы, которые предположительно могут быть в наличии у налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств наличия у заявителя на момент получения требований от 26.12.2007 № 30/30981, от 24.01.2008 № 30/01658, от 05.09.2008 № 30/27644, от 18.01.2008 № 30/01150 следующих истребуемых документов: копий договора субкомиссии между ООО «Альфа-Бренд» и ООО «ЭлитТорг», договора поставки между ООО «ЭлитТорг» и ООО «Валенсия», копий товарно-транспортных накладных, CMR и коносаментов к ГТД № 10127110/021107/0004137, № 10127110/071107/0004189, № 10127110/071107/0004185, № 10127110/141107/0004323, № 10127110/231107/0004459, № 10127110/291107/0004525, № 10127110/301107/0004551, № 10127110/281107/0004507, № 10127110/041207/0004589, № 10127110/051207/0004608, № 10127110/051207/0004605, № 10127110/041207/0004580, № 10127110/101207/0004657, № 10127110/271207/0004948, № 10127110/241207/0004883, № 10127110/211207/0004850, № 10127110/131207/0004723, № 10127110/121207/0004717, товарно-сопроводительных документов (товарных накладных) на отгрузку товаров комиссионером ООО «Альфа-Бренд» субкомиссионеру ООО «ЭлитТорг», а также CMR, переведенных на русский язык.

Отсутствие у налогоплательщика истребуемого документа исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении.

Карточка по счету 66 за ноябрь 2007 года представлена 26.12.2007, то есть в пределах установленного срока. Отсутствие события налогового правонарушения в силу статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) данных документов.

Карточки по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 10, 15, 58, 67, 75, 76, 91 за ноябрь 2007 года представлены 19.09.2008, то есть с пропуском срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, карточки по счетам 45, 60, 99 за ноябрь 2007 года не представлены, что заявитель не оспаривает и признает привлечение решением от 22.09.2008 № 30/171 к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерацииза несвоевременное представление данных документов в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп.

Карточки по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 10, 15, 58, 60, 67, 75, 91, 99 за декабрь 2007 года представлены 19.09.2008, то есть с пропуском срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, карточка по счету 45 за декабрь 2007 года не представлена, что заявитель не оспаривает и признает привлечение решением от 22.09.2008 № 30/172 к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерацииза несвоевременное представление данных документов в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в части привлечения ООО «Интермарк» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 22.09.2008 № 30/171 подлежит признанию недействительным, за исключением штрафа в сумме 750 руб. 00 коп., решение от 22.09.2008 № 30/172 подлежит признанию недействительным, за исключением штрафа в сумме 700 руб. 00 коп.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации поданы ООО «Интермарк» в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу: 04.03.2008 за ноябрь 2007 года, 04.04.2008 за декабрь 2007 года.

Подлежащей зачету задолженности перед федеральным бюджетом заявитель согласно представленным документам не имеет, за исключением сумм штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб. 00 коп. по решению от 22.09.2008 № 30/171, в размере 700 руб. 00 коп. по решению от 22.09.2008 № 30/172, которые заявитель признает и о зачете которых из сумм, подлежащих возмещению, просит в уточненном заявлении.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик как организация, полностью финансируемая из федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением наложения штрафа в сумме 750 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 2595 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.10.2008, за исключением требования об уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 руб. 00 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/224 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 27832339 руб. 62 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением наложения штрафа в сумме 700 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 2596 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.10.2008, за исключением требования об уплате штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб. 00 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 № 30/225 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 19577334 руб. 01 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Интермарк» налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2007 года в сумме 27832339 руб. 62 коп., за декабрь 2007 года – в сумме 19577334 руб. 01 коп., итого налог на добавленную стоимость в общей сумме 47409673 руб. 63 коп., в том числе: в сумме 750 руб. 00 коп. возместить путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 22.09.2008 № 30/171; в сумме 700 руб. 00 коп. возместить путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 22.09.2008 № 30/172, а налог на добавленную стоимость в сумме 47408223 руб. 63 коп. возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Интермарк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.