Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ПАО «Банк «Санкт-Петербург», место государственной регистрации: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, 64, лит. А, ОГРН <***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)» (БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО), место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным отказ руководителя временной администрации гаранта БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) (далее – ответчик, банк) от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 №881-ГП/2014, выданной в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ООО «ЛПК») из кредитного договора от 30.09.2014 №0145-14-002741 в размере 33 млн руб. (в ред. заявления от 30.07.2015).

Предъявленное требование обоснованно ссылками на нормы статей 310, 329, 368-371 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о недопустимости отзыва гарантом банковской гарантии и одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также об отсутствии доказательств того, что исполнение обязательств по банковской гарантии могло воспрепятствовать платежеспособности банка или повлечь за собой убытки.

Определение от 09.10.2015 о прекращении производства по делу отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 03.02.2016 представитель заявителя требование полностью поддержала и полагала, что руководитель временной администрации необоснованно руководствовался нормой статьи 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая не имеет обратной силы и не может распространяться на обязательства по банковской гарантии, возникшие до ее введения в действие. Заявитель так же ходатайствовал об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-45660/2015.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора банк требование заявителя полностью не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом от 11.02.2015 № ОД-329 Центральный банк Российской Федерации (Банк России) на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановил полномочия органов управления БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) и возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) функции временной администрации банка сроком на шесть месяцев.

08 апреля 2015 года руководитель временной администрации банка в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2015 №272, сославшись на статьи 102, 189.39 Закона о банкротстве, заявил об отказе от исполнения обязательств по банковской гарантии №881-ГП/2014 от 01.10.2014 в полном объеме в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь убытки (исх. №92132-15).

Несогласие с решением временной администрации банка об отказе от исполнения обязательств по сделке гарантии №881-ГП/2014 обусловило обращение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявителем был инициирован спор о взыскании 3 740 259,01 руб. в связи с невыполнением банком требования бенефициара (от 27.05.2015 №245/0044и) об уплате денежной суммы по банковской гарантии №881-ГП/2014.

Временная администрация по управлению кредитной организацией (далее – временная администрация) является специальным органом управления, назначаемым Банком России, и действующим в соответствии с параграфом 4.1 Закона о банкротстве, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (пункты 1 и 2 статьи 189.25 Закона о банкротстве).

Временная администрация может быть назначена Банком России, в частности, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (подп.6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве).

Порядок разрешения споров в связи с деятельностью временной администрации регулируется положениями статьи 189.37 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, соответствующее право предоставлено самой кредитной организации. Кредиторы и контрагенты кредитной организации правом обжалования действий временной администрации не наделены.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрацияреализует полномочия этих органов и выполняет иные функции, определенные в статье 189.31 Закона о банкротстве.

Согласно норме статьи 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Закона о банкротстве.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункты 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, определяющих компетенцию временной администрации и регулирующих порядок заявления отказа от сделки должника, оспариваемый отказ не может расцениваться как акт государственного органа (органа местного самоуправления) либо органа, осуществляющего публичные полномочия.

Таким образом, выраженный в исх.№92132-15 от 08.04.2015 отказ руководителя временной администрации банка от исполнения обязательств по банковской гарантии №881-ГП/2014 представляет собой односторонний отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от сделки и является исключением из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающим из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Оспариваемый бенефициаром отказ от сделки банковской гарантии заявлен полномочным лицом и содержит требуемое по закону обоснование со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Вопреки умозаключениям заявителя, норма статьи 189.39 Закона о банкротстве являлась действующей на момент возникновения спорных правоотношений – обнаружения временной администрацией сделки банковской гарантии №881-ГП/2014, оценки её как создающей препятствия для восстановления платежеспособности банка и возможность убытков и заявления об отказе от исполнения обязательств. При этом дата совершения сделки (выдачи гарантии) в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку реализация правомочия на заявление отказа от сделки должника ни статьей 102, ни статьей 189.39 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от времени ее заключения.

Для случаев одностороннего отказа от сделок, допускаемого пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса в отношении отказа временной администрации от исполнения обязательств, предусмотрен специальный способ защиты субъективного права – предъявление требования о возмещении убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (пункт 4 статьи 102 Закона о банкротстве).

Оспаривание действий (бездействия) участника гражданского оборота ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрено в качестве способа защиты субъективного гражданского права и объективно не может привести к восстановлению нарушенного права.

Что касается ссылки заявителя на многочисленные судебные акты, которыми разрешаются тождественные требования, то эти решения не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), и постановлениям высших судебных инстанций по вопросам судебной практики (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет заявления). При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета заявления являются исключительной прерогативой обращающегося лица, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Сторона, заинтересованная в защите субъективного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена среди прочего характером нарушенного права и природой каждого способа защиты. Статья 12 Гражданского кодекса содержит перечень способов защиты субъективных гражданских прав. Вопреки умозаключениям истца, норма абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса не дает оснований произвольно, по своему усмотрению формулировать непоименованные способы защиты права, а, напротив, ограничивает субъекта в выборе способами, прямо предусмотренными в других законах.

При таком положении и учитывая, что обстоятельства, приведенные руководителем временной администрации банка в обоснование отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии, полностью подтверждаются документами БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО), представленными в ходе разбирательства спора, суд отказывает заявителю в предъявленном требовании.

Материально-правовой интерес в получении платежа по банковской гарантии реализуется ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках судебного спора, рассматриваемого в деле №А56-45660/2015. Признание недействительным отказа банка от исполнения обязательств к удовлетворению данного материального интереса само по себе не приведет, поскольку юридически значимыми обстоятельствами во втором споре является соблюдение сроков и порядка предъявления требования о платеже по банковской гарантии.

Принимая во внимание, что названное дело имеет иное основание заявленного требования (в одном случае – односторонний отказ от исполнения сделки, в другом – неисполнение денежного обязательства) и их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая первоначальную волю заявителя на раздельное рассмотрение споров об оспаривании отказа и взыскании платежа по банковской гарантии, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать истцу в ходатайстве об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-45660/2015.

Отказать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в требовании о признании недействительным отказа временной администрации БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 №881-ГП/2014.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский