Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государсвенный историко-художественный дворцово-парковый музей заповедник «Гатчина»,

о признании недействительным решения об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленного письмом от 22.12.2014 № 26-33250-77765-О; об обязании установить для СПб ГБОУК «Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с 01.01.2015 в соответствии с представленным 01.12.2014 (вх. № 26/17765) проектом,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2015,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2015,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и проектирования «ЭПРОТЕК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленного письмом от 22.12.2014 № 26-33250-77765-О (далее – Решение от 22.12.2014); об обязании установить для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с 01.01.2015 в соответствии с представленным 01.12.2014 (вх. № 26/17765) проектом.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Департамента возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Учреждения поддержал позицию заинтересованного лица.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор № ЭП-13/ПДО-06 на разработку и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – проект ПНООЛР) по объекту заказчика, расположенному по адресу: <...> (далее – объект). Также исполнитель обязался предоставить проект ПНООЛР на согласование в Департамент, осуществить техническое сопровождение проекта и получить лимиты на размещение отходов.

Общество представило в Департамент 17.04.2014 разработанный на основании Договора проект ПНООЛР (вх. № 26/9172). Департамент направил в адрес Учреждения 30.05.2014 письмо об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учреждение письмами от 06.08.2014 № 442 и от 12.11.2014 № 647 попросило Департамент дать разъяснения по существу отказа и указать на методики, подлежащие применению при исправлении выявленных замечаний.

В своем ответе от 02.09.2014 № 04-28/8804 Департамент указал, что образователь отходов при обосновании величин годовых нормативов образования отходов путем произведения расчета по удельным отраслевым нормативам образования отходов самостоятельно производит поиск необходимой информации, осуществляет выбор необходимых величин и обеспечивает достоверность сведений расчета и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество 01.12.2014 направило в адрес Департамента откорректированный проект ПНООЛР (вх. №26/17765).

Департамент Решением от 22.12.2014, оформленным письмом №26-33250-17765-0, отказал Учреждению в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сославшись, в том числе, на повторное использование при разработке проекта ПНООЛР необоснованных методик расчета образующихся отходов без указания конкретных качественных или количественных характеристик.

Считая незаконным указанное Решение от 22.12.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, считая незаконным Решение от 22.12.2014, а также ссылаясь на то, что в результате указанного Решения Учреждение предъявило к Обществу 14.04.2015 иск о расторжении Договора, в связи с чем данное Решение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Исследовав материалы дела по существу заявленных Обществом требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В целях реализации указанного Закона приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Приказ № 50); приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее – Приказ № 792); приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения проекта ПНООЛР Департамент отказал Учреждению в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сославшись на наличие в составе представленных Учреждением материалов следующей недостоверной информации:

- расчет количества образования отхода от посетителей музея-заповедника выполнен только с учетом территории парковых зон с твердым покрытием, подлежащих уборке;в пункте 4.3 раздела «Расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов» необоснованно при вычислении количества образования отхода от посетителей музея-заповедника использована норма образования отходов от санаториев, пансионатов, домов отдыха на 1 место проживающих;

- необоснованно при вычислении количества образования отходов листвы, древесных отходов от лесоразработок, растительных отходов от газонов, цветников и древесно-кустарниковых посадок использованы нормы образования органических отходов на объектах озеленения города Ростова-на-Дону;

- в составе ПНООЛР необоснованно не рассмотрена отходообразующая деятельность транспортной службы от эксплуатации ангара для стоянки автотранспорта;

- в пункте 4.4 раздела «Расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов» и таблице 3.1 «Состав и физико-химические свойства отходов» приведены противоречивые сведения об отходообразующих процессах от жизнедеятельности работников музея и от уборки подсобных и вспомогательных помещений;

- отход, образованный в результате уборки подсобных и вспомогательных помещений, неверно идентифицирован по следующим классификационным признакам: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии);

- отход, образованный в результате посетителей парка,неверно идентифицирован по следующим классификационным признакам: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии).

Суд соглашается с указанными выводами Департамента по следующим основаниям.

В период разработки Обществом и подачи на согласование Департаменту проекта ПНООЛР действовали Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (далее – Методические указания).

В ответе от 02.09.2014 № 04-28/8804 на запрос Учреждения Департамент со ссылкой на положения Приказа № 50 и названные Методические указания, пояснил, что при обосновании величин годовых нормативов образования отходов путем произведения расчета по удельным отраслевым нормативам образования отходов заявитель самостоятельно производит поиск необходимой информации, осуществляет выбор необходимых величин и обеспечивает достоверность сведений расчета и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В разделе II Методических указаний перечислены методы, используемые для определения нормативов образования отходов в зависимости от отходообразующих процессов и возможности получения исходных данных для расчета, а именно: метод расчета по материально-сырьевому балансу; метод расчета по удельным отраслевым нормативам образования отходов; расчетно-аналитический метод; экспериментальный метод; метод расчета по фактическим объемам образования отходов (статистический метод).

Суд считает обоснованным довод Департамента о неправомерном применении Обществом норм образования отходов от санаториев, пансионатов, домов отдыха на 1 место проживающего для определения требуемых норм образования отходов на 1 посетителя парковых зон. Довод Общества об аналогии указанных процессов с точки зрения образования отходов (посещение парков и постоянное проживание людей в санаториях) отклоняется судом как несостоятельный. Доказательств того, что нормы образования отходов при обоих указанных процессах сопоставимы, заявитель в материалы дела не представил.

Суд считает, что Департамент правомерно не принял в качестве допустимых использованные Обществом нормы образования органических отходов на объектах озеленения города Ростова-на-Дону при подготовке ПНООЛР для вычисления количества образования отходов листвы, древесных отходов от лесоразработок, растительных отходов от газонов, цветников и древесно-кустарниковых посадок озеленения на объекте.

Доказательств того, что указанные нормы образования отходов в Ленинградской области и городе Ростове-на-Дону сопоставимы, заявитель в материалы дела не представил. К тому же, как правильно указал Департамент, выбранный Обществом для обоснования величин годовых нормативов регион по климато-географическим характеристикам значительно отличается от региона, в котором расположен объект.

Общество не обосновало, по какой причине оно не применило метод расчета по фактическим объемам образования отходов (статистический метод) в случае возникновения у заявителя затруднений с определением норм образования отходов при разработке проекта ПНООЛР.

В пункте 12 приложения № 1 к проекту ПНООЛР «Исходные сведения для разработки ПНООЛР» указано, что хранение автотранспорта организации осуществляется в ангаре и на открытой стоянке.

В проекте, повторно направленном на согласование после устранения замечаний, на страницах 33 – 39 рассчитано образование следующих видов отходов от автотранспорта:

- Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом.

- Отходы синтетических и полусинтетических масел моторных.

- Отходы минеральных масел моторных.

- Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные.

- Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные.

- Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные.

- Тормозные колодки, отработанные без накладок асбестовых.

- Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%).

В то же время проект ПНООЛР не содержит информации о территории стоянки и не указаны отходы от хранения автотранспорта на ней, уборки и ее эксплуатации, в связи с чем Департамент сделал обоснованный вывод о наличии в проекте ПНООЛР неполного перечня отходов от деятельности транспортной службы Учреждения.

Согласно пункту 8 Приказа № 792 конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

В отношении отходов, образованных в результате уборки подсобных и вспомогательных помещений, а также отходов, образованных посетителями парка, Общество идентифицировало их по следующим кодам ФККО: «7 33 100 01 72 4. мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» и «7 37 100 02 72 5. отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий».

Департамент считает, что в данном случае отходы, образованные в результате уборки подсобных и вспомогательных помещений, а также отходы, образованные посетителями парка, должны быть идентифицированы по иным кодам ФККО, а именно: «7 33 220 01 72 4. мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный» и «7 31 200 02 72 5. мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства» соответственно.

Суд считает позицию Департамента в отношении идентификации по конкретным кодам верной. Несмотря на то, что одиннадцатый знак в кодах ФККО, указанных как Обществом, так и Департаментом, совпадает (4 – IV-й класс опасности и 5 – V-й класс опасности), неправильное определение Обществом конкретного кода ФККО влияет на расчет и обоснование годовых нормативов образования идентифицируемых отходов.

Вывод Департамента о наличии противоречивых сведений об отходообразующих процессах от жизнедеятельности работников музея и от уборки подсобных и вспомогательных помещений в пункте 4.4 раздела «Расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов» и таблице 3.1 «Состав и физико-химические свойства отходов» подтверждается материалами дела. Наличие ошибки в данных разделах проекта ПНООЛР признано самим Обществом. Доказательств того, что ошибка никак не влияет на объемы образующихся отходов, а также на достоверность информации в проекте в целом, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обжалуемое Решение Департамента, оформленное письмом от 22.12.2014 № 26-33250-77765-О, об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является конкретным, объективным и аргументированным, содержит ссылки на нормативные акты и на соответствующие разделы проекта ПНООЛР.

Следует отметить, что Учреждение как заказчик проекта ПНООЛР данное Решение от 22.12.2014 не оспаривает и при рассмотрении настоящего дела поддерживает позицию Департамента.

Оспаривая названное Решение от 22.12.2014, Общество не доказало несоответствие выводов, указанных в Решении, действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы Общества о наличии нарушений закона при принятии Департаментом обжалуемого Решения от 22.12.2014.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд считает законным и обоснованным оспариваемое Решение Департамента от 22.12.2014, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.