Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 09.08.2010 № 07-73/176, регистрационный номер 0087948/00001/000

при участии:

- от заявителя: ФИО1,, доверенность от 05.02.2011 б/н; ФИО2, доверенность от 24.12.2010 б/н;

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2010 № 04-19/44183;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 09.08.2010 № 07-73/176, регистрационный номер 0087948/00001/000.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Таможенный орган поддержал решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10216100/040810/0087948 и полагает, что согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ № 756/03-2010 от 09.08.2010 фактически перемещаемый Заявителем по указанной ГТД товар представляет собой суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка состоящего из пористых частиц с размером 90-120 мкм, остаток на сите № 0063 на уровне 99 процентов, содержащие сульфатной золы на уровне 0,001 процента, получен методом суспензионной полимеризации, не является пастообразующим.

Таким образом, фактически перемещаемый товар, не удовлетворяет требованиям Дополнительного примечания таможенного союза 1 к 39 группе в части превышения максимального размера первичных частиц, установленного данным примечанием и тексту подсубпозиции 904 101 009 1 ТН ВЭД в части того, что не является пастообразующей ПВХ смолой.

Соответственно, перемещаемый Заявителем товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД и подлежит классификации в подсубпозицию 3904 10 009 9 ТН ВЭД "поливинилхлорид не смешанный с другими компонентами, прочий". В связи с этим доводы Заявителя о предоставлении в ходе таможенного оформления всех необходимых документов для отнесения спорного товара к коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Согласно с контракту № SC-EV20090324-1 от 24.03.2009, заключенному с компанией "SOFTHEM Inc.", Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS-080S" и подало в таможню ГТД №10216100/040810/0087948, при этом Обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 3904 10 009 1 (наименование подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД: эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 процента) и представлен полный пакет документов, подтверждающих код товара.

09.08.2010 таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №07-73/176, регистрационный номер 0087948/00001/000.

В указанном решении таможенный орган установил, что товар, предъявленный по ГТД № 10216100/040810/0087948, является суспензионным поливинилхлоридом марки LS-080S, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка, состоящего из пористых частиц с размерами 90-210 мкм, агломерированных при полимеризации первичных частиц, является продуктом суспензионной полимеризации, не является пастообразующим и не может быть пригоден для изготовления товарных паст (пластизолей), а также установил, что товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9 в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно тексту решения о классификации оно принято таможенным органом на основании заключения эксперта №756/03-2010 от 09.08.2010.

По заключению ЭКС ЦЭКТУ товар является суспензионным непластифицированным поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами, без дополнительной обработки, имеющий остаток после просева на сите 0063 на уровне около 98 проценов и должен быть классифицирован по другому коду ТН ВЭД России - 3904 10 009 9.

Заявитель до представления в таможенный орган указанной ГТД направлял товар на экспертизу в ИНЭОС РАН и в Торгово-промышленную палату города Дубны. Указанными органами были выданы заключения, в соответствии с которыми товар признан микросуспензионным ПВХ, подлежащим классификации по коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) экспертные заключения указанных органов являются документами, необходимыми для декларирования товара, и представлялись таможенному органу при подаче ГТД.

Таким образом, таможенный орган обладал документами, подтверждающими соответствие товара классификационному коду 3904 10 009 1 по ТН ВЭД.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 180, 181, 182 ТК ТС следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

С учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами» в подсубпозиции 3904 10 99 «прочие», т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

При этом кодом 3904 10 009 1 классифицируется поливинилхлорид эмульсионный, микросуспензионный, поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,25 процентов. Кодом 3904 10 009 9 классифицируются прочие, не относящиеся к трем указанным выше видам, поливинилхлориды, не смешанные с другими компонентами.

В текстах подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, отсутствуют какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

Продукция "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS-080S" Заявителем ввозится на территорию Российской Федерации с 2007 года; в 2010 году ввозила по контракту с компанией "SOFTHEM Inc." № SC-EV20090324-1 от 24.03.2009.

В рамках дела № А56-35002/2010 была назначена экспертиза для целей устранения противоречий по классификации ввозимого Обществом товара по ГТД № 10216100/200110/0003617. Учитывая, что по указанной ГТД ввозился аналогичный товар, который заявлен по ГТД в настоящем деле по марке и фирме производителя, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по делу № А56-35002/2010.

Кроме того, Заявитель ранее неоднократно представлял в таможенный орган для таможенного оформления аналогичный товар той же марки - "поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки LS080S" и заявлял код 3904 10 009 1 по ТН ВЭД России.

Таможенный орган во всех случаях отказывался подтверждать заявленный Обществом код и принимал решения о классификации товара, согласно которым устанавливал, что товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9 в соответствии с ТН ВЭД России.

По результатам судебной экспертизы установлено, что товар представляет собой микросуспензионный ПВХ и подлежит классификации по коду 3904 10 009 1 ,что регламентировано ТН ВЭД России.

Согласно письму ИНЭОС РАН №24 от 26.05.2008 не существует вероятности технологического отклонения размеров частиц микросуспензионного ПВХ одной марки, производящейся по одной и той же технологии, на одном и том же оборудовании, одним и темже производителем. Тот факт, что "микросуспензионная поливинилхлоридная смола марки LS080S" является микросуспензионной и подлежит классификации по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, так же установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Согласно заключению №638/19-СЗ от 26.11.2010 экспертом Центра Судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО4 сделан вывод, что представленный на исследование порошок ПВХ представляет собой агрегаты (агломераты) исходных частиц, размер которых варьируется в диапазоне 0,75-3,25 мкм, при этом средний размер частиц равен 1,42 мкм. Представленный порошок является микросуспензионной смолой ПВХ.

Таможенный орган считает выводы, сделанные экспертом, противоречивыми и взаимоисключающими. Сотрудники таможенного органа ссылаются на то, что в ходе экспертизы остаток порошка на сите с сеткой №0,063 мкм составил 83%. Это, по мнению таможни, свидетельствует о том, что исходные частицы порошка составляют более 100 мкм.

В материалы дела представлены письменные объяснения эксперта ФИО4, которые были представлены им при рассмотрении дела №А56-35019/2010 и подтверждены в судебном заседании по указанному делу.

В данных пояснениях эксперт отметил, что представленный порошок обладает свойством адгезии, т.е. сцепления одинаковых частиц и образования в связи с этим прочных агрегатов, что характерно для порошков с размером частиц менее 100 мкм. Для определения размера частиц экспертом были предприняты меры для дезагрегации слипшихся частиц и их последующего измерения. В то же время, диспергировать все агрегированные частицы не представляется возможным. В ходе исследования было установлено, что представленный порошок состоит из прочных агрегатов более мелких частиц, что привело к образованию большого остатка порошка на сите с сеткой №0,063.

Таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном. Следовательно, основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД у таможенного органа отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленное таможенным органом в материалы дела заключение ЭКС ЦЭКТУ не опровергает выводы изложенные в ряде экспертных заключений ИНЭОС РАН; Торгово-промышленной палаты города Дубны; эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО4, изложенные в экспертном заключении №638/19-СЗ от 26.11.2010, так как во всех случаях ввозился один и тот же товар - "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS-080S", произведенный одним производителем; обратного суду не доказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ввезенный порошок является микросуспензионной смолой ПВХ, а следовательно попадает в подсубпозицию 3904 10 009 1 ТН ВЭД России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 09.08.2010 № 07-73/176, регистрационный номер 0087948/00001/000.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.