Гражданский кодекс часть 1

Выборгский городской прокурор Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Коррида" (далее - Общество) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменяется нарушение п.п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6-1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в отсутствии организации производственного контроля скоропортящихся продуктов (в том числе молочных) в торговом павильоне магазина «Продукты», расположенного в <...> у д. 10-А.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2013 г., судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.10.2013 г. После перерыва 07.10.2013 г. судебное разбирательство продолжено.

Общество просит требование отклонить, ссылаясь на то, что Прокуратурой проверка проведена 15.07.2013 г. с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, не доказан состав административного правонарушения, так как указанный СаНПиН обязателен для производителей молочной продукции, а не для розничной торговли.

При этом представитель Общества с учетом объяснений руководителя, бухгалтера и продавца пояснила, что магазин с 09.00 утра был закрыт на переучет вследствие того, что накануне один из продавцов в состоянии алкогольного опьянения покинула рабочее место вместе с выручкой.

На двери магазина висела табличка «переучет», однако, дверь была открыта по причине жаркой погоды, а на входе стоял, загораживающий вход стол.

В 12 часов дня в магазин, несмотря на табличку и стол, препятствующий входу, зашли два покупателя с целью совершить покупку, когда же продавец им отказал по причине ревизии, они предъявили свои документы – удостоверения и начали проверку, записывая все в блокнот.

На вопросы продавца и бухгалтера о причинах и основаниях проверки ничего не объясняли, ответ дать отказались, а проверку проводили с 12 до 13 часов. Переучет закончился только к 15 часам и в 15 часов магазин начал работу, что подтверждается фискальной контрольно-кассовой лентой.

Акт 15.07.2013 г. проверяющими не составлялся и руководителю не был дан под расписку. Акт и протокол были выданы руководителю Общества 18.07.2013 г.

Общество ссылается на то, что за 1 час проверки Общество было привлечено к административной ответственности за семь различных административных правонарушений по ст.ст. 14.43, 14.4, 14.5 ч. 1, ст.ст. 6.4, 14.15, 8.2 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель Общества приобщил к материалам дела фискальные чеки ККМ, из которых следует, что магазин начал работать только с 15 часов, а до этого времени проводилась инвентаризация и магазин был закрыт.

Прокурор настаивала на удовлетворении требования, ссылаясь на то, что проверка осуществлялась в порядке реализации прокурорского надзора и директор Общества подписала все протоколы без возражений и замечаний.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Прокурора подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, эти доказательства обязан представлять административный орган, в данном случае Прокуратура.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам предложено учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представляющих прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющих полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующее дело.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено Постановление Прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Статья 28.4 КоАП РФ в п. 1 называет статьи КоАП РФ, дела по которым возбуждаются прокурором. Статьи 14.43 КоАП РФ в данном списке не значится.

Данная статья указывает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов РФ, прокурор вправе возбуждать дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, либо законом субъекта Российской Федерации.

В Федеральном законе «О прокуратуре» главе I разделе III «Прокурорский надзор» не говорится конкретно, каким образом, в каком порядке и на основании каких внутренних документов прокурором осуществляется прокурорский надзор.

В пункте 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре» указано, что при осуществлении надзора за исполнением Законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения Законов, требующих принятие мер прокурором.

Почему в данном случае требовались меры прокурорского надзора, а не вмешательства и проверки специального контролирующего органа Роспотребнадзора – непонятно.

В данном случае кроме удостоверений проверяющие не предъявили ни приказ, ни распоряжение о проверке на основании информации о фактах нарушения законов (жалоб, заявлений). В судебном заседании Прокурор подтвердил отсутствие каких–либо письменных распоряжений или указаний о проверке, наличие или отсутствие приказа, распоряжения или резолюции.

В судебном заседании 07.10.2013 г. Прокурор представил копию письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2013 г. № 47-05-1-139, адресованное Выборгскому городскому прокурору о поступившей жалобе (от кого не указано) на работу торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО4, а также шесть Постановлений Роспотребнадзора по Ленинградской области о привлечении Общества к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ на основании этой же проверки, проведенной 15.07.2013 г.

Непонятна в данном случае позиция как Прокуратуры, так и Управления.

Получение жалобы на работу магазина является основанием для проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вместо этого Управление сообщает о поступившей жалобе Прокурору и излагает ее содержание, не направляя ее для проверки (даже в копии).

Суд установил, что письмо Роспотребнадзора о проверке от 08.07.2013 г. поступило в Выборгскую прокуратуру и зарегистрировано 18.07.2013 г., то есть через три дня после проверки магазина.

Прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов на территории Российской Федерации, а также призвана осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными и другими органами в том числе и при осуществлении всех видов контроля.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре» также устанавливает, что органы прокуратуры не подменяют собой иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Аналогичные указания дал и Генеральный Прокурор Российской Федерации (Приказ от 08.08.2011 г. № 236/7) о недопущении фактов вмешательства Прокуратуры в работу государственных органов, призванных в силу своих Уставов и Положений осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства в той или иной области.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 15.07.2013 г. в магазине пос. Рощино с 12 до 13 часов было принято еще шесть Постановлений Роспотребнадзора по Ленинградской области о привлечении ООО "Коррида" к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 1, ст. 14.5 ч. 1, ст.ст. 6.4, 14.15, 8.2 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При привлечении Общества как и любого другого физического или юридического лица к административной ответственности должны быть представлены как административным органом, так и Прокуратурой бесспорные доказательства вины Общества в совершении того или иного административного правонарушения.

Причем, если факт правонарушения признан (не признан), а протокол (Постановление) подписаны без возражений и замечаний, то это обстоятельство не освобождает административный орган от представления всех необходимых доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Исключения для прокуратуры Закон не допускает.

В Постановление Прокурора от 18.07.2013 г. отсутствует подробное описание правонарушения, не отобраны объяснения правонарушителя, либо продавцов.

Сведения о проводимой ревизии материалами дела подтверждаются и Прокурором не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что дефекты Постановления, как протокола об административном правонарушении носят невосполнимый характер, требование Прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 202-205, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Коррида" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Королева Т.В.