Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" (адрес: Россия 198068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Декабристов 12-11; Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 134_136_138, ЛИТ. ВН, ПОМ. 5-Н , ОГРН: 1114345043779 )

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.03.2021),

- от ответчика: ФИО2 (паспорт),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:4307, и возвратить его истцу в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика 712 935,52 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" (далее – Завод).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

При заключении договора аренды недвижимого имущества № 5-Н-12/2018 от 16.12.2018 (далее - Договор) намерения сторон были направлены на долгосрочное сотрудничество, а помещение передавалось в состоянии, требующем значительных финансовых затрат со стороны арендатора; кроме того, использование помещения под цели аренды обуславливалось договором от 01.01.2019 № 01И19 на оказание спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг; арендатор своими силами и за свой счет осуществил текущий ремонт помещения, оборудовал необходимую инфраструктуру в целях оказания услуг и ведения деятельности; в настоящее время на территории объекта аренды располагается спортивный клуб, руководство деятельностью которого осуществляется непосредственно ответчиком; Договор не содержит самостоятельных оснований его расторжения, а устанавливает лишь условия реализации иных, не предусмотренных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для расторжения Договора; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной плате, прочие обязательства по содержанию и эксплуатации объекта аренды; в период с ноября 2019 года по настоящее время со стороны заинтересованных лиц, действующих в интересах арендодателя, а именно супруга истца ФИО4, иных лиц, личность которых установить не представлялось возможным, чинились препятствия к владению и пользованию объектом аренды, арендатора вынуждали досрочно прекратить Договор, в том числе с применением силовых методов (по факту неоднократно вызывались органы МВД, о чем имеются зарегистрированные обращения); в рассматриваемом случае усматривается очевидное отклонение действий арендодателя как участника гражданского оборота от добросовестного поведения; оснований для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке у арендодателя не имелось; Завод учрежден обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания "Металлинвестфонд", в числе учредителей которого значится отец ФИО4 (супруга ФИО1) ФИО5, таким образом, арендатор был выбран не случайно, из числа заинтересованных (аффилированных к собственнику лиц) с целью незаконного прекращения аренды с предпринимателем ФИО2; требование о возмещении убытков безосновательно, представленное в обоснование указанного требования заключение специалиста № 49-21 от 23.08.2021, выполненное без учета типа и характеристики объектов аренды, без приведения результатов затратного и сравнительного подходов, содержащее необоснованное применение в качестве аналогов объектов, не являющихся таковыми, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 устно заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иглс», ранее занимавшего спорное помещение; о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «Иглс», ранее выполнявшего, в том числе, работы по установке пожарной сигнализации, имеющего в распоряжении соответствующие подтверждающие документы; директора ВКХ «Красный треугольник», который может дать пояснения по фактическим обстоятельствам, касающимся требования истца об оплате ливневых стоков; нотариуса, в присутствии которого, в том числе вскрывались поступившие на имя ФИО2 почтовые отправления, а также двух своих знакомых, присутствовавших на общей встрече с супругом ФИО1

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, вызова и допроса свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятым по результатам рассмотрения иска судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ООО «Иглс», ответчиком не представлено.

Приняв во внимание изложенное, а также доводы истца, приведенные в обоснование возражений, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета заявленных истцом требований, имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличие в материалах дела представленных сторонами документов, суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений указанных ответчиком лиц в качестве свидетелей.

В судебном заседании ответчик также указал на необходимость ознакомления с представленной истцом в материалы дела письменной позицией.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, полагая ходатайство ответчика необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание непредставление истцом каких-либо дополнительных значительных по объему доказательств, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд с учетом возражений представителя истца не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 16.12.2018 заключили Договор в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения общей арендуемой площадью 1038,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:4307.

По условиям п. 7.1 Договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018 к Договору он заключен на срок 5 лет и начал свое действие 30.12.2018.

В силу пункта 7.4 Договора он расторгается досрочно:

- по соглашению сторон;

- по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Согласно пункту 7.5 Договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения:

- по инициативе арендодателя (пункт 7.5.1 Договора) в случае:

-с письменного уведомления арендатора, направленного последнему не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения Договора

- систематического (более 2-х раз подряд) нарушения порядка оплаты арендной платы, установленного разделом 3 Договора

-систематического (более 2-х раз) существенного нарушения арендатором условий Договора.

-если в отношении арендатора принято решение о его ликвидации или начата одна из процедур банкротства.

Право арендодателя на расторжение Договора наступает только при условии, что арендодатель направил арендатору требование об устранении выявленного нарушения, а арендатор в установленный в требовании срок нарушение не устранил. Срок устранения нарушения не может быть менее 14 календарных дней от даты получения.

- по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 7.5.2 Договора)в случае:

-если объект по вине арендодателя становится не пригодным для использования в результате нанесенного ущерба, а арендодатель в разумный срок не принял мер по устранению такого ущерба.

-по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Действие Договора прекращаются в дату, указанную в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

По условиям пункта 7.5.3Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора: с письменного уведомления арендодателя, направленного последнему не ранее чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения Договора.

В уведомлении от 26.11.2019 № 07/11/19 предприниматель ФИО1, сославшись на условие п. 7.5.1 Договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с письменного уведомления арендатора, направленного последнему не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения Договора, сообщила о расторжении Договора с 01.06.2020, предложила в указанный срок возвратить арендодателю помещения в состоянии, в котором они были переданы с учетом нормального износа, свободными от персонала и имущества арендатора.

В указанный в уведомлении от 26.11.2019 срок помещение не освобождено.

Предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Завод (арендатор) 10.07.2020 заключили договор аренды недвижимого имущества № 5-Н-07/2020, по условиям которого арендодатель передал спорное помещение в аренду Заводу.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.07.2020.

Указав в иске на безосновательный отказ предпринимателя ФИО2 освободить после прекращения Договора спорное помещение, несение убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 10.07.2020 № 5-Н-07/2020, за период с 28.07.2020 по 31.12.2020, истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемое помещение, взыскать с него 712 935,52 руб. в возмещение убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", то обстоятельство, что часть первая статьи 619 ГК РФ в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям пункта 7.5.1 Договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендатора, направленным последнему не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условие пункта 7.5.1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в указанном пункте Договора стороны согласовали право арендодателя немотивированно досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения Договора.

В пользу указанного толкования свидетельствуют также пункт 7.5.3Договора, который предоставляет такое же право (досрочно расторгнуть Договор с письменного уведомления арендодателя, направленного последнему не ранее чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения Договора) арендатору, а также порядок отделения каждого самостоятельного основания для расторжения Договора путем проставления перед ним знака «тире».

Абзац, согласно которому право арендодателя на расторжение Договора возникает только при условии направления арендатору требования об устранении нарушения, по смыслу пункта 7.5.1 Договора касается только тех оснований расторжения, которые связаны с допущенными нарушениями. Указанный вывод следует, в том числе с учетом того обстоятельства, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора в пункте 7.5.1 также указано принятие в отношении арендатора решения о его ликвидации или начала процедуры банкротства, которое также как и первое основание не связано с допущенными арендатором нарушениями.

Таким образом, приведенное ответчиком толкование не соответствует значению и смыслу пункта 7.5.1 Договора и немотивированно ставит арендатора в преимущественное положение по сравнению с арендодателем.

Как видно из материалов дела, уведомление от 26.11.2019 о расторжении Договора было направлено в адрес ответчика почтой 04.12.2019 (почтовый идентификатор № 19940637022717) и получено 13.12.2019; почтовая квитанция об отправке, почтовое уведомление в материалах дела имеются.

Довод ответчика о том, что почтовое уведомление подписано не им, судом отклонен с учетом незаявления ответчиком о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а также с учетом представленного в дело нотариального протокола осмотра доказательств от 26.12.2019, согласно которому при вскрытии нотариусом ФИО6 в присутствии ФИО2 почтового отправления (курьерского конверта), адресованного ФИО2 отправителем ФИО7 (Мурманская обл.), обнаружен конверт с почтовым идентификатором № 19940637022717, в качестве содержимого которого названо уведомление от 26.11.2019. Таким образом, из представленных доказательств следует, что конверт с почтовым идентификатором № 19940637022717 был получен ФИО7 для пересылки ответчику в его интересах и с его согласия; о неправомерности действий ФИО7 при получении корреспонденции ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод ответчика о том, что уведомление от 26.11.2019 не было подписано ФИО1, в связи с чем у ФИО2 не имелось оснований расценивать указанный документ как надлежаще оформленный, судом отклонен, поскольку в дело представлены: доказательства направления указанного отправления ответчику самой ФИО1 и получения его ФИО2; впоследствии направленное письмо-уведомление от 01.04.2020 (почтовый идентификатор № 19939740400116), полученное ответчиком 15.04.2020, со ссылкой на уведомление о расторжении Договора в порядке пункта 7.5.1 и с требованием освободить занимаемое помещение (копию указанного письма-уведомления в дело также представил сам ответчик); иные письма с требованиями освободить помещение и ответы ФИО2 на требования со ссылкой на несоблюдение арендодателем предусмотренного Договором порядка расторжения Договора. Намерение ФИО1 прекратить договорные отношения следует из многочисленных представленных в дело доказательств и, в том числе, из иска; об указанных документах ответчику было достоверно известно. Само по себе возможное отсутствие на уведомлении от 26.11.2019 подписи ФИО1 с учетом последующего подтверждения (одобрения) ею совершенных действий, о чем ответчик был уведомлен, не свидетельствует о том, что сделка не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности по ней с момента ее совершения.

При этом в период с декабря 2019 года по настоящее время ФИО2, полагавший нарушенным предусмотренный Договором порядок его расторжения, в установленном законом порядке уведомление от 26.11.2019 не оспаривал.

Кроме того, нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.12.2019 подтверждает лишь вскрытие нотариусом ФИО6 в присутствии ФИО2 курьерского конверта без следов вскрытия, поступившего от ФИО7 Вместе с тем указания на то, что обнаруженный в курьерском конверте конверт с почтовым идентификатором № 19940637022717 также не содержит следов вскрытия, в протоколе осмотра доказательств от 26.12.2019 не имеется. В связи с изложенным протокол осмотра доказательств от 26.12.2019 не может достоверно подтверждать факт направления в курьерском конверте именно того содержимого, которое было изначально вложено в конверт с почтовым идентификатором № 19940637022717.

Поскольку уведомление от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика и им получено, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 7.5.1 Договора он считается расторгнутым с 01.06.2020.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены.

Само по себе наличие между сторонами конфликта не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением Договора у ответчика возникает обязанность возвратить помещение арендодателю, в связи с чем соответствующее требование ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию712 935,52 руб. в возмещение убытков в размере недополученной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 10.07.2020 № 5-Н-07/2020, за период с 28.07.2020 по 31.12.2020.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из представленных в дело доказательств, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Завод (арендатор) 10.07.2020 заключили договор аренды недвижимого имущества № 5-Н-07/2020, по условиям которого арендодатель передал спорное помещение в аренду Заводу; арендная плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 неоднократно направляла Друбецкому требования освободить помещение, обращалась в УУП ГУУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по вопросу недопуска ее в спорное помещение; постановлением УУП ГУУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО8 от 26.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правового спора.

Завод обращался в третейский суд с иском об обязании ФИО1 освободить от имущества третьих лиц и предоставить Заводу имущество, предусмотренное договором аренды; решением третейского суда от 01.02.2021 требования заявителя удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-79424/2020 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.02.2021 отказано, поскольку решение третейского суда направлено на освобождение в принудительном порядке помещения от имущества лица, которое не являлось ни истцом, ни ответчиком по делу, и к которому в установленном законом порядке требований о выселении из помещения не предъявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимала меры к освобождению помещения в целях передачи его Заводу и, в том числе, получения от него согласованной в договоре аренды от 10.07.2020 № 5-Н-07/2020 арендной платы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 28.07.2020 (даты государственной регистрации договора аренды от 10.07.2020 № 5-Н-07/2020) по 31.12.2020 составила 712 935,52 руб.

Обоснованность установления в договоре от 10.07.2020 № 5-Н-07/2020 стоимости, превышающей размер арендной платы по Договору, подтверждена, в том числе заключением специалиста № 49-21 от 23.08.2021.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, равно как и доказательств невозможности ее получения в указанном истцом размере, предприниматель ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод об аффилированности Завода с истцом судом отклонен.

ООО Управляющая компания «Металлинвестфонд» (ОГРН <***>), указанное согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2020 в качестве учредителя Завода, ликвидировано 28.09.2012.

Согласно ответу Завода на адвокатский запрос ни ФИО5, ни ООО УК «Металлинвестфонд» не знакомо ФИО9, являющемуся с 2018 года единственным акционером и генеральным директором Завода. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:4307, и возвратить его индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части исполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 712 935,52 руб. в возмещение убытков, 23 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.