Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (место нахождения: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КОРАБЕЛЬНАЯ 6, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН <***>);

третье лицо: Невско-Ладожское Бассейновое водное управление (место нахождения: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Средний пр. д. 26);

о признании незаконным отказа,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет), изложенного в письме от 23.05.2017 исх. № 51887-25, в снятии ограничений в использовании земельных участков в виде береговой полосы водного объекта общего пользования, а также об обязании исключить ограничения в использовании земельных участков.

В отзыве Комитет просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление.

В отзыве Невско-Ладожское Бассейновое водное управление также просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Завода поддержали заявленные требования. Представитель Комитета возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Невско-Ладожское Бассейновое водное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное 15.01.2018 представителями Завода ходатайство о приобщении к материалам дела документов с грифом «Секретно» отклонено судом протокольным определением, поскольку представленные в материалы дела документы с учетом письменных позиций сторон, а также третьего лица признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Завод владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 16036,6 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008226:3041, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЕП;

- нежилое здание, общей площадью 3850,3 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008226:3042, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЕР;

- берегоукрепление торца Большого Ковша, общей площадью 3676,6 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008226:3045, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЖИ.

Перечисленные объекты недвижимости расположены на следующих земельных участках:

- участок площадью 19 261,00 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008226:77, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, д. 6, лит. ЕП;

- участок площадью 7 913,00 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008226:108, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, д. 6, лит. ЕР;

- участок площадью 9 185,00 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008226:109, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖИ, которые находятся в государственной собственности и взяты Заводом в долгосрочную аренду на 49 лет.

Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее – КЗРиЗ) № 2462-рк от 30.07.2009, № 8719-рк от 07.12.2011 и № 9741-рк от 30.12.2011, изданными в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка» установлены ограничения в использовании земельных участков в виде береговой полосы водного объекта общего пользования:

№ п/п	Адрес объекта	Кадастровый номер	Площадь земельного участка, кв. м	Площадь береговой полосы, кв. м
1	<...>, лит. ЕП	78:15:0008226:77	19 261	14 620
2	<...>, лит. ЕР	78:15:0008226:108	7 913,00	7 798
3	<...>, лит ЖИ	78:15:0008226:109	9 185,00	8 437

По мнению заявителя, указанные ограничения в использовании земельных участков были установлены без учета вида и характера деятельности Завода, делают невозможным осуществление Заводом основного вида деятельности и ведут к ликвидации судостроительного производства на указанных земельных участках.

Основываясь на данных доводах, Завод обратился в Комитет с заявлениями исх. № 526/61, 526/62 и 526/63 от 19.04.2017 об утверждении границы земельного участка в целях снятия ограничений в использовании земельного участка в виде береговой полосы водного объекта общего пользования.

Письмом исх. № 51887-25 от 23.05.2017 Комитет отказал в снятии обременения со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), устанавливающую режим береговой полосы и право доступа к ней и водному объекту общего пользования. По мнению Комитета, основания для исключения береговой полосы водного объекта из состава обременений земельного участка отсутствуют, а действующее законодательство не предусматривает правового механизма по снятию с земельных участков обременений, обязательность установления которых предусмотрена на федеральном уровне.

Не согласившись с решением Комитета, изложенным в письме исх. № 51887-25 от 23.05.2017, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ регулируются правовой статус, цели использования и порядок установления береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно названной норме полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В части 7 статьи 6 ВК РФ указаны водные объекты, для которых береговая полоса не определяется. Береговая полоса болот, родников, гейзеров, ледников и снежников не определяется, то есть отсутствует. Не определяется береговая полоса также у иных предусмотренных федеральными законами водных объектов, к которым относятся пруды-копани и обводненные карьеры на земельных участках , зарегистрированных в частной собственности.

Законодательством установлены следующие ограничения в использовании береговой полосы водного объекта общего пользования:

- обеспечение свободного доступа граждан на береговую полосу водного объекта;

- запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, установлен частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования установлен федеральным законодательством. При этом процедура снятия ограничения в виде береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством не предусмотрена.

Основания для внесения изменений в сведения о земельных участках, расположенных в границах территории морского порта, в части исключения береговой полосы водного объекта из состава сведений государственного кадастра недвижимости, отсутствуют, поскольку береговая полоса устанавливается в силу закона, в соответствии с положениями Водного Кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правового механизма по снятию обременения с земельных участков, обязательность установления которых предусмотрена законодательством на федеральном уровне. Отсутствие сведений о береговой полосе в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что указанное ограничение не установлено (аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 по делу № А13-5768/2012).

Кроме того, заявляя требования к Комитету, Завод не учел, что положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, не предусматривает полномочий Комитета по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках в части снятия обременений, установленных на законодательном уровне.

Правила определения местоположения береговой линии, а также органы, в компетенцию которых входит установление местоположения береговой линии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Содержащееся в распоряжениях КЗРиЗ об утверждении схемы расположения земельного участка, указание на вхождение в границы земельного участка береговой полосы основано на положениях статьи 6 ВК РФ и связано с необходимостью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об обременении земельного участка при его постановке на государственный кадастровый учет, следовательно, названное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Комитета полномочий по установлению/снятию ограничений в использовании земельных участков в виде береговой полосы.

При этом суд отклоняет довод Завода о том, что ограничение земельных участков в виде береговой полосы на земельных участках, входящих в границы территории морского порта, подлежит снятию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из буквального толкования приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что запрет на приватизацию земельных участков относится к береговой полосе, находящейся в общем пользовании.

Между тем, земельные участки, предоставленные для размещения морских портов, согласно статье 90 ЗК РФ относятся к землям транспорта. В силу специфики деятельности доступ на его территорию ограничен законодательно, в связи с чем, береговая полоса общего пользования на территории морского порта не является препятствием для передачи земельного участка в частную собственность при отсутствии иных оснований к отказу в приватизации земельного участка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13.

Таким образом, береговая полоса общего пользования в границах территории морского порта не является препятствием для приватизации земельного участка, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снятия такого обременения и исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, заявитель, являясь организацией, включенной в Перечень стратегических организаций (пункт 546), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), а также в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (пункт 852), утвержденный Приказом Минпромторга России от 23.07.2015 № 1828), вправе ограничить доступ неопределенного круга лиц на береговую полосу водного объекта общего пользования в связи с необходимостью обеспечения внутриобъектового режима, предусматривающего, в частности, наличие пропускного режима.

Следовательно, наличие в распоряжениях КЗРиЗ № 2462-рк от 30.07.2009, № 8719-рк от 07.12.2011, № 9741-рк от 30.12.2011 сведений о береговой полосе водного объекта не нарушает прав заявителя и не препятствует осуществлению Заводом основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Герасимова