Гражданский кодекс часть 1

МУП «Ефимоскжилкомхоз» (далее – предприятие, заявитель), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Ленинградской области от 31.12.2004 г. № 04-05/509 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13688 руб. 61 коп., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции, а также неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 68443 руб. 07 коп. и пени в сумме 34015 руб. 66 коп., в том числе 33636 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДС и 378 руб. 85 коп. – за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области (правопреемник Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Ленинградской области, далее - налоговая инспекция, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84-86).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 16.09.2004 г. по 16.11.2004 г. налоговой инспекцией с учетом документов, представленных ОБЭП КМ ОВД Бокситогорского района Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Ефимовскжилкомхоз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.06.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2004 г. № 04-05/102 и принято решение от 31.12.2004 г. № 04-05/509, частично оспариваемое заявителем, о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-24, 29-44).

По мнению налоговой инспекции, в сентябре 2003 г. МУП «Ефимовскжилкомхоз» были произведены работы по прокладке водопровода и канализации к зданию ЗАО «Ефимоский КЛПХ» по улице Механизаторов в п. Ефимовский без заключения договора о проведения работ, без составления сметы и без отражения данных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета МУП «Ефимовскжилкомхоз».

В ходе проверки определена стоимость данных работ, которая составила 73408 руб. без налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция считает, что данные доходы не учтены предприятием в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год, тем самым занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 9 месяцев и 12 месяцев 2003 года и завышен убыток на сумму 73408 руб. Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль нарушены пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 248, статья 253, пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятию уменьшен убыток за 2003 год на указанную сумму и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 378 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе 6 руб. 42 коп. – за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. дополнительно.

А также, по мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно не включило сумму выполненных работ по прокладке водопровода и канализации для ЗАО «Ефимовский КЛПХ» в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, следовательно, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2003 года на 14681 руб. 60 коп. (73408 руб. х 20%).

Кроме того, налоговая инспекция считает, что в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, МУП «Ефимовскжилкомхоз» не выставил в адрес ЗАО «Ефимоский КЛПХ» счет-фактуру на выполнение оказанных услуг, соответственно, не был включен в книгу продаж и налоговую базу по НДС за сентябрь 2003 г., данные операции не отражены в регистрах бухгалтерского учета предприятия, что является по мнению налоговой инспекции, грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влечет ответственность по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде предприятием в нарушение требований статьи 172 НК РФ к налоговому вычету предъявлен НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оформленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприятием в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) не полностью уплачен налог на добавленную стоимостью на общую сумму 68443 руб. 07 коп., в связи с чем МУП «Ефимовскжилкомхоз» доначислен НДС в указанной сумме, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 13688 руб. 61 коп., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, начислены пени в сумме 33636 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе 848 руб. 69 коп. за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. дополнительно.

Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, поскольку считает, что они не соответствуют действительности, так как МУП «Ефимовскжилкомхоз» не производило вышеуказанных работ по прокладке водопровода и канализации, поэтому у него отсутствует смета на эти виды работ, а также соответствующие счета-фактуры в адрес ЗАО «Ефимовский КЛПХ». По этой же причине данные работы не отражены в книге продаж и регистрах бухгалтерского учета. Полагает, что при проведении проверки налоговым органом преждевременно были приняты во внимание документы, представленные ОБЭП КМ ОВД Бокситогорского района Ленинградской области по проверке, проводимой в отношении работников МУП «Ефимовскжилкомхоз», принимавших участие в строительстве данных объектов, поскольку в настоящее время по данному факту уголовное дело № 22310, возбужденное ОБЭП КМ ОВД Бокситогорского района в отношении генерального директора МУП «Ефимовскжилкомхоз», прекращено.

В отношении счетов-фактур, на основании которых в проверяемом периоде были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, представитель заявителя пояснил, что все счета-фактуры, выставленные предприятию продавцами, в ходе налоговой проверки были исправлены и представлены налоговой инспекции вместе с протоколом разногласий по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению заявителя, недостатки по оформлению счетов-фактур предприятием устранены, а производство предприятием работ по прокладке водопровода и канализации к зданию ЗАО «Ефимовский КЛПХ» - налоговым органом не доказано в связи с чем оспариваемым решением МУП «Ефимовскжилкомхоз» неправомерно доначислен НДС, предприятие необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 120 НК РФ и начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Суд находит доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

Как видно из п. 2.1.3 акта выездной налоговой проверки, вывод налогового органа о выполнении МУП «Ефимовскжилкомхоз» вышеуказанных работ по прокладке водопровода и канализации без составления сметы и заключения договора с ЗАО «Ефимовский КЛПХ» был сделан ответчиком на основании объяснений сотрудника МУП «Ефимовскжилкомхоз»

ФИО3 от 03.07.2004 г., полученных ОБЭП КМ ОВД Бокситогорского района и протокола осмотра от 16.09.2004 г. № 1 (обследования) места прокладки водопровода и канализационных сетей, составленного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, из которого следует, что в августе-сентябре 2003 г. бригадой слесарей МУП «Ефимовскжилкомхоз» действительно были произведены вышеуказанные работы: проложено 185 погонных метров пластмассовой водопроводной трубы и 59 погонных метров асбоцементной канализационной трубы с водоотливом.

Вместе с тем, налоговым органом не были учтены первичные документы ЗАО «Ефимовский КЛПХ», для которого спорные работы были выполнены, а также пояснения по данному факту других сотрудников МУП «Ефимовскжилкомхоз», принимавших участие в строительстве.

Так, из объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6, полученных в ходе служебного расследования, проведенные МУП «Ефимовскжилкомхоз», следует, что работы по строительству вышеуказанных объектов производились сотрудниками предприятия по трудовому соглашению с ЗАО «Ефимовский КЛПХ» в нерабочее время, из материалов, предоставленных ЗАО «Ефимовский КЛПХ», что подтверждается трудовым соглашением от 06.10.2003 г., табелем рабочего времени за октябрь 2003 г., платежной ведомостью ЗАО «Ефимоский КЛПХ» № 2043 на выдачу зарплаты за октябрь 2003 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, а также накладной № 0828201 от 22.09.2003 г. и расходной накладной ЗАО «Ефимовский КЛПХ» № АА-0000648 от 22.09.2003 г. на асботрубы и муфты, заключением комиссии по служебному расследованию от 20.04.2005 г., уведомлением ОВД Бокситогорского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования от 28.06.2005 г., другими материалами дела, опровергающими доводы налоговой инспекции о производстве предприятием неотраженных в регистрах бухгалтерского учета работ по прокладке водопровода и канализации и неполной уплате налога на добавленную стоимость, завышении убытка, грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (л.д. 72-81, 91, 99, 115).

В отношении счетов-фактур, выставленных предприятию продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании как счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Следовательно, счет-фактура является не единственным документом, подтверждающим правомерность применения вычета по НДС. Доказать право на вычет можно также при наличии недостатков в счете-фактуре путем представления иных доказательств, свидетельствующих об уплате НДС поставщику.

Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС на основании ст. 169 НК РФ свидетельствует о формальном подходе к применению норм права, что недопустимо.

Суд считает, что налогоплательщик вправе исправить выявленные налоговым органом недочеты при оформлении счета-фактуры. Налоговое законодательство наделяет налогоплательщика правом представлять документы, подтверждающие обоснованность его позиций, при этом не запрещает вносить изменения или заменить неправильно оформленные счета-фактуры на оформленные в надлежащем порядке.

Как следует из протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом, предприятием были представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, недостатки в которых были устранены, однако ответчиком была принята во внимание только часть исправленных счетов-фактур, при этом в оспариваемом решении не указано, какие именно из исправленных счетов-фактур не приняты налоговым органом, и по какой причине (л.д. 25).

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В данном случае налоговым органом не соблюдено указанное требование законодательства.

В силу положений статей 108, 109 НК РФ предприятие не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по данному факту, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (решение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, нарушение заявителем требований статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68443 руб. 07 коп., начисления пени в сумме 33636 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13688 руб. 61 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Ленинградской области от 31.12.2004 г. № 04-05/509, вынесенное в отношении МУП «Ефимовскжилкомхоз», в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13688 руб. 61 коп., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., предложения уплатить указанные налоговые санкции, а также неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 68443 руб. 07 коп. и пени в сумме 34015 руб. 66 коп., в том числе 33636 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДС и 378 руб. 85 коп. – за несвоевременную уплату налога на прибыль.

2. Решение по настоящему делу является основанием для возврата МУП «Ефимовскжилкомхоз» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ульянова М.Н.