Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Экомет-С» (ранее – закрытое акционерное общество «Экомет-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего генерального директора Обществав размере 111.458.689 руб. 06 коп., которые, согласно исковому заявлению причинены недобросовестным и неразумным осуществлением ответчиком обязанностей генерального директора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Виноградову Надежду Павловну, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

В целях подготовки в ее назначению судом сделаны запросы в экспертные учреждения, получены ответы, со сторонами обсуждались вопросы для постановки перед экспертом, истребовались дополнительные доказательства.

Определением от 26.02.2016 рассмотрение дела было отложено для вызова свидетеля ФИО13 в связи с его неявкой по вызову суда и повторным истребованием доказательств в ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга для целей назначения экспертизы.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Истец сообщил суду, что в настоящее время в связи с изменением ситуации он не сможет оплатить проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с данным обстоятельством суд ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонил.

Судом был допрошен свидетель ФИО13

После допроса свидетеля каждая из сторон поддержала свои доводы и возражения по иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

В период с 14.05.2009 по 04.02.2014 ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Экомет-С».

С учетом изменений, внесенных в Устав Общества решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.04.2012, пункт 9.2.2 Устава предусматривает принятие решений о совершении Обществом любых гражданско-правовых сделок на сумму свыше 5.000.000 рублей, но не более 50.000.000 рублей относится к компетенции Правления Общества, согласно пункту 8.8.14 Устава Общества сделки на сумму более 50.000.000 рублей совершаются исключительно с предварительного одобрения Совета директоров Общества.

В период своей деятельности ответчик недобросовестно и неразумно обсуществлял возложенные на него обязанности, действовал при заключении сделок Общества, которые противоречили интересам Общества, единолично, без соблюдения порядка их одобрения Правлением и Советом директоров Общества, установленного пунктами 9.2.2, 8.8.14, 8.8.13 Устава Общества и статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", с взаимозависимыми с ответчиком лицами, по завышенным ценам, при отсутствии надлежащего контроля за действием (бездействием) работников, ведения бухгалтерского учета

Так, 30.01.2013 Ответчиком единолично без согласования с Правлением Общества был заключен договор поставки б/н между Обществом и ООО «Мага Полис» (поставщик), предметом которого являлась поставка Обществу в феврале-июне 2013 года дезактивирующих пленкообразующих составов согласно спецификации. На основании указанного договора в период с 12.02.2013 по 05.03.2013 со счета Общества на счет ООО «Мега Полис» было перечислено 30.762.285 руб. 29 коп.

При этом согласно служебной записке кладовщика ФИО14 от 01.07.2014 и документов, составленных зав.складом ФИО9, за период с 2001 года по настоящее время на складе отсутствует данный товар. Проведенная в феврале 2014 года инвентаризация также не выявила наличия какого-либо количества из поставленных ООО «Мага Полис» дезактивирующих пленкообразующих составов на складах Общества.

Таким образом, ответчик не только заключил договор с нарушением действующего порядка его одобрения, но и не проявил должной осмотрительности и не обеспечил надлежащий порядок ведения складского учета в Общества, позволяющий установить имела ли место фактическая поставка товара по данному договору.

При этом ООО «Мега Полис» входит в группу лиц, аффилированных ответчику, а генеральный директор ООО «Мега Полис» ФИО15 одновременно являлся сотрудником АО «Экомет-С» (занимал должность начальника отдела информационной, технологической и экономической безопасности), находился в непосредственном подчинении у ответчика, в связи с чем также может быть признан аффилированным лицом ответчика в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

До контрактов с ООО «Мега Полис» Общество никогда не заказывало дезактивирующие пленкообразующие составы и не использовало их в своей деятельности, поскольку в соответствии с разработанными регламентами использовало иные дезактивирующие средства.

02.03.2012 ответчиком был заключен договор №УС-18/12 с ООО «Крокус» (исполнитель) об оказании услуг по уборке помещений, арендуемых Общесвом у ООО «Октавиан» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Басков, д.3, лит.Б, пом.1Н.

Генеральным директором ООО «Крокус» также являлся ФИО15 Согласно договору Обществу должны были оказываться услуги по уборке и содержанию помещений, стоимость услуг в месяц составляла не менее 325.630 руб. 26 коп., а за весь период действия договора ООО «Крокус» Обществом было перечислено 6.512.605 руб. 20 коп.

Заключение указанного договора также произведено Ответчиком единолично, без одобрения Правлением Общества. Факт отсутствия одобрения указанной сделки подтверждается имеющимися в Правлении протоколами и объяснительными записками членов Правления.

Экономистом по труду Общества ФИО16 составлен расчет, согласно которому с учетом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области №410/2524 от 15.05.2014, в которой указано, что средняя месячная заработная плата уборщицы в Санкт-Петербурге за 2013 год составляет 17.790 рублей, за 20 месяцев действия договора затраты Общества на оплату труда одной уборщицы с учетом всех начислений составили бы 465.386 руб. 40 коп. То есть, убыток причиненный Обществу данной сделкой составил 6.047.218 руб. 80 коп.

29.12.2012 между ЗАО «Экомет-С» (заказчик) и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №Ц-ДР/ДЗ-179/12, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему на временное хранение твердых радиоактивных отходов в объеме 500 куб.м. Общая стоимость услуг по данному договору составила 102.901.310 руб. 00 коп.

Данный договор заключен ответчиком без одобрения Совета директоров Общества, данный вопрос не обсуждался и на заседаниях Правления Общества, выбор контрагента не обсуждался и созданным на предприятии тендерным комитетом.

При этом на момент заключения договора существовала возможность заключения аналогичного договора с иной организацией – ГУП МосНПО «Радон», согласно тарифам которого стоимость обеспечения одного года безопасного хранения радиоактивных отходов в данной организации составляла на 29.12.2012 11.300,85 руб. за кубический метр. Таким образом, стоимость хранения 1 куб.м. радиоактивных отходов в течение 5 лет составила бы на данном предприятии 56.504 руб. 25 коп., а всего количества отходов – 28.252.125 руб., что на 74.649.185 руб. меньше, чем по заключенному ответчиком договору.

Противоправность поведения ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью его поведения и наступившими у Общества убытками истец основывает тем, что ответчик нарушал возложенные на него статьей 274 ТК РФ, статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", трудовыми контрактами с истцом, и должностной инструкцией обязанности.

Все указанные действия ответчика, по мнению истца, привели к возникновению у общества убытков, не отвечали интересам Общества и были направлены на причинение имущественного ущерба Обществу.

Согласно расчету истца действиями ответчика обществу были причинены убытки на общую сумму 111.458.689 руб. 06 коп.

Ответчик в представленных неоднократно отзывах и письменных объяснениях по всем вменяемым ему эпизодам недобросовестных действий требования истца считает необоснованными, в иске просит отказать по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Свои полномочия единоличный исполнительный орган общества осуществляет в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Общества и распорядительными документами Совета директоров, Правления и общего собрания акционеров ЗАО «Экомет-С».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества директор в рамках осуществления предоставленных ему полномочий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и указывает на недобросовестность и неразумность действий ответчика в период пребывания в должности генерального директора ЗАО «Экомет-С».

Правовая позиция истца является необоснованной и изложенные в исковом заявлении доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в силу следующего.

Ответчик в качестве одного из оснований необоснованность требований истца ссылался на то, что все три договора в установленном порядке согласовывались им с Правлением и Советом директоров Общества. В доказательство ответчиком были представлены сохранившиеся у него фотокопии протоколов заседаний Правления ЗАО «Экомет-С» №8-02/12-12 от 10.02.2012 (об одобрении договора с ООО «Крокус» с указанием условий договора) и №5-25/01-13 от 25.01.2013 (об одобрении договора с ООО «Мега Полис» на поставку дезактивирующих пленкообразующих составов с указанием условий данного договора), подписанные председателбствующим ФИО2 и секретарем Виноградовой Н.П. (т.7, л.д. 13, 14-15) Также ответчиком представлена фотокопия протокола заседания Совета директоров ЗАО «Экомет-С» от 14.11.2012 об одобрении договора с ФГУП «РосРАО», подписанного председательствующим ФИО13 и секретарем Севастьяновым С.Н.

Истец наличие у него подлинников указанных протоколов отрицает.

Как установлено судом при обозрении подлинных папок с протоколами Заседаний Правления и Совета директоров Общества, представленными на обозрение истцом в судебном заседании, в Обществе сложился следующий порядок рассмотрения вопросов повестки заседания Правления – все вопросы оформлялись отдельными протоколами, таким образом, количество протоколов за один календарный день соответствовало количеству рассмотренных Правлением вопросов, все протоколы за один день нумеровались сквозной нумерацией от №1 до последнего вопроса повестки.

Протоколы, копии которых представлены ответчиком (заверенные копии не могут быть представлены, поскольку ответчик ими не располагает) в представленных папках протоколов отсутствуют, однако данные папки были сшиты истцом уже после увольнения ответчика, в связи с чем папки протоколов в данной ситуации не могут являться безусловными доказательствами отсутствия оригиналов представленных ответчиком в свою защиту документов у истца.

Кроме того, обсуждение данных вопросов повестки дня на правлении подтверждается свидетелем Виноградовой Надеждой Павловной, которая являлась в тот период секретарем Правления, она подтвердила, что сама прорабатывала возможность заключения договора с ООО «Крокус».

Свидетель ФИО11, заместитель ген.директора по радиационной безопасности Общества и член Правления, также подтвердил, что вопросы использования пленкообразующих составов обсуждались, но он не помнит конкретных условий сделки, поэтому и дал объяснительную (т.1, л.д.43), что сделка не одобрялась Правлением. Пояснил, что при проведении работ по дезактивации радиоактивных отходов на самом предприятии такие составы не используются, отдел выездных работ свидетель не контролирует, но ему известно, что при проведении выездных работ в технических заданиях работы с использованием пленкообразующих составов были прописаны.

Свидетель ФИО12, главный металлург АО «Экомет-С» с 2006 года и член Правления, работает на производственной площадке в г.Сосновый Бор, пояснил, что договор о приобретении дезактивирующих пленкообразующих составов обсуждался, ответственным за разработку соответствующего регламента и технических условий отвечал ФИО4, который и вынес его на обсуждение правления, при этом свидетель не помнит, с какой организацией был заключен договор. Относительно своей объяснительной о том, что договоры на заседании Правления не одобрялись (т.1, л.д. 42), пояснил, что подписывал данный документ под давлением генерального директора, помнит, что в этой записке были перечислены даты, протоколы, при этом заявил, что на той объяснительной, которая представлена в дело, стоит не его подпись.

Одобрение сделки с ФГУП «РосРАО» Советом директором Общества подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель Совета директоров ФИО13, который подтвердил свою подпись на протоколе от 14.11.2012.

При этом свидетель пояснил, что являлся председателем Совета директоров ЗАО «Экомет-С» с 2009 по 2013 год, основным местом работы являлось АО «Газпромбанк», департамент по работе с проблемной кредиторской задолженностью, член Правления Банка.

ЗАО «Экомет-С» было одним из проблемных должников, единственным акционером которого последние 12 лет является Банк непосредственно и через своих аффилированных лиц и подконтрольные организации.

Свидетель пояснил, что всегда вопросы об одобрении крупных и иных сделок ЗАО «Экомет-С» контролировались и одобрялись свидетелем и иными сотрудниками указанного департамента Банка. Контроль был постоянным, финансовые потоки отслеживались и контролировались, раз в две недели проводилась «планерка», раз в месяц ситуация докладывалась высшему руководству Банка.

По эпизоду, связанному с причинением убытков, связанных с заключением договора с ООО «Мега Полис», истец утверждал, что у него отсутствуют первичные документы на поставку данного товара, при этом его приход и расход отражены регистрах бухгалтерского учета, однако по складскому учету товар не оприходован.

Общество вообще отрицало факт получения указанного товара.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО17, заведующая складом.

Были представлены кадровые документы (т.8, л.д. 137, 128-164), согласно которым кладовщики ФИО17 и ФИО14 в период поставки товара находились в отпуске.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что у Общества имеется 3 склада, центральный и два обособленных, кладовщики которых имеют полномочия на прием товара и подписание товаросопроводительных документов, взаимозаменяемость отсутствует. Если в период отпуска возникает необходимость, кладовщик выходит из отпуска для выполнения срочных работ на складе (отчеты и т.п.).

При этом в опровержение доводов истца ответчик представил суду копии товарных накладных на весь оплаченный Обществом товар (т.2, л.д. 229-240) и требований-накладных на отпуск товара со склада № 511 в производство (т.2, л.д. 241-244), подписанных кладовщиком ФИО14, работающей согласно пояснениям свидетеля ФИО17, на складе 61.

Копии указанных документов имеются у ответчика в незаверенном виде, он, как слабая сторона в данном споре, не имеет возможности представить их оригиналы или надлежаще заверенные копии, в связи с чем суд принял их в обоснование доводов ответчика.

Согласно документам товар проходил через склад ФИО17 №511, на котором ФИО14 не работает. Через склад ФИО17 товар (пленкообразующие составы) не проходил.

Свидетель ФИО14, являющаяся работником Общества, трижды вызывалась судом в судебное заседание для дачи свидетельских показаний относительно оформления прихода и расхода товара, суд обязывал истца обеспечить явку свидетеля, но свидетель в суд не явилась.

При этом свидетель ФИО17 пояснила, что все документы первичные документы отправляются в бухгалтерию, по своему отчету она отсутствие товара на складе указывала. Однако согласно пояснениям свидетеля возможна ситуация, когда товары моли по складу не проходить, а проходить через командировки (транзитное передвижение товара), транзитный груз через склады тоже может оприходоваться.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО8, главный бухгалтер ЗАО «Экомет-С» в рассматриваемый период, пояснила, что являлась штатным работником ООО «ФБК», с которым у Общества был заключен договор на ведение услуг по бухгалтерскому учету, все данные заносились в регистры бухгалтерского учета только на основании первичных документов, деятельность предприятия и его генерального директора постоянно контролировалась и проверялись основным акционером ЗАО «Экомет-С» АО «ГАЗПРОМБАНК», департамент которого ежедневно требовал предоставлять сведения о согласовании платежей Общества, все первичные документы бухгалтерского учета по сделке с ООО «Мега Плис» имелись, данная сделка как и все остальные крупные сделки Общества проверялась при проведении аудита. Генеральный директор ЗАО «Экомет-С» ФИО2 согласовывал все крупные платежи с контролирующим департаментом Банка-акционера.

Представленные в материалы дела по запросу суда ответы ООО «ФБК» №2271 от 24.09.2015 (т.10, л.д. 1-2) и аудиторской компании ООО «АВЕРС-АУДИТ» (т.9, л.д. 332-334) обстоятельства, связанные с наличием в Обществе первичных документов бухгалтерского учета по спорным сделкам, подтверждают.

Свидетель ФИО4, в период с 2005 года по октябрь 2012 года инженер-радиохимик ЗАО «Экомет-С», кандидат технических наук, пояснил суду, что являлся членом комиссии по разработке новых способов дезактивации, использование пленкообразующих составов необходимо там, где невозможно использовать традиционные методы обработки жидкими составами. Как член комиссии свидетель выбирал наиболее приемлемые способы дезактивации, разработал регламент, в августе 2012 года, проработал вопрос о доступных источниках поставок этих составов, цены у поставщиков были примерно одинаковы, но все 3-4 других поставщика работали по предоплате, а ООО «Мега Полис» предоставляло отсрочку платежей, в связи с чем данный поставщик и был предложен свидетелем, который в связи со своим увольнением из Общества в 2012 году не имеет информации о том, как впоследствии использовались такие составы в работе предприятия. При этом свидетель подробно изложил условия обсуждавшейся поставки и цен на каждую марку состава.

Свидетель ФИО10, до июня 2014 года работавший в должности заместителя исполнительного директора ЗАО «Экомет-С» показал, что регламент по использованию пленкообразующих дезактивирующих составов обсуждался на предприятии несколько лет, в итоге было принято решение о целесообразности их применения, свидетель пояснил, что лично представил регламент по их использованию главному инженеру, в 2012-2014 годах свидетель постоянно присутствовал на площадках по сортировке отходов и видел, что пленкообразующие материалы применялись.

Свидетели ФИО5, заместитель генерального директора ЗАО «Экомет-С» в Москве и Московской области в период 2012-2013 годов,, и ФИО6, в 2012-2013 годах менеджер по организации работ в ЗАО «Экомет-С» показали суду, что составляющие предмет разногласий сторон настоящего спора дезактивирующие пленкообразующие составы использовались при выполнении заказа Общества Подольского завода цветных металлов (ПЗЦМ) на дезактивацию радиоактивных отходов в рамках контракта с ФГУП «РосРАО». Составы на объект ПЗЦМ, где проводились работы, привозились автотранспортом из Санкт-Петербурга, груз размещался на паллетах в канистрах объемом по 10 и 20 литров. Учет конкретного количества использованных при выполнении работ дезактивирующих составов не велся, т.к. это расходные материалы. Иные составы там не могли применяться из-за отсутствия специальных сливов и т.п. В 2014 году главный инженер Общества ФИО7 приезжал на объект работ, свидетели показали ему, в том числе и оставшиеся канистры.

Свидетель ФИО7, главный инженер АО «Экомет-С» по настоящее время, подтвердил свою поездку на ПЗЦМ, пояснил, что непосредственно при нем работы не производились, о каком-то количестве канистр с дезактивирующими составами не вспомнил.

С учетом совокупности собранных доказательств и пояснений свидетелей суд полагает подтвержденными как факт одобрения Правлением истца так и факт поставки товара по договору поставки б/н от 30.01.2013 с ООО «Мега Полис».

Согласно материалам дела, ответчик в период своей деятельности издал приказ о проведении инвентаризации имущества Общества, однако данное распоряжение не было выполнено, в связи с чем последующие действия руководства и сотрудников Общества нельзя вменять в вину ответчику.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества сделка с ООО «Мегаполис» отражена как исполненная, стоимость товара отнесена на себестоимость, доказательств корректировки баланса за 2013 год истец суду за весь период рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах доказательств причинения данной сделкой убытков Обществу не имеется.

Сделка с ООО «Крокус» также была одобрена Правлением Общества. При этом истец не представил безусловных доказательств того, что все услуги, подлежащие оказанию в рамках данного договора, в том числе ремонт сантехники и т.п.) могли быть выполнены силами одной уборщицы.

Представленные в материалы дела договоры на обслуживание общего имущества дома и придомовой территории между ООО «Октавиан» (арендодатель помещений, в которых находился офис истца) и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга, обслуживающее дом, данного обстоятельства не опровергают.

В отношении договора между ЗАО «Экомет-С» (заказчик) и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (исполнитель) возмездного оказания услуг №Ц-ДР/ДЗ-179/12 от 29.12.2012, в рамках которого оказаны услуги по приему на временное хранение твердых радиоактивных отходов в объеме 500 куб.м. на территории, граничащей с территорией ЗАО «Экомет-С» в Санкт-Петербурге истец не представил достаточных и безусловных доказательств того, что заключение такого договора с московским ГУП МосНПО «Радон», с учетом предоставленных последнему в рамках лицензий возможностей по приему и хранению твердых радиоактивных отходов, было существенно дешевле и выгоднее для Общества с учетом необходимости приобретения соответствующих контейнеров и транспортировки отходов в хранилища, расположенные в Московской области.

Составленные сторонами расчеты стоимости такого договора и его условий не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку каждая из сторон составляет их с учетом собственных интересов в настоящем деле.

Представленные истцом для сравнения документы о ценах и условиях приема отходов в последующие периоды, такими доказательствами не являются.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 31.10.2014, составленный ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так как составлен только на основании выборочного комплекта документов, сформированного по собственному усмотрению истца, в исследуемый период (9 месяцев 2013 года) не вошли, в частности, документы по отражению в бухгалтерском учете последующего периода (4 квартал 2013 года) операций по сделке с ООО «Мега Полис».

При указанных обстоятельствах наличие в действиях ответчика недобросовестности и наличие убытков у Общества, причиненных действиями бывшего руководителя Общества истцом не доказаны, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.