Гражданский кодекс часть 1

об обязании возвратить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб., оплатить проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 1 042 624,03 руб., возместить судебные расходы в размере 120 000 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,

установил:

ООО "Центр Комплексных Поставок" (далее – Общество, заявитель, ООО "Центр Комплексных Поставок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб., оплатить проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 1 042 624,03 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ, возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 120 000 руб.

Заявитель подержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо не признало требования заявителя, так как считает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, заключенные сделки носят бестоварный характер, а также в них отсутствует экономический смысл.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2011г., в соответствии с которой Обществом заявлена к возмещению сумма налога в размере 46 392 863 руб.

В данной декларации заявлены налоговые вычеты, на основании счетов – фактур, выставленных заявителю ООО «Веста СПб» - поставщиком.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, по результатам которой приняты решения № 2210 от 18.06.2012 об отказе в возмещении НДС и № 1142 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с этими актами, Общество в апелляционном порядке обжаловало их в Управление.

Заявитель не согласился с доводами налогового органа и направил апелляционную жалобу на вышеназванные акты налогового органа в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением № 16-13/29235 от 10.08.2012 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы Инспекции о том, что Общество для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена па необоснованное получение НДС из федерального бюджета. Представленные Обществом, по мнению Инспекции, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщика - ООО «Веста СПб».

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунгктами 1,2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года ООО "Центр Комплексных Поставок" (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.04.201 № 15/4 (л.д. 65-68 тома 1) с ООО «Веста СПб» (поставщик).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Веста СПб» (поставщик) обязался поставить в адрес Общества товар (аэросил А-380 в количестве 267 600 кг.) стоимостью 304 528 800 руб., в том числе НДС - 46 453 545,77 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными Обществом и налоговому органу и суду товарными накладными (л.д.70-86 тома 1).

ООО «Веста СПб» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету (л.д.69-86 тома 1). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика и были представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки.

В целях хранения приобретенного товара ООО «Центр Комплексных Поставок» заключен договор ответственною хранения с ОАО «Выборгское ГАТИ» (хранитель) от 23.04.2011 № 02/04/2011 (л.д.87-91 тома 1), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить переданный ему поклажедателем (Обществом) товар (аэросил А-380.) в количестве 267 600 кг на сумму 304 528 800 руб. Товар хранился в помещении, расположенном по адресу: <...>. Срок действия данного договора первоначально установлен с 23.04.2011 по 31.12.2011.

Факт передачи товара на хранение и его фактическое хранение на вышеуказанном складе подтверждается соответствующим актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 23.04.2011 и приходными ордерами (л.д.95-104 тома 1).

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2011 № 1 вышеуказанный договор хранения товара, расторгнут сторонами с 01.10.2011 (л.д.94 тома 1).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также текстов оспариваемых актов и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, впоследствии ООО «Центр Комплексных Поставок» товар, приобретенный по вышеуказанному договору, был в полном объеме передан на реализацию ООО «Империя» (г. Москва) по договору комиссии от 30.09.2011 б/н.

Исследовав вышеуказанные документы, касающиеся приобретения и хранения товара, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают правомерность заявленных обществом в спорном налоговом периоде вычетов НДС. По этому основанию отклоняются выводы Инспекции о неподтверждении Обществом документально соответствующих обстоятельств. Кроме того, учитывая наличие у Общества надлежащим образом оформленных товарных накладны и учитывая, что обязанность по доставке товара на склад Общества возлагалась на поставщика – ООО «Веста СПб», то отклоняются судом и претензии Инспекции к полученным Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки товаротранспортным накладным.

Кроме того, факт приобретения товара подтвердил руководитель Общества ФИО3, который допрашивался в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля, что отражено в тексте оспариваемых актов, а также решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу, принятом по апелляционной жалобе Общества.

Также факт поставки товара ООО «Веста СПб» в адрес заявителя подтвердил и руководитель ООО «Весте СПб» ФИО4, что также нашло свое отражение в тексте оспариваемых актов, а также в решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу, принятом по апелляционной жалобе Общества.

Наличие приобретенного Обществом товара (товар был упакован в мешках) было установлено налоговым органом при осмотре арендованного заявителем склада, расположенного по адресу: <...>., что было отражено в протоколе осмотра от 30.09.2011 (л.д.105-108 тома 1). Вместе с тем сам этот осмотр был проведен налоговым органом с нарушением требований статьи 92 НК РФ, поскольку осмотр склада, вскрытие мешков, в которые был упакован товар, осуществлялись в отсутствие представителя Общества.

При этом при вскрытии этих мешков в момент осмотра сотрудники налогового органа сделали вывод о том, что содержащееся в них вещество является пескообразным веществом темно-серого и желтого цветов. По мнению Инспекции, это вещество не является Аэросилом А-380. При этом никаких экспертиз сотрудниками Инспекции в соответствии с правилами статьи 95 НК РФ не проводилось, однако эти сотрудники не обладают необходимыми познаниями для таких выводов.

Суд также отмечает несостоятельность выводов налогового органа, сделанных на основании сведении, полученных налоговыми органами в рамках налоговых проверок, проводимых в отношении других лиц (то есть полученных вне рамок рассматриваемой камеральной налоговой проверки), поскольку такие сведения и доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

В свою очередь Обществом представлены результаты испытаний, проведенных аккредитованной (специализированной организацией) – ООО «Рутил», подтверждающие, что товар, приобретенный заявителем у ООО «Веста СПб», представляет собой именно Аэросил марки А 380 (л.д.3-5 тома 2)

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

П. 2 ст. 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом были предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношенияпо выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров на основании договора поставки и по реализации товара на основании договора купли-продажи, и не выступало в указанных операциях в качестве заказчика по договорам перевозки.

Наличие остатков нереализованного товара подтверждается представленными Обществом в материалы судебного документами, а также было обнаружено сотрудниками Инспекции при осмотре склада, арендуемого Обществом.

Суд также отмечает несостоятельность довода налогового органа относительно недобросовестности как контрагентов Общества, так и третьих лиц, в том числе с которыми Общество вообще не имело никаких финансово-хозяйственных отношений. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выводы при исчислении НДС Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой налоговым органом не представлено.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела. Наличие нереализованного Обществом товара на складе Инспекция установила при проведении осмотра.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 171,712,173,176 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для невозмещения НДС из бюджета.

Также Инспекция не предоставила доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Во-первых, Инспекцией вообще не предоставлено каких-либо требований о представлении документов и доказательств их вручения Обществу.

Во-вторых, даже если таковые и имелись то, Инспекцией не доказано, что запрошенные ею и не представленные заявителем документы имелись у последнего.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в решениях № 2210 от 18.06.2012 об отказе в возмещении НДС и № 1142 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя об обязании налогового органа произвести возврат НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 46 392 863 руб. подлежит удовлетворению.

При этом с учетом выводов суда, изложенных выше, доначисленные налоговым органом вышеназванным решением № 1142 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы недоимки по НДС, пени и штрафы являются незаконными, а, следовательно, не учитываются судом при определении способа возмещения спорной суммы налога. Доказательств наличия иной недоимки перед федеральным бюджетом Инспекцией не предоставлено.

В части второго требования заявителя, касающегося обязания Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный ворот НДС, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 4 и 6 этой же статьи установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно пунктам 7, 8, 10 статьи 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Учитывая выводы суда о неправомерности позиции Инспекции об отказе в возмещении НДС, заявленная в спорной декларации сумма налога подлежала возврату в вышеизложенном порядке. Поскольку налог Инспекцией не был возмещен Обществу путем возврата, то на сумму налога подлежат начислению проценты в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Как следует из акта проверки от 03.04.2012 № 12074 (л.д.36 тома 1), налоговая проверка в отношении спорной налоговой декларации проверка была окончена налоговым органом 20.03.2012. Вместе с тем отсчет 12-ти дневного срока заявитель осуществляет с даты составления акта проверки – 03.04.2012, а сами проценты – с 20.04.2012. Размер этих процентов за период с 20.04.2012 по 30.07.2012 составил 1 042 624,03 руб.

Учитывая, что спорная сумма налога до настоящего времени не возмещена Инспекцией, то Общество вправе претендовать на выплату ему процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, по дату фактического поступления денежных средств на свой расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд также считает подлежащим удовлетворению полностью и второе требование заявителя об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 20.04.2012 по 30.07.2012 в размере 1 042 624,03 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 200 000 руб. возлагаются на налоговый орган.

Кроме того, в тексте заявления есть ходатайство Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2012 № 57, дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2012 к этому договору, актом от 30.07.2012, платежным поручением от 03.08.2012 № 241 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по представлению клиента в арбитражном суде.

Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены обществом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование стоимости юридических услуг представителем заявителя представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет. Из этих документов следует, что заявленные Обществом расходы существенно превышают средние расценки на юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая все обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы, суд считает, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 60 000 рублей (эту сумму суд признает разумной и обоснованной), которая подлежит взысканию с налогового органа.

Таким образом, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 260 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168, 171, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО "Центр Комплексных Поставок" НДС за 2 квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу начислить и выплатить ООО "Центр Комплексных Поставок" проценты за период с 20.04.2012 по 30.07.2012 за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1 042 624,03 руб. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с правилами пункта 10 статьи 176 НК РФ.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Центр Комплексных Поставок" 260 000 руб. в возмещение судебных расходов.

4. Остальную часть судебных издержек отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Г. Терешенков