Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТ" (адрес: Россия 344022, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул МАКСИМА ГОРЬКОГО 217/60/КОМНАТА 13, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНОСТЬ В БИЗНЕСЕ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/14-Н, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/14-Н; Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н, ОГРН: <***>; 1147847291844);

о взыскании 292 677руб. 35коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникальность в бизнесе» (далее – ответчик, общество «Уникальность в бизнесе») и Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, общество «Профит») о взыскании 179 000руб., уплаченных за некачественный товар, 107 697руб. 70коп. упущенной выгоды, 5 979руб. 65коп. транспортных расходов за возврат товара и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил признать ответчиком по настоящему делу – ООО «Уникальность в бизнесе» и взыскать 179 000руб. задолженности, перечисленной в счет оплаты за некачественный товар, 107 697руб. 70коп. суммы упущенной выгоды, 5 979руб. 65коп. расходов на транспортные расходы и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатура экспертной организации и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 45 000уб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 16 января 2017 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенной между ООО «ОТКРЫТИЕ» (покупатель) и ответчиком ООО Уникальность в бизнесе» (поставщик) сделки по купле-продаже от 30 октября 2014 года на товар: проектор NOMA FLIO 5 в количестве 10 (десяти) штук на общую сумму 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, ответчик поставил в адрес ответчика указанный товар, что подтверждается товарной накладной №75 от 30.10.2015г. Полная стоимость товара была оплачена истцом.

10.11.2015 года между ООО «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Доминант» был заключен договор купли-продажи проекторов NOMA FLIO 5 в количестве 10 (десять) штук на общую сумму 181 500руб., в т.ч. НДС 18%. Данное оборудование ООО «Доминант» поставило в МБОУ СОШ № 4 г. Аксай Ростовской области на основании контракта № 9 от 25.08.2015 года, товарной накладной № 17 от 02.12.2015 года.

При приемке товара в МБОУ СОШ № 4 выяснилось, что оборудование не соответствует заявленным качествам, имеет ряд недостатков, не позволяющих эксплуатировать его в образовательном учреждении. Приемочной комиссией был составлен акт, на основании которого возвратной накладной № 2 от 07.12.2015 года товар был возвращен поставщику - ООО «Доминант». ООО «Доминант», в свою очередь, направил ООО «ОТКРЫТИЕ» претензию по качеству оборудования и несоответствия оборудования заявленным характеристикам.

Письмом от 09.12.2015г., копия которого представлена в материалы дела, ООО «ОТКРЫТИЕ» направило в адрес ООО «Уникальность в бизнесе» претензию с требованием вернуть уплаченную за оборудование сумму и принять товар, направив товар поставщику экспедиционной компанией DPD. Стоимость транспортных расходов составила 5 979руб. 65коп.

Для исполнения своих обязательств по контракту № 9 от 25.08.2015 года ООО «Доминант» произвело закупку оборудования - проекторов мультимедийных BENQ MS506 - в ООО «Офисный мир КМ», что подтверждается товарной накладной № АЩ-0000989 от 12.01.2016 года на сумму 289 197руб. 70коп.

Данное оборудование было поставлено ООО «Доминант» в МБОУ СОШ № 4 согласно товарной накладной № 17 от 14.01.2016 года на общую сумму 399 500руб. 00коп.

Таким образом, упущенная выгода, по мнению ООО «Доминант», при поставке оборудования в МБОУ СОШ № 4 составила 107 697руб. 70коп.

Впоследствии, на основании договора цессии (от 30.12.2015г., заключенного между ООО «ОТКРЫТИЕ» и ОООДоминант», к посоеднему перешло право требования к ООО «Уникальность в бизнесе» по возврату оплаченной за оборудование денежной суммы.

Как следует из письма ООО «Профит» от 22.01.2016г., копия окторого представлена в материалы дела, ООО «Уникальность в бизнесе» является агентом ООО «Профит» по продаже оборудования через интернет-ресурс, оборудование соответствует техническим характеристикам. Стоимость услуг по возврату оборудования составила 5 979руб. 65коп.

Согласно заключению эксперта, производитель завысил показатели яркости светового потока светодиодной лампы и в Руководстве по эксплуатации и в рекламе товара на Aliexpress”e в 20 раз.

Яркость светового потока проектора NOMA FLIO 5 не превышает 103,4 люменов, и не соответствует данным, указанным производителем в технической документации на товар, По мнению эксперта, использовать проектор NOMA FLIO 5 можно только в личных целях в домашних условиях, его характеристики не соответствуют ОСТ19-238-01 ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ КИНОТЕАТРЫ И ВИДЕОЗАЛЫ уже при диагонали экрана 2,54 метра.

В соответствии с выводом эксперта, производитель не занимался сертификацией проектора NOMA FLIO 5 для России. Руководство пользователя переведено на русский язык без участия квалифицированного технического редактора, содержит ошибки, формулировки допускают двойственные толкования и не содержат информации об основных параметрах критериях работоспособности. Устройство не сертифицировано.

Как указывает эксперт, в процессе проведения исследования наблюдался дефект в виде плохой фокусировки по вертикали («радужное» расширение вертикальных линий до 4-5мм, относительно чисто белых горизонтальных линий шириной 2-3мм при минимальном размере изображения).

Поскольку покупатель приобрел у ответчика партию товара за 179 000руб., а ее же перепродал за 181 500руб., упущенная выгода в связи с возвратом этого товара составила 2 500руб., которая подлежит взысканию. В остальной части сумма упущенной выгоды не находится в прямой непосредственной причинной связи с нарушением спорного договора.

Транспортные расходы подлежат возмещению как убытки покупателя в связи с возвратом поставщику некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается платежным поручением №51 от 04.04.2016г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000руб.

На основании

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Уникальность в бизнесе» в пользу ООО «Доминант» 179 000руб. задолженности, 2 500руб. упущенной выгоды, 5 979руб. 65коп. транспортных расходов, 6 624руб. расходов по госпошлине, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 000руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

2. В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.