Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ИБС Дивелэпэс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк), в котором просит:

- изменить условия кредитного договора от 30.11.2012 <***> путем внесения следующих дополнений (изменений) в условия заключенного кредитного договора:

1.1 дополнить раздел 3 «Обязанности и права Кредитора» Приложения №1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» к кредитному договору <***> от 30.11.2012 пунктом 3.2.1 текстом следующего содержания: «Кредитор обязуется выводить из залога земельные участки, переданные Кредитору по договору ипотеки от 16.04.2013 <***>/И пропорционально сумме исполненных Заемщиком обязательств по оплате кредита, а именно: на сумму, превышающую задолженность по кредиту на дату обращения заемщика с требованием о выводе из залога, исходя из оценочной стоимости на дату обращения заемщика с применением коэффициента дисконта 40% согласно пункта 1.4 договора ипотеки»;

1.2 дополнить раздел 4 «Обязанности и права Заемщика» Приложения № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» к кредитному договору <***> от 30.11.2012 пунктом 4.12 текстом следующего содержания: «Заемщик вправе предъявить к Кредитору требование о выводе из залога земельных участков и возведенных на них домов круглогодичного использования, переданных Кредитору по договору ипотеки от 16.04.2013 <***>/И пропорционально сумме исполненных Заемщиком обязательств по оплате кредита, а именно: на сумму, превышающую задолженность по кредиту на дату обращения заемщика с требованием о выводе из залога, исходя из оценочной стоимости на дату обращения заемщика с применением коэффициента дисконта 40%, согласно пункта 1.4 договора ипотеки»;

изменить условия договора ипотеки <***>/И от 16.04.2013 путем внесения следующих изменений (дополнений) в условия заключенного договора ипотеки:

- 2.1 дополнить раздел 4 «Права и обязанности Сторон» договора ипотеки <***>/И от 16.04.2013 пунктом 4.2.3 текстом следующего содержания: «Залогодатель вправе предъявлять к Залогодержателю требование о выводе из залога земельных участков, переданных Кредитору по договору ипотеки от 16.04.2013 <***>/И, пропорционально сумме исполненных Заемщиком обязательств по оплате кредита, а именно: на сумму, превышающую задолженность по кредиту на дату обращения заемщика с требованием о выводе из залога, исходя из оценочной стоимости на дату обращения заемщика с применением коэффициента дисконта 40%, согласно пункта 1.4 договора ипотеки;

- 2.2 дополнить раздел 4 «Обязанности и права Сторон» договора ипотеки <***>/И от 16.04.2013 пунктом 4.6 следующего содержания: «Залогодержатель обязуется выводить из залога земельные участки, переданные Кредитору по договор ипотеки от 16.04.2013 <***>/И пропорционально сумме исполненных Заемщиком обязательств по оплате кредита, а именно: на сумму, превышающую задолженность по кредиту на дату обращения заемщика с требованием о выводе из залога, исходя из оценочной стоимости на дату обращения заемщика с применением коэффициента дисконта 40%, согласно пункта 1.4 договор ипотеки.

В судебном заседании рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. В обоснование данного ходатайства истец указал, что между ним и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, возведенного на одном из заложенных земельных участков и самого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебным актом по настоящему делу права и обязанности ФИО5 по отношению к какой-либо из сторон спора не будут затронуты, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему; представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения дополнений в договор.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» (далее - Должник) был заключен кредитный договор <***> от 20.11.2012г. на сумму 75 000 000,00 руб. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит для вложения во внеоборотные активы в сумме 75 000 000 руб. 00 копеек на срок по 17.11.2017 г. под переменную процентную ставку 13,5 (пятнадцать) процентов годовых, а Должник обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор ипотеки № 1991-1-1149913/И от 16.04.2013г., предметом залога являются объекты недвижимости (земельные участки).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства <***>/П от 16.04.2013, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам (пп. 1-4 Договора поручительства).

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 по делу №А56-50734/2015/з.2 в реестр требований кредиторов истца включено требование ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере 71 343 512 руб. 85 коп.

Общество 04.09.2014 представило в Банк письмо от 08.08.2014 № 252 с просьбой рассмотреть возможность вывода из залога части земельных участков, переданных Обществом Банку по договору ипотеки от 16.04.2013 <***>/И.

Согласно представленной Обществом электронной переписке с сотрудниками Банка, Банком запрашивались документы Общества для анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в целях принятия решения по выводу части залогового обеспечения. Согласно представленным Обществом в материалы дела протоколам переговоров между Банком и Обществом от 17.12.2014, 13.11.2014, 03.10.2014, 05.02.2015 между сторонами состоялись переговоры, на которых обсуждалась возможность реструктуризации задолженности Общества по кредитному договору, в том числе обсуждался вопрос о возможности вывода из-под залога земельных участков; также Банком предлагалось заключение мирового соглашения в качестве варианта урегулирования конфликта.

Претензией от 11.04.2016 № 184 Общество обратилось к Банку с просьбой изменить условия кредитного договора со ссылкой на то, что единственным источником дохода от осуществляемой Обществом деятельности является строительство и продажа жилых домов; выданный кредит является целевым; а также указывая на то, что из официальной переписки и протоколов переговоров следует, что стороны согласовали внесение изменений в кредитный договор о выводе из залога земельных участков.

Письмом от 03.05.2016 № 000122-2016-012408 Банк отказал в удовлетворении предъявленной претензии.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора и предоставлении земельных участков в залог Банку истец понимал, что он будет расходовать кредитные средства в целях вложения во внеоборотные активы, на что указано в последнем абзаце пункта второго кредитного договора. Также истец понимал, что стоимость заложенного имущества будет увеличиваться по мере возведения на заложенных земельных участках домов.

Истцом не доказано, что произошло такое изменение обстоятельств, о котором стороны при заключении договора не могли предполагать. Указываемые истцом обстоятельства, наоборот, являются обстоятельствами, наступление которых все стороны сделки предполагали.

Довод Общества о том, что Банком было согласовано внесение изменений в договоры в ходе переговоров и переписки в 2014 году, не подтвержден документально: в представленных в материалы дела письмах и протоколах переговоров не содержится решения о внесении изменений в договоры.

В отношении доводов истца о том, что при согласовании условий сделки был нарушен принцип свободы договора, суд отмечает, что заключение договора с нарушением закона является основанием для признания его недействительным полностью или в соответствующей части, а не для изменения его условий.

Кроме того, истцом не доказано нарушение со стороны Банка положений о свободе договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае не усматривается, что условия спорного договора определены Банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сама по себе заинтересованность Банка как участника предпринимательских отношений во включении того или иного условия в договор не свидетельствует об отсутствии у клиента возможности согласования иного условия.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что непосредственно при заключении оспариваемых договоров, ими представлялись письменные возражения против включения соответствующего условия в кредитный договор и договор об ипотеке, в том числе, путем предоставления протоколов разногласий к договорам.

Доводы Общества о наличии у Банка обязанности выводить из-под залога земельные участки по мере погашения Обществом задолженности не основаны на нормах права.

Если исходить из того, что основанием для изменения договора истец считает несоразмерность стоимости заложенного имущества остатку кредитной задолженности, то можно говорить о том, что действующим законодательством предусмотрен случай, когда не допускается обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что часть задолженности погашена: в силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, данная норма говорит не об обязанности вывести часть имущества из-под залога, а о невозможности обращения взыскания на него.

Для данного случая, предусмотренного ГК РФ, – случая несоразмерности суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения должником своего обязательства стоимости заложенного имущества, - предусмотрено правовое последствие: невозможность обращения взыскания на имущество, - а не правовое последствие – обязанность кредитора внести изменения в условия договора.

Довод Общества о том, что Банк злоупотребляет своими правами тем, что не выводит из-под залога земельные участки, является необоснованным.

Задолженность Общества на текущий момент продолжает расти, в том числе увеличиваются проценты за пользование кредитом и неустойка. В рассматриваемой ситуации вывод из-под залога части обеспечения приведет к тому, что Банк будет лишен возможности возврата ему кредита, а также причитающихся ему процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение Обществом его обязательств.

Какое-либо злоупотребление своими правами в действиях Банка отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова