Гражданский кодекс часть 1

ООО "Винета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПЛ-лизинг" о взыскании 4 813 590,75 руб. неосновательного обогащения и 1 074 032,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 438,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.08.2015 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, лит. А), а также о принятии к производству встречного иска о взыскании 1 860 240,88 руб. неосновательного обогащения. Одновременно, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Для оценки доводов сторон по заявленным ходатайствам судом был объявлен перерыв до 19.08.2015.

Определением от 19.08.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ЗАО "ПЛ-лизинг" принят к производству. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины судом признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворено.

Судебное заседание 19.08.2015 возобновлено после перерыва.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГИДРОПРАКТИКА».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГИДРОПРАКТИКА» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В связи с принятием к производству встречного иска и привлечением к участию в дело третьего лица, было отложено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 09.09.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, а также обозрения материалов арбитражных дел А56-52923/2013, А56-19664/2014, № А56-43629/2014, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.10.2015 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, правовой позиции не представило.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2012 года между ЗАО «ПЛ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Винета» (лизингополучатель) был заключен договор №82- 10-12/об финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести и передать лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга): установка гидроабразивной резки TCI BP-C 4020-1 50 hp 4135 bar, арендные платежи за пользование которым, лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора.

Согласно пункту 6.3 договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 084 351 руб. 26 коп. Оплата платежей производится согласно графику, указанному в приложении № 3 к договору.

В силу п. 6.1. договора общая сумма настоящего договора составила 11 897 942,01 руб.

Согласно п. 6.2. договора авансовый платеж составил 50 % от общей суммы договора купли-продажи предмета лизинга № 71 от «15» октября 2012, то есть 4 813 590,75 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим Договором обязательств он обязуется внести на расчетный счет Лизингодателя аванс в размере 4 813 590,75 руб. согласно графика лизинговых платежей (Приложение 3 настоящего договора) не позднее «20» октября 2012 (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что сумма аванса, уплаченная Лизингополучателем в соответствии с п. 7.1 договора, учитывается согласно Приложению №3 настоящего договора.

Срок и место поставки и передачи предмета лизинга, порядок его оплаты определен договором купли-продажи №71 от 15 октября 2012 года, заключенным сторонами по делу с ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (продавец).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи № 71 от 15.10.2012 определена стоимость предмета лизинга, которая составила 9 638 553,80 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора купли-продажи, первый платеж по договору купли-продажи в размере 4 815 626,50 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя на расчетный счет покупателя.

Второй платеж в размере 4 822 907,30 руб. уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее получения покупателем денежных средств от финансирующего банка.

Первый платеж ЗАО «ПЛ-лизинг» перечислило на расчетный счет продавца - ООО «ГИДРОПРАКТИКА» за счет аванса ООО «Винета», перечисленного платежным поручением №2616 от 17.10.2012.

Однако, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 82-10-12/об от 15.10.2012 ответчиком не исполнены, так как ЗАО «ПЛ-лизинг» не оплатило полностью приобретаемый предмет лизинга.

24.03.2014 ЗАО «ПЛ-лизинг» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № 82-10-12/об от 15.10.2012.

В связи с неисполнением ЗАО «ПЛ-лизинг» договора лизинга и его расторжением, согласно расчетам истца, у лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 4 813 590,75 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 032,43 руб. за период с 25.04.2014 по 23.06.2015.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчет, полагая, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов. Согласно расчетам ответчика размер процентов составляет 496 401,55 руб. за период с 24.03.2014 по 23.06.2015, то есть после даты расторжения договора лизинга. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышен.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 860 240,88 руб. неосновательного обогащения в обоснование которого, ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора купли-продажи, ЗАО «ПЛ-лизинг» перечислило на счет продавца ООО «ГИДРОПРАКТИКА» денежные средства за предмет лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 3444 от 22.10.2012 на сумму 4 815 626,50 руб. и № 3787 от 08.11.2012 на сумму 4 822 907,30 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оборудование поставляется одной партией в течение 4 месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа.

Однако, в установленный договором срок ООО «ГИДРОПРАКТИКА» не исполнило обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. При компенсации лизингополучателем покупателю расходов, понесенных последним в связи с исполнением настоящего договора, к лизингополучателю переходят все права по взысканию неустойки с продавца в соответствии с настоящим пунктом.

Решением от 28.11.2013 по делу №А56-52923/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винета» 1 860 240руб.88коп. неустойки, а также 31 602руб.40коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 15.04.2014 по делу №А56-52923/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

По мнению ответчика, сумма неустойки, присужденная ООО «Винета» в рамках дела № А56-52923/2013 является суммой неосновательного обогащения за счет ЗАО «ПЛ-лизинг», который был вправе требовать от Поставщика выплаты данной неустойки.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая что ответчик не доказал наличие неосновательного обогащения.

Третье лицо правовой позиции по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов арбитражных дел и судебных актов арбитражных дел А56-52923/2013, А56-19664/2014, № А56-43629/2014 суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела №А56-19664/2014 суд установил: «... у истца (ЗАО «ПЛ Лизинг») не возникло права на получение лизинговых платежей, поскольку не понес затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга ответчику».

«Предмет лизинга был оплачен истцом (ЗАО «ПЛ Лизинг») частично и не был передан ответчику (ООО «Винета»), в связи с чем, истец не понес затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и у него не возникло права на получение лизинговых платежей».

В рамках арбитражного дела №А56-43629/2014 суд установил, что ООО «Винета» перечислило аванс платежным поручением N 2616 от 17.10.2012.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу №А56-43629/2014, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, предмет лизинга был оплачен ЗАО "ПЛ-лизинг" частично и не был передан ООО "Винета", в связи с чем, ЗАО "ПЛ-лизинг" не понесло затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и у него не возникло права на получение лизинговых платежей.

Уведомлением от 24.03.2014 ЗАО "ПЛ-лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку судебными актами по делу № А56-19664/2014 установлено, что ЗАО «ПЛ Лизинг» не имел права на получение лизинговых платежей, следовательно, у ООО «Винета» не возникла обязанность по их уплате, а проценты правомерно начислены ООО «Винета» с даты перечисления денежных средств, неосновательно удерживаемых ЗАО «ПЛ Лизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19664/2014 по иску ЗАО "ПЛ-лизинг" к ООО "Винета" установлено, что ЗАО «ПЛ Лизинг» не понело затрат, связанных с оказанием других предусмотренным договором лизинга услуг, и у него не

возникло права на получение лизинговых платежей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предмет лизинга истцу ответчиком не поставлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ЗАО «ПЛ Лизинг» отсутствуют законные основания для пользования полученными им от истца лизинговыми платежами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29,10,1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 82-10-12/об от 15.10.2012 не предусматривает возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.

Фактическая сумма лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 82-10-12/об от 15.10.2012 составляет 11 897 941,01 руб., куда входит стоимость предмета лизинга в размере 9 638 553,80 руб. и доход лизингополучателя.

Положения ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", позволяют установить, что аванс в размере 4 813 590,75 руб. составляет часть лизинговых платежей.

Факт уплаты ООО «Винета» аванса в размере 4 813 590,75 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-19664/2014 и № А56-43629/2014.

Суды пришли к выводу о том, что у ЗАО «ПЛ Лизинг» не возникло права на получение лизинговых платежей, поскольку ответчик не понес затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что со стороны ЗАО «ПЛ Лизинг» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 813 590,75 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, так как проценты должны исчисляться с даты после расторжения договора лизинга, а именно с 24.03.2014 по 23.06.2015, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 496 401,55 руб.

Рассмотрев встречный иск ЗАО «ПЛ Лизинг» суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим основания.

Из положений п. 8.1 договора купли-продажи следует, что покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Одновременно с этим, данным пунктом договора купли-продажи установлено, что при компенсации лизингополучателем покупателю расходов, понесенных последним в связи с исполнением настоящего договора, к лизингополучателю переходят все права по взысканию неустойки с продавца в соответствии с настоящим пунктом.

Однако, ответчик не представил доказательств понесения расходов, связанных с исполнение договора купли-продажи.

Более того, рассматривая настоящий встречный иск, суд не вправе переоценивать судебные акты по делу №А56-52923/2013, которыми присуждена ко взысканию с ООО «ГИДРОПРАКТИКА» в пользу ООО «Винета» неустойка.

Вместе с этим, ЗАО «ПЛ Лизинг» не лишено право обращения в суд с защитой нарушенных прав при документальном обосновании понесенных расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи №71 от 15 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина за рассмотрение встречного иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «ПЛ-лизинг» (местонахождение: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, шоссе Кингисеппское, 53, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Винета» (местонахождение: 187026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 813 590,75 руб. неосновательного обогащения и 496 401,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 293,45 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПЛ-лизинг» (местонахождение: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, шоссе Кингисеппское, 53, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 602,40 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.