Гражданский кодекс часть 1

ООО «Универсам «Околица» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 14 по Санкт-Петербургу от 04.11.2004г. № 1/ОКП 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

По ходатайству налоговой инспекции определением суда от 07.04.2005г. на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МИ МНС РФ № 14 по Санкт-Петербургу на МИ ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что 29.09.2004г. при передаче дел при увольнении бывшего главного бухгалтера Общества было обнаружено отсутствие ряда документов, относящихся к основной деятельности Общества, а также первичная бухгалтерская документация. По данному факту 13.10.2004г. Общество обратилось в РУВД Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении указанной документации. Учитывая данные обстоятельства, Общество не имело возможности в срок до 20.10.2004г. представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в связи с чем 02.11.2004г. известило инспекцию с просьбой не приостанавливать расчетные операции по счету на период ведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако 04.11.2004г. инспекцией было принято оспариваемое решение № 1/ОКП 3 о приостановлении в филиале «Красногвардейский» ОАО «Промышленно-строительный банк» расходных операций по расчетному счету ООО «Универсам «Околица».

Инспекция требования Общества отклонила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на необоснованность требований Общества и законность принятого решения. При этом инспекция отметила, что Общество не осуществляет никакой деятельности, не отчитывается в налоговом органе, и не имеет намерения исполнять обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о его недобросовестности. Своим правом своевременно подтвердить факт хищения бухгалтерских документов и попытаться восстановить их Общество не воспользовалось. Обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, Общество до настоящего времени не исполнило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом налоговых деклараций и отчетности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004г. со сроком 20.10.2004г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004г. со сроком 20.10.2004г., налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, по внутренним оборотам, за сентябрь 2004г. со сроком 20.10.2004г., налоговая инспекция на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 04.11.2004г. № 1/ОКП 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», установлена пунктом 4 статьи 23 НК РФ, а также пунктом 6 статьи 80 НК РФ, пунктом 5 статьи 174 НК РФ, пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

Общество не отрицает тот факт, что в установленный срок им не были представлены в налоговую инспекцию первичные бухгалтерские документы в связи с их хищением, а также соответствующие налоговые декларации.

Вместе с тем, сведениями о возбуждении уголовного дела в связи с хищением документов Общества суд не располагает.

Из материалов дела следует, что о хищении документов инспекция была извещена Обществом лишь 02.11.2004г., в то время как налоговые декларации должны были быть представлены в срок не позднее 20.10.2004г.

Анализ представленных Обществом доводов и документов не подтверждает отсутствие вины Общества в невыполнении обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

На момент судебного разбирательства доказательства представления Обществом соответствующих налоговых деклараций в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для принятия налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана подтвердить и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд считает принятое инспекцией решение от 04.11.2004г. № 1/ОКП 3 обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76; 23, п. 1, п/п 5, 7 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Универсам «Околица» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова