Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненных в период с 06.02.2014 по 04.07.2014 убытков денежных средств в размере 144 343 руб. 63 коп.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что ФИО1, исполняя до 14.07.2014 обязанности генерального директора Общества, необоснованно выплачивал себе заработную плату в завышенном размере.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая об отсутствии в действиях бывшего генерального директора недобросовестности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Содружество 57» зарегистрировано 06.08.1992, имеет ОГРН <***>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Содружество 57" являются:

1. ФИО5 с долей 14.2% от Уставного капитала ООО "Содружество 57", номинальной стоимостью 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 40 копеек.

2. ФИО1 с долей 28.6% от Уставного капитала ООО "Содружество 57", номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

3. ФИО6 с долей 28.6% от Уставного капитала ООО "Содружество 57", номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

4. ФИО7 с долей 28.6% от Уставного капитала 000 "Содружество 57", номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 копеек.

До 14.07.2014 в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся ФИО1.

14.07.2014 решением Внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» ФИО1 был досрочно отстранён от занимаемой должности генерального директора ООО «Содружество 57», генеральным директором Общества избран ФИО3.

Согласно доводам представителей Общества в добровольном порядке решение указанного собрания ФИО1 не исполнено, документы, печати, штампы ООО «Содружество 57», вновь избранному директору ФИО3, не переданы. ФИО1 были созданы препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в ОАО «Банк Санкт-Петербург». ФИО1, осведомленный об отсутствии у него полномочий продолжал действовать в качестве генерального директора Общества, заключал договоры, издавал приказы о назначении на должности работников общества, расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению и т.д.

27.02.2015 Обществом подано заявление о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о генеральном директоре ООО «Содружество 57», зарегистрированы изменения 02.03.2015 согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Такими полномочиями для третьих лиц в силу положений статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обладать ФИО3, избранный внеочередным общим собранием участников 14.07.2014.

По утверждению вновь избранного генерального директора Общества ФИО3 им было устанволено, что трудовым договором между ФИО1 и Обществом, заключенным на основании внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2013 (оформлено протоколом № 20/2013), регламентирующим трудовые отношения между ФИО1 и Обществом в спорный период с 06.02.2014 по 04.07.2014 заработная плата ФИО1 установлена в размере 1 МРОТ.

ФИО1 выплачена себе заработная плата в следующем размере: 34 892 руб. – 06.02.2014; 26 282 руб. – 10.04.2014, 43 332 руб. (включая отпускные выплаты) 14.05.2014, 39 332 руб. (включая отпускные выплаты) – 04.07.2014.

Поскольку частью 1.1 статьи 1 Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге» на 2014 год от 26.12.2013 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 01.01.2013 установлен в размере 8 868 руб., Общество пришло к выводу о необоснованности выплаты ФИО1 заработной платы в следующем размере: 26 024 руб. – февраль 2014 года, 17 414 руб. – апрель 2014 года, 34 464 руб. – май 2014 года, 30 464 руб. – июль 2014 года, что в общем размере составляет 108 366 руб.

При этом, Общество указывает на то, что доводы ФИО1 о действии в спорный период трудового договора от 2002 года не состоятельны и направлены на введение суда в заблуждение в части определения его заработной платы и сокрытии информации об имеющемся заключенном трудовом договоре между ФИО1 и ФИО8 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2013 (оформлено протоколом № 20/2013).

Также Общество указывает на то, что с незаконно излишне выплаченных и незаконно полученных ФИО1 денежных средств в счет заработной платы в размере 108 366 руб. ФИО1 от имени Общества были произведены завышенные отчисления в различные фонды в следующем размере:

НДФЛ – 13%, ПФР -20%, ФСС – 0,2%, а именно: 14 087 руб. 58 коп. НДФЛ, 21 673 руб. 32 коп. – ПФР, 216 руб. 73 коп. – ФСС, что в общем размере составляет 35 977 руб. 63 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что ему выплачивалась заработная плата в соответствии с заключенным трудовым договором, заработная плата выдавалась кассиром Общества ФИО9, которая одновременно являлась участником Общества.

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям в указанные истцом периоды им получены в качестве заработной платы следующие суммы: платежная ведомость от 28.02.2014 № 2 – 26 282 руб., платежная ведомость от 30.05.2014 № 5 – 26 282 руб.

ФИО1 представлен в материалы дела трудовой договор без номера, без даты, подписанный со стороны участников Общества председателем собрания учредителей ФИО6 Срок действия догвора указан – с 30.04.2002. В разделе «Оплата труда» указан оклад в размере не менее одной минимальной зар.платы, установленной законодательством РФ с учетом повышающего коэффициента; коэффициент – 6-10, сумма один МРОТх6-10=6-10 МРОТ в месяц. Также предусмотрены премии по результатам работы.

Обществом сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного трудового договора. Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления, ФИО1 отказался исключить трудовой договор из материалов дела.

В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на то, что трудовой договор от 2002 года прекратил свое действие в 2005 году (в соответствии с Уставом Общества генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года), а также содержит дописки в части срока действия договора – бессрочно; и в части размера оплаты труда – в части 6-10 МРОТ.

Проверяя заявление о фальсификации, суд отмечает, что факт прекращения трудового договора не имеет значения в целях установления подделки трудового договора, поскольку сам договор на дату 2002 года существовал, что сторонами не оспаривается.

При этом, суд критически относится к сообщению истца о том, что при каждом переизбрании ФИО1 на должность генерального директора с ним заключался новый трудовой договор. Какая-либо необходимость и целесообразность перезаключения договора отсутствовала. Суд принимает во внимание, что ни одним из протоколов общего собрания, на которых решался вопрос об избрании генерального директора, представленных в материалы дела (протоколы от 04.05.2001 б/н, от 25.10.2013 № 20/2013, от 14.07.2014 и др.) не решен вопрос о размере его заработной платы несмотря на соответствующие утверждения представителей Общества.

В отношении того, что договор содержит дописку «бессрочно» суд отмечает, что данный договор не содержит каких-либо подчисток в части срока окончания договора. Если предположить, что ФИО1 в части срока действия, действительно, совершена дописка «бессрочно», то для рассматриваемого спора это не имеет никакого значения, поскольку в отсутствие срока окончания договора, а истец указывает на то, что он отсутствовал, срок является неопределенным, как и в случае указания на срок бессрочно. Таким образом, дописка «бессрочно» никаким образом в рассматриваемой ситуации не меняет содержание договора.

В отношении предполагаемой дописки в части размера заработной платы, выраженной в указании на 6-10 МРОТ в месяц, суд отмечает следующее: изначально договор содержит в разделе «Оплата труда» таблицу, состоящую из граф: «оклад», «коэффииент», и «сумма». Наличие данной таблицы в изначальном тексте договоре (до предполагаемых истцом исправлений) сторонами не оспаривается.

В графе оклад указано: «не менее одной минимальной заработной платы, установленной законодательством РФ с учетом повышающего коэффициента». Таким образом, в данной графе не содержится четкого указания на предельно возможный размер заработной платы. Если предположить, что указание в остальных графах данной таблицы на 6-10 МРОТ является допиской, вопрос о том, каким является размер заработной платы остается открытым, поскольку в графе «оклад» содержится указание не на 1 МРОТ (истец указывает, что такой размер заработной платы установлен ФИО1), а на «не менее одной минимальной заработной платы».

Таким образом, проведение экспертных исследований в отношении того, имелась ли дописка в разделе «оплата труда» также не является целесообразным, поскольку в случае установления факта дописки вопрос о том, какой размер заработной платы был все-таки установлен ФИО1 останется открытым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, позволяющих установить размер заработной платы ФИО1, установленный на спорный период, в том числе не представлено доказательств, позволяющих утверждать о наличии трудового договора от октября 2013 года, на который ссылается истец.

При этом, суд принимает во внимание, что выдача заработной платы осуществлялась кассиром Общества ФИО6

Согласно приказу №3 от 30.03.2012 Генерального директора Общества в банковских документах, связанных с перечислением денежных средств на счета учредителей, в том числе дивидендов, материальной помощи и заработной используется исключительно подпись № 2 присвоенная ФИО6

Таким образом, ФИО6 обладала полной и достоверной информацией о выплате всех сумм работникам и участникам Общества.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2015 года по делу А56-56113/2015 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по этому же делу.

Являясь участником Общества и кассиром Общества одновременно, ФИО9 в 2014 году не предпринимала каких-либо действий как участник Общества к предотвращению ситуации, в которой, как следует из заявления Общества, ФИО1 выплачивал себе заработную плату в размере, превышающем размер, установленный ему участниками Общества.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Выплата заработной платы сотрудник Общества не может быть квалифицирована в качестве убытков Общества.

Доказательства выплаты ФИО1 заработной платы в размере, превышающем установленный участниками Общества, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных совокупностью норм, содержащихся в статьях 15, 53 Гражданского кодекса и статье 44 Закона об ООО, для причисления спорных сумм, полученных ответчиком, к убыткам Общества, не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине остаются на нем. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57»из федерального бюджета11 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.06.2016 № 103 , 02.07.2016 № 109.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова