Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 706 107, 37 руб. неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района»

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.09.2019;

от ответчиков: 1) Сараев Д.А.по доверенности от 13.07.2018;

2) ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 706 107, 37 руб., состоящих из:

572 996, 76 руб. – неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии;

133 110, 61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.12.2015 г. по 04.04.2019г.

Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 31.07.2019 ответчик заявил об истребовании из ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» сведений, кому принадлежит телефонный номер 8-952-240-90-20. Ходатайство отклонено.

Ответчиком – ФИО3 заявлено об оставлении иска без рассмотрения в части периода с 30.12.2015 по 03.08.2016 в связи с неподведомственностью спора по данному периоду арбитражному суду, поскольку ФИО3 не обладала статусом индивидуального предпринимателя (заявление от 02.07.2019). Ходатайство отклонено, на день предъявления иска статус ответчика в качестве предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью последней. Ответчиком – ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности (заявление от 02.07.2019).

03.07.2019 ответчиком – ФИО3 в арбитражный суд представлен письменный отзыв на иск, письменные объяснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не осуществляла деятельность (парикмахерские услуги) по ул. Авиаконструкторов, д. 1, к. 1 в городе Санкт-Петербурге, соответствующее помещение по указанному адресу не занимала. В 2015 году предпринимательская деятельность вела в студии «Центр перманентного макияжа ФИО3. Татуаж» по пр-кту Богатырский, д. 3, корп. 2 в г. Санкт-Петербурге, что подтверждено копиями протокола обеспечения доказательств, налоговой декларацией. С 29.12.2015 по август 2016 предпринимателем не являлась и работала по трудовому договору. Пользование спорным помещением в указанный в иске период занимал бывший супруг ИП ФИО2, данное помещение он занимает согласно договору на оказание услуг № 626 от 16.02.2009. В 2015 году ФИО2 размещал в сети интернет рекламу, в 2016 году по адресу помещения проверялся налоговой инспекцией (ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 03.03.2016 № 13-2-22-19-Г-16). ФИО2 мог использовать персональные данные ФИО3 с целью переложения ответственности. ФИО3 также пояснила, что не знакома с лицами, подписавшими акты, а также, что акты не содержат объяснения проверяемого лица, не указано конкретное место потребления (парадная, номер помещения и т.п.), не указаны причины отказа от подписи, иным почерком снизу приписан период потребления, что недопустимо. О составлении акта потребитель не уведомлен. Подписи ФИО5 на некоторых актах визуально различаются (от 09.06.2015, 06.07.2015, 10.11.2015), на некоторых актах подписи ФИО5 и ФИО6 визуально совпадают (от 09.06.2015, 10.11.2015, 03.03.2016, 21.03.2016), что может свидетельствовать о фальсификации данных актов. ФИО5, ФИО6, ФИО7 представителями ФИО3 никогда не являлись.

Ответчиком – ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств: акта № 0044345/пэс/пэк от 09.06.2015; акта № 0044252/пэс/пэк от 06.07.2015; акта № 0044346/пэс/пэк от 08.10.2015; акта № 0044384/пэс/пэк от 10.11.2015; акта № 70942/пэс/пэк от 11.12.2015; акта № 70621/пэс/пэк от 21.01.2016; акта № 70630/пэс/пэк от 03.03.2016; уведомления о вручении от 07.05.2016; акта № 0060405/пэс/пэк от 21.04.2016 (заявление от 02.07.2019), предоставлении оригиналов документов для обозрения. Истец отказался исключить из числа доказательств данные документы.

Судом отобраны расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, которые приобщены к протоколу от 31.07.2019г.

В судебном заседании 31.07.2019 и в письменных возражениях на отзыв истец отклонил доводы ответчика ФИО3 о ненадлежащем ответчике. Истец считает, что осуществление деятельности на объекте иным лицом документально не подтверждено, представителями в актах указаны данные ФИО3 Истец также считает, что в отношении ФИО3 срок исковой давности не пропущен, поскольку иск к ответчику предъявлялся 09.06.2018г. в рамках дела № А56-73622/2018. Данный иск оставлен без рассмотрения определением от 17.01.2019 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Неистекшая часть срока исковой давности составляла мене 6-ти месяцев. Повторное обращение с иском было 19.04.2019г. по настоящему делу. На момент проведения проверки ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, ввиду чего спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании 28.08.2019 в материалы дела истцом приобщены оригиналы актов № 0044345 от 09.06.2015, № 0044252 от 06.07.2015, № 0044384 от 10.11.2015, № 0044346 от 08.10.2015, № 70942 от 11.12.2015, № 70621 от 21.01.2016, № 0060405 от 21.04.2016. Представитель истца представил письменные возражения на заявление о фальсификации, в котором пояснил, что последние гражданские права и обязанности не устанавливают, а констатируют факт осмотра, составлены в ходе проверки, имеются собственноручные подписи лиц, допустивших проверяющих на объект.

Определением от 28.08.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 08.10.2019 ФИО2 сообщил, что ФИО3 никогда не вела деятельность по ул. Авиаконструкторов, д. 1, корп. 1 в указанные в актах периоды, поскольку в это время деятельность осуществлял он – ФИО2, что подтверждается копиями налоговых деклараций и иных документов. В актах указаны случайные посетители, которые проходили стажировку на предприятии. ФИО2 пояснил, что информация в отношении бывшей супруги ФИО3 размещена ошибочно. Помещение является «местом общего пользования» или «колясочная», деятельность в нем ведется ФИО2 на основании договора о долевом участии в содержании мест общего пользования с управляющей компанией – Жилкомсервис № 4. таким образом, ФИО3, указанная в актах, не должна отвечать по иску.

Определением от 06.11.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района». В судебном заседании 06.11.2019г. также по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2

17.12.2019 в судебном заседании ответчик ФИО2 заявил об отводе судье, который отклонен, о чем вынесено отдельное определение. В данном заседании ФИО2 заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Представленные ФИО2 копии налоговых деклараций по помещению, договор № 626 об оказании услуг от 16.02.2009 между ООО «Жилкомсервис № 4» и ФИО2, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Оригиналы налоговых деклараций обозревались арбитражным судом и выданы обратно ответчику согласно расписке от 17.12.2019г.

В судебном заседании 11.02.2020 ответчик – ФИО2 представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Данный ответчик пояснил, что ФИО3 не имеет отношения к помещению, с нею оформлен развод, солидарная ответственность не применяется, оплату электричества в помещении производил по договору № 626 от 16.02.2009 с ЖСК № 4, истец мог узнать о настоящем владельце помещения. Проверочные акты составлены истцом с нарушениями по порядку их составления, а также в отсутствие потребителя и уполномоченных им лиц.

ФИО2 представлены дополнительные документы:

копия договора ДУ/А-5 аренды нежилого помещения № 3-Н, общей площадью 29,7 кв.м. по ул. Авиаконструкторов, дом № 1, корпус 1, Литера А в городе Санкт-Петербурге с ООО «Многоквартирный дом»;

извещение № 363 от 31.01.2011, счета от 2011 года, выставленные ОАО «ПСК» о задолженности за электроэнергию;

акт ПАО «Ленэнерго» № 9031139 от 06.12.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии по помещению 3Р по пр. Авиаконструкторов, дом 1 в городе Санкт-Петербурге.

Истец возражал против приобщения, настаивал на удовлетворении иска к обоим ответчикам одновременно.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика.

Адвокат Сараев Д.А. также представил в арбитражный суд адвокатский запрос в УК «ЖКС № 4 Приморского района, ответ ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» на адвокатский запрос от 10.02.2020. Сараев Д.А. настаивал на применении срока исковой давности к ФИО3, а также отсутствии правовых оснований предъявления иска к ней как к ненадлежащему ответчику.

ИП ФИО2 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности при отсутствии возражений по факту занятия помещения с 2009 года.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: пр. Авиаконструкторов дом 1, к. 1, представителями ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов без учетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на объектах в период с 13.03.2015 по 21.04.2016 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждаетсяактами №

- № 0044345/пэс/пэк от 09.06.2015;

- № 0044252/пэс/пэк от 06.07.2015;

- № 0044346/пэс/пэк от 08.10.2015;

- № 0044384/пэс/пэк от 10.11.2015;

- № 70942/пэс/пэк от 11.12.2015;

- № 70621/пэс/пэк от 21.01.2016;

- № 70630/пэс/пэк от 03.03.2016;

- № 0060405/пэс/пэк от 21.04.2016.

На основании данных актов в адрес ответчика выставлены счета № 49901408 от 27.11.2015, 49901409 от 27.11.2015, 49901410 от 27.11.2015, 49900358 от 15.12.2015, 49901613 от 29.01.2016, 49900917 от 18.02.2016, 49902005 от 25.04.2016, 49900290 от 23.05.2016 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 572 996, 76 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 110, 61 руб.

В адрес ответчика 01.11.2018 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (в редакции действующей в спорный период).

ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции действующей в спорный период)..

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование взыскания истец ссылается на акты № 0044345/пэс/пэк от 09.06.2015; № 0044252/пэс/пэк от 06.07.2015; № 0044346/пэс/пэк от 08.10.2015; № 0044384/пэс/пэк от 10.11.2015; № 70942/пэс/пэк от 11.12.2015; № 70621/пэс/пэк от 21.01.2016; № 70630/пэс/пэк от 03.03.2016; № 0060405/пэс/пэк от 21.04.2016.

Акты не являются сфальсифицированными, поскольку составлялись при установлении определенного факта, однако без выяснения достоверных обстоятельств, содержание актов противоречиво, имеются неточности по определению объекта проверки. Акты составлены в отношении ФИО3, которая в спорный период не занимала и не могла занимать проверенное истцом помещение, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Владельцем помещения являлся ответчик ФИО2, который подтвердил данный факт пояснениями, в том числе третьего лица и приобщенными в дело договорами, налоговыми декларациями и иными документами, акты в отношении ФИО2 истцом не составлялись. Исковая давность в отношении ФИО3 может быть применена судом по части периода, однако оснований для удовлетворения иска не имеется и по вышеуказанным основаниям, ФИО3 признается арбитражным судом ненадлежащим ответчиком по делу. Суд считает возможным применить трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3, поскольку истец имел возможность предъявления иска до истечения срока исковой давности при компетентном подходе к документам и информации. При этом суд учитывает, что ФИО2 фактически занимал помещение с 2009 года, в 2011 году истцу выставлялись счета на оплату за электроэнергию, в 2016 году истцом осуществлялась проверка помещения 3Н.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону по иску.

При обращении в арбитражный суд истец предъявил к зачету платежное поручение № 11176 от 06.10.2017 года на сумму 26 907 руб.

При цене иска – 706 107, 37 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 122 руб., соответственно, излишняя пошлина в сумме 9 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 9 785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11176 от 06.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.