Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» (далее - ООО «Фрут Сэт», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.05.2021 (далее – Заявление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 09.11.2020 №14-16/04Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель также просит суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и отнести на Налоговый орган затраты ООО «Фрут Сэт» по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по городу Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания обеспечили явку своих представителей. Представители Заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица и соответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил:

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12) проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрут Сэт», по результатам которой было вынесено Решениеот 09.11.2020 № 14-16/04Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение).

Не согласившись с указанным Решением, ООО «Фрут Сэт» подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.02.2021 №05-21/01916@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением от 09.11.2020 № 14-16/04Р, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

По пункту 2.1.1. Решения

По результатам проверки Инспекцией установлены факты создания схемы получения ООО «Фрут Сэт»» необоснованной налоговой экономии, в виде неправомерного предъявления НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем формального оформления сделок с взаимозависимыми организациями, входящими в одну группу компаний Nevskayа Co (в том числе, ООО «Фрут Стрит», ООО «Родные продукты», ООО «Экспресс»). Проверкой установлено, что в группу компаний Nevskaya Co в разные периоды входят более 40 организаций, осуществляющих куплю-продажу фруктов и овощей на территории Российской Федерации и выполняющих определенную роль в схеме созданных подконтрольных и аффилированных поставщиков.

В частности, в ходе проверки установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что организации, входящие в состав группы компаний Nevskayа Co, связаны отношениями значительного взаимного влияния и единого контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: все организации, входящие в группу, объединены единым брендом «Nevskaya Co»; торговля фруктами и овощами в группе компаний осуществляется под едиными товарными знаками («Свой огород», «Ферма №8», «Nevskaya Co»); использование организациями, входящими в группу, одних IP-адресов при управлении банковскими счетами и сдачей налоговой отчетности; регулярный переход работников из ликвидированных организаций, входящих в группу компаний, во вновь созданные организации, выполняющие аналогичные функции; факты обналичивания денежных средств, выведенных из организаций, входящих в группу компаний Nevskaya Co; создание формального документооборота между организациями, входящими в группу компаний Nevskaya Co; согласованность действий между организациями, входящими в группу компаний; совпадение телефонных номеров; оформление доверенностей на представление интересов по государственной регистрации на одних и тех же лиц; использование одних и тех же доменов «Nevskayа-сo.ru»; отражение в анкетах клиента юридического лица при открытии банковского счета, а также в кредитном договоре информации о вхождении организации в группу компаний; поручителями и залогодателями по кредитным договорам являются участники группы компаний; умышленное сокрытие информации об участии ООО «Фрут Сэт» в группе компаний Nevskayа Co.

В ходе проверки также установлено, что при ликвидации (значительном уменьшении объемов поставок и выучки) одной из организаций, входящих в группу компаний Nevskaya Co, ее место в цепочке непрерывных поставок товаров занимает другая организация с идентичными функциями и полномочиями.

Факты взаимодействия организаций, входящих в группу компаний Nevskaya Co и обстоятельства значительного влияния данных организаций на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга, также установлены и по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «Фрут Сервис», также входящей в группу компаний Nevskaya Co.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что организациями, входящими в группу компаний Nevskaya Co, применяются схемы минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов, пени и штрафных санкций.

В Заявлении Общество оценивает установленные Инспекцией факты в отдельности друг от друга и указывает на незначительность отдельных фактов, таких как: особенности нумерации счетов-фактур, единые телефонные номера Общества и ООО «Фрут Сервис», аффилированность ликвидированного ООО «Фрут Сэт» с Обществом, факты миграции сотрудников из ликвидированного ООО «Фрут Сервис» во вновь созданное.

Вместе с тем, именно совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств и позволяет сделать вывод о взаимозависимости и согласованности участников спорных сделок и о необоснованном получении Общества налоговой экономии, путем заключения фиктивных сделок с организациями входящими в одну группу компаний «Nevskaya Со».

С учетом изложенного, факт участия ООО «Фрут Сэт», ООО «Фрут Стрит» и ООО «Родные продукты» в одной группе компаний «Nevskaya Со» имеет основополагающее значение при оформлении сделок между данными организациями в целях получения ООО «Фрут Сэт» необоснованной налоговой экономии.

Фактические обстоятельства и выводы Инспекции, зафиксированные в Решении, подтверждаются конкретными документами (договорами, счетами-фактурами, актами, протоколами, письмами и другими), полученными в ходе проверки.

Доводы Общества о том, что совпадение адресов не имеет значения, поскольку по указанным адресам находятся бизнес-центры и базы, которые позволяют размещать большое количество хозяйствующих субъектов, а также, что оплата расходов на участие в выставке партнеров по бизнесу является обычной практикой в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, факт оплаты проживания сотрудников (представителей) ООО «Невская фруктовая компания», ООО «Фрут Стрит», ООО «Родные продукты» и других организаций, входящих в группу компаний «Nevskaya Со», а также факт совпадения офисных и складских помещений свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий указанных организаций.

Доводы Общества об отсутствии в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в перечне фактов, которые могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, факта совпадения адресов арендуемых помещений являются несостоятельными, поскольку указанный перечень не является закрытым и носит рекомендательный характер.

Доводы Общества о том, что использование товарных знаков, зарегистрированных за ООО «Невская фруктовая компания» без оформления соответствующих договорных отношений не имеет никакого отношения к налоговым вычетам, а также что использование на выставке товарных знаков соответствует обычаям делового оборота противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Согласно положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Передача права использования зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается (том № 5, листы дела 187-192), что ООО «Невская фруктовая компания», в соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ссылка сайта: http://www1.fips.ru) принадлежит право обладания 4 товарными знаками: патент № 412145 (Nevskaya Co); патент № 412146 (Life is fruitful, слоган); патент № 326987 (продление срока исключительного права на логотип «Nevskaya co»); патент № 517598 (Свой огород).

На страницах 9 – 10 Решения (том № 58, листы дела 9-10) изложены факты, подтверждающие использование ООО «Фрут Сэт» для упаковки продукции товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит ООО «Невская фруктовая компания»без оформления договорных отношений.

В частности, в ходе проверки на территории склада, арендованного ООО «Фрут Сэт», в соответствии с распоряжением от 29.06.2018 №14-16/04 проведена инвентаризация (Инвентаризационная опись №3 от 02.07.2018) товаро–материальных ценностей на складе. В соответствии с инвентаризационной описью в момент инвентаризации на складских помещениях, арендованных ООО «Фрут Сэт» находилась упаковочная продукция: стрейч пленка с логотипом «Свой огород» (49 шт.), полурукав пвд с логотипом «Свой огород» (6095 кг), пакет прозрачный с логотипом «Свой огород» (206 069 шт.)(том № 5, листы дела 193-229).

В ходе проведения осмотра (протокол №1 от 25.06.2018) складских помещений по адресу: СПб, ул. Софийская, д. 95, лит. А, лит. Б, арендованных ООО «Фрут Сэт», в одном из помещений склада была осмотрена упаковочная продукция с логотипом «Свой огород» (том № 4, листы дела 2-115).

В ходе проведения проверки также получен договор возмездного оказания услуг №03454-Ф от 01.05.2016, заключенный между ООО «Фрут Сэт» (Заказчик) и ООО «Кеско Фуд Рус» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с продвижением товара, товарного знака или упаковки, а именно услуги Заказчику по демонстрации товара в магазинах Исполнителя (ООО «Лента»). В соответствии с представленными актами об оказании услуг (№М-03211 от 30.09.2016, (№М-002902 от 28.09.2016, №М-02211 от 24.08.2016) ООО «Кеско Фуд Рус» оказывало услуги ООО «Фрут Сэт» по распространению информации о товаре (лук «Ферма 8», картофель «Ферма 8») с двухсторонним логотипом «Свой огород/Ферма №8», а также услуги по распространению информации о Заказчике (ООО «Фрут Сэт») в товарном каталоге Исполнителя (ООО «Лента», ООО «Кеско Фуд Рус») (размещение «люкс») с брендом «Невская Ко» (том № 5, листы дела 51-61, 67-72).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Фрут Сэт», первичных документов, а также данных налогового учета не установлено фактов, связанных с получением и оплатой ООО «Фрут Сэт» лицензии на право пользования указанными товарными знаками.

Общество также указывает, что анализ выданных поручительств по кредитным обязательствам Общества не свидетельствует о том, что указанные лица принимали на себя обязательства по погашению задолженности Общества. Участие в кредитовании партнеров по бизнесу является обычаями делового оборота и предоставляет дополнительные гарантии контрагентам выполнения большего объема обязательств по договорам поставки.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам проверки и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получена копия кредитного договора от 15.12.2017 № 0055-1-123617, заключенного между ООО «Фрут Сэт» и ПАО «Сбербанк» (далее – кредитный договор) на открытие возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договорами поручительства №0055-1-123617-ПФЛ1 от 15.12.2017, №0055-1-123617- ПФЛ2 от 15.12.2017, №0055-1-123617- ПФЛ3 от 15.12.2017, №0055-1-123617- ПФЛ4 от 15.12.2017, №0055-1-123617-ПЮЛ85 от 15.12.2017, №0055-1-123617-ПЮЛ6 от 15.12.2017 (том № 7, листы дела 3-150) закреплено, что поручители обязуются отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Фрут Сэт» за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Фрут Сэт» обязательств по Кредитному договору, указанные физические лица будут отвечать своим имуществом перед ПАО «Сбербанк России», что прямо предусмотрено условиями договоров поручительства.

В ходе проверки установлено, что в заявлении ООО «Фрут Сэт» (анкете клиента юридического лица) об открытии банковского счета в АО «Альфа-Банк», в п. 1.14 на вопрос: «Входит ли Ваша организация в группу компаний, а также укажите наименование и ИНН одной или двух организаций Вашей группы компаний, имеющих открытые счета в АО «Альфа-Банк»?», генеральный директор ООО «Фрут Сэт», ФИО10, ответил: «Да, входит и указал: Nevskaya Co, ООО «Фрут пойнт», ООО «Фрут Стрит» (том № 7, листы дела 160-164).

В соответствии с протоколом допроса ФИО10 от 09.11.2018 №14/1 (том № 3, листы дела 81-85), проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетель подтвердил достоверность информации, отраженной в данной анкете.

Данные факты, самостоятельно заявленные генеральными директорами ООО «Фрут Сэт» и ООО «Фрут Стрит» при заполнении в банке анкет клиентов - юридических лиц, являются прямыми доказательством того, что ООО «Фрут Сэт», ООО «Фрут Стрит», ООО «Фрут Пойнт», ООО «Фрут Сервис» входят в группу компаний, действуют сообща и выступают под единым брендом - «Nevskaya Co».

С учетом данных обстоятельств, указанные факты свидетельствуют не только о взаимозависимости ООО «Фрут Сэт» и ООО «Фрут Стрит», но о возможности данных организаций оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности, организаций, входящих в группу компаний Nevskaya Co (ООО «Фрут Сэт», ООО «Фрут Стрит», ООО «Родные продукты» и другие).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ прямо закреплено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, доводы Общества о том, что Банк выступает властным субъектом, диктующим условия предоставления денежных средств и у Общества отсутствовала возможность влияния на содержание информации, отраженной в Кредитном договоре, противоречит нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Более того, в пункте 2.4 Кредитного договора сторонами зафиксировано, что вся фактическая информация, представленная ООО «Фрут Сэт» ПАО «Сбербанк России», является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее представления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать предоставленную информацию неверной или вводящей в заблуждение кредитора в каких либо существенных условиях.

Учитывая данные условия, факт подписания Кредитного договора со стороны ООО «Фрут Сэт» генеральным директором ФИО10, подтверждает достоверность и правильность всех сведений, отраженных в тексте данного договора и приложениях к нему. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылки Заявителя на показания ФИО11, который, по мнению Общества, подтвердил самостоятельность Общества как экономического субъекта подлежат отклонению, поскольку показания ФИО11 (работал в период 2013-2017 гг. в ООО «Фрут Сэт») не опровергают и не противоречат выводам Инспекции о взаимозависимости организаций, входящих в группу компанийNevskaya Co.

В протоколе от 22.05.2019 №27 (том № 3, листы дела 145-148) отсутствуют показания ФИО12 о самостоятельности Общества как экономического субъекта, а также об отсутствии согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, в протоколе допроса свидетеля от 22.05.2019 №27 ФИО12 подтвердил, что «высшим руководством Невская фруктовая компания (Nevskaya Co), в которую входит также ООО «Фрут Сэт» является семья Френкель. Офис высшего руководства также находился по адресу Софийская, 95 Б, где ООО «Фрут Сэт» арендовало офисные и складские помещения».

В Заявлении Обществом не опровергается факт внесений денежных средств на счета, принадлежащие ФИО13 от сотрудников группы компаний Nevskaya Co, а именно ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Так же Обществом не оспаривается и ни каким образом не комментируется факт внесения денежных средств (указанными ранее физическими лицами) на счета остальных членов семьи Френкелей.

Не оспаривается Заявителем и факт того, что организацииООО «Фрут Сэт», ООО «Фрут Стрит», ООО «Экспресс», ООО «Фрут Авеню», входящие в группу компаний «Nevskaya Co», предоставляли друг другу доверенности касающиеся ведения хозяйственной деятельности каждой из компаний, в том числе на получение электронной подписи компаний (том № 9, листы дела 1-14).

Также Обществом не учтен факт использования ООО «Невская фруктовая компания», ООО «Фрут Сэт», ООО «Родные продукты», ООО «Фрут Стрит», ООО «Фрут Авеню», ООО «Зеленые аллеи» и ООО «Фрут Найс», ООО «Родные продукты» доменного имени, администратором которого является ООО «Невская фруктовая компания», что прямо свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий (том № 6, листы дела 56-57).

Кроме того, Заявителем не учтено, что организациями группы компаний «Nevskaya Co» использовались идентичные ip-адреса при подключениях к системе Интернет-банка и сдачи отчетности, что фактически перечисление денежных средств, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера (рабочего места (том № 6, лист дела 58). В ходе допроса (протокол от 19.02.2020 №3) ФИО18 указала, что сотрудники ООО «Фрут Сэт»не распоряжались денежными средствами на счетах, принадлежащих организации, а также указала, что в период работы в ООО «Фрут Сэт» в 2015 -2017 годах ею использовался служебный адрес электронной почты с доменом nevskaya-co.ru (ko.albina@nevskaya-co.ru), администратором которого, является ООО «Невская фруктовая компания» (том № 56, листы дела 34-40).

При этом пункт 2.1.1 Решения не содержит положений о доначислении Обществу налогов, пени, или о привлечении к ответственности, в связи с чем, сам по себе не нарушает прав Заявителя. Не опровергая установленные в ходе проверки обстоятельства, Заявитель фактически не соглашается с выводами Инспекции, сделанными на основе этих обстоятельств. Доказательства опровержения установленных материалами проверки фактов Заявителем не представлены.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если от особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

На основании изложенного, с учетом совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы Общества, о несущественности и недоказанности взаимозависимости ООО «Фрут Сэт» и его основных контрагентов ООО «Фрут Стрит», ООО «Родные продукты» и ООО «Экспресс».

По пункту 2.1.2. Решения

По результатам проверки в пункте 2.1.2. Решения Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО «Фрут Сэт» неправомерно завышены налоговые вычеты за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрут Стрит», при отсутствии реальности поставки товара по цепочке контрагентов ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс» - ООО «Фрут Стрит», всего на сумму 51 998 137 руб.

Общество не согласно с Решением Инспекции от 09.11.2020 №14-16/04Р в данной части, поскольку полагает, что ни одно из установленных налоговым органом обстоятельств не опровергает факта реального заключения договоров поставки между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Фрут Стрит» и факта реального приобретения Обществом товаров у ООО «Фрут Стрит».

Общество также указывает на необходимость определения доли выявленного налогового разрыва с учетом всех показателей, имеющих отношение к объему реализации товара, отраженному в книге продаж ООО «Фрут Стрит» применительно к проверяемому налоговому периоду.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Фрут Сэт» осуществляло деятельность, связанную с поставкой плодоовощной продукции для торговых сетей Санкт-Петербурга. Для исполнения взятых на себя обязательств перед покупателями ООО «Фрут Сэт» привлекло ООО «Фрут Стрит», с которым заключен договор поставки от 01.03.2016 № ФСТ01-03/16 (том № 28, листы дела 1-3), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары. Ассортимент товара определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Из материалов проверки следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Фрут Сэт» приобретало у ООО «Фрут Стрит» продукцию, часть из которой являлась импортной и ввозилась ООО «Фрут Стрит» на территорию Российской Федерации из иностранных государств (том № 11, лист дела 98).

В соответствии с данными бухгалтерской, налоговой отчетности, книгой продаж/покупок за 2 квартал 2017 года на территории Российской Федерации ООО «Экспресс» являлось единственным поставщиком ООО «Фрут Стрит»(том № 12, листы дела 2-223).

Из поставленной ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фрут Стрит» продукции на сумму 2,5 млрд. руб. установлено, что ООО «Фрут Стрит» перечислило ООО «Экспресс» сумму в размере 20 000 руб. платежным поручением от 02.06.2017 № 2660, что составляет 0,001 % от суммы поставленного товара. Таким образом, товар, на общую сумму 2,5 млрд. руб. ООО «Фрут Стрит» не был оплачен, при этом ООО «Экспресс» за взысканием задолженности к ООО «Фрут Стрит» не обращался. Обе организации ликвидированы в 2017 году (том № 12, листы дела 2-223).

У ООО «Экспресс» отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду офисных помещений, услуг связи, интернет, канцелярские товары, транспортные расходы, что свидетельствует о нереальности поставки продукции ООО «Экспресс»(том № 12, листы дела 2-223).

Также установлено, что согласно данным книг покупок и продаж за 2 квартал 2017 года организации ООО «Экспресс», ООО «ВИАЛ» и ООО «Фирма Парус» и ООО «СВО» заявлены в качестве единственных поставщиков (продавцов/покупателей) продукции друг у друга (том № 12, листы дела 2-223).

В отношении вышеуказанных поставщиков Общества установлены следующие факты: отсутствие транспортных документов по цепочке движения товара, опровержение факта доставки товара с учетом заявленного его количества, отсутствие технической возможности поставки по указанной цепочке контрагентов, отсутствие оплаты товара по цепочке контрагентов (начиная с ООО «Фрут Стрит», при документальном оформлении поставки продукции от ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фрут Стрит» оплата за поставленную плодоовощную продукцию на общую сумму 2,5 млрд. руб. не произведена), отсутствие ООО «Экспресс», ООО «ВИАЛ», ООО «Фирма Парус» по юридическим адресам, ликвидация участников цепочки, предоставление ООО «Экспресс» сотрудникам ООО «Фрут Стрит» права пользования ключей электронной подписи (том № 12, листы дела 2-223).

Мероприятия налогового контроля на предмет анализа всех участников цепочки свидетельствуют о несоответствии данных в книгах покупок/продаж участников цепочки, реализация в адрес ООО «Виал» заявлена в 2015 году, тогда как поставка в ООО «Экспресс» - в 2017 году (с учетом специфики скоропортящегося товара указывает на нереальность операций), несоответствие видов деятельности участников (у ООО «СВО» торговля офисной мебелью, ООО «Фирма Парус» - торговля одеждой и обувью), невозможность исполнения обязательств по поставке, ликвидация участников (ООО «Фрут Стрит» и ООО «Экспресс» были ликвидированы 27.07.2017 и 22.08.2017 соответственно, сразу после представления ООО «Фрут Стрит» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в дальнейшем также ликвидированы (прекращена деятельность) ООО «Виал» и ООО «СВО» - 07.02.2019 и 22.08.2018 соответственно) (том № 12, листы дела 2-223).

В части транспортировки товара получены транспортные накладные в части поставки продукции в адрес ООО «Фрут Сэт», проведен их анализ, установлены транспортные средства, которыми перевозился товар, установлены противоречивые сведения, указанные в документах. С учетом максимальной грузоподъемности транспортных средств, количества поездок (рейсов) подтвержден факт невозможности перевозки заявленного количества товара (максимально возможный вес к перевозке 319,2 тыс. кг., заявленный в товарных накладных – 3094,7 тыс. кг.).

ООО «Фрут Сэт» фактически не имело технической возможности осуществить транспортировку товара, заявленного в документах (количество товара) от ООО «Фрут Стрит» во 2 квартале 2017 года.

Более того, в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО19 (протокол от 24.06.2019 б/н), который, согласно представленным документам, являлся перевозчиком указанных выше грузов. Свидетель сообщил, что доставку товаров, реализуемых ООО «Фрут Стрит» в адрес ООО «Фрут Сэт» он не осуществлял, организация ООО «Фрут Стрит» ему не знакома, также свидетель указал, что некоторые транспортные накладные он видит в первый раз и в них отсутствует его подпись (том № 3, листы дела 190-196).

Таким образом, представление недостоверных транспортных накладных ООО «Фрут Сэт» в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактическими обстоятельствами, является следствием отсутствия фактических поставок продукции от ООО «Фрут Стрит» в адрес ООО «Фрут Сэт» во 2 квартале 2017 года по цепочке контрагентов ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс» - ООО «Фрут Стрит».

С учетом изложенного, поставка в адрес ООО «Фрут Сэт» продукции во 2 квартале 2017 года от ООО «Фрут Стрит» и далее по цепочке через ООО «Экспресс» документально оформлена в результате согласованных действий участников и направлена исключительно на занижение налогооблагаемой базы путем необоснованного предъявления ООО «Фрут Сэт» вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов для целей налогообложения налогом на прибыль по поставщику ООО «Фрут Стрит».

Довод Общества о необходимости определения доли выявленного налогового разрыва с учетом всех показателей, имеющих отношение к объему реализации товара, отраженному в книге продаж ООО «Фрут Стрит» применительно к проверяемому налоговому периоду, подлежит отклонению, поскольку Обществом не учтено, чтово 2 квартале 2017 года ООО «Экспресс» являлось единственным поставщиком ООО «Фрут Стрит», а при расчете суммы по нарушению за 2 квартал 2017 года Инспекцией учтены поставки «Фрут Стрит» за вычетом поставок импортной продукции, при этом сумма налоговых претензий Инспекции не превышает суммы налогового вычета заявленного ООО «Фрут Стрит» по контрагенту ООО «Экспресс». Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией также проведен анализ данных книг покупок ООО «Фрут Сэт» за 2 квартал 2017 года, представленных Обществом в ходе проверки. В результате исключения из данной книги покупок сумм поставок, приходящихся на иностранных поставщиков товаров по ГТД, Инспекцией установлена сумма поставок в отношении товаров ООО «Фрут Стрит» полученных от других поставщиков.

С учетом того, что во 2 квартале 2017 года, в качестве единственного поставщика товаров в адрес ООО «Фрут Стрит» помимо иностранных контрагентов, заявлен ООО «Экспресс», данная сумма обоснованно учтена Инспекцией при формировании выводов по результатам проверки.

Таким образом, с учетом установленных входе проверки обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении ООО «Фрут Сэт» налоговых вычетов по НДС в размере 51 998 137 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрут Стрит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что доводы Общества, положенные в обоснования требований, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

По пункту 2.1.3 Решения

По результатам проверки в пункте 2.1.3 Решения Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Фрут Сэт» неправомерно завышены налоговые вычеты в сумме 27 470 087 руб. по товарам, фактически поставленным сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы – «единый сельскохозяйственный налог», «упрощенная система налогообложения» по сделке с созданным для неполной уплаты налогов поставщиком - ООО «Родные продукты».

Инспекцией установлено, что ООО «Родные продукты» фактически не участвовало в поставке сельхозпродукции в адрес Общества, а основной целью хозяйственных операций является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС, по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору. Закупка сельхозпродукции производилась напрямую у сельхозпроизводителей, без непосредственного участия ООО «Родные продукты», документально включенного в цепочку перепродавцов в качестве центра искусственного формирования НДС.

Общество не согласно с Решением Инспекции от 09.11.2020 №14-16/04Р в данной части, поскольку полагает, что ни одно из установленных налоговым органом обстоятельств не опровергает факта реального заключения договоров поставки между ООО «Родные продукты» и его поставщиками и факта реального приобретения Обществом товаров у ООО «Родные продукты».

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Родные продукты» заключен договор поставки от 17.01.2017 г. № РП001-ДЗ/2017 (том №30, листы дела 1-4). Условиями данного договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если товар отгружается поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течении 14 календарных дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком. Неотъемлемой частью Договора является оформление и подписание сторонами сделки товарной накладной (ТОРГ-12), что подтверждает согласование сторонами всех существенных условий поставки соответствующей партии товара.

Между тем, в соответствии с представленными ООО «Фрут Сэт» первичными документами установлено, что на 31.12.2017 года у Заявителя числилась задолженность перед поставщиком ООО «Родные продукты» в размере 187 748 577.15 руб. и при исполнении указанного Договора ООО «Родные продукты» выставляло в адрес ООО «Фрут Сэт» не товарные накладные по форме ТОРГ-12, а универсальные передаточные документы (том №30, листы дела 51-250, тома №№31, 32, том №33, листы дела 1-58).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставщиками ООО «Родные продукты» являлись, в том числе, компании – сельхозпроизводители. Предметы договоров (том №16, листы дела 224-248), заключенных с сельхозпроизводителями являются идентичными друг другу. Согласно предметам договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Родные продукты», в лице генерального директора ФИО20) принять и оплатить плодовоовощную продукцию в согласованном Сторонами количестве и ассортименте. Продукция поставляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя.

Таким образом, сельхозпроизводители выставляли счета-фактуры на отгруженную продукцию в адрес ООО «Родные продукты» без НДС.

В результате анализа полученных в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что сельхозпроизводители фактически поставляли продукцию в адрес ООО «Фрут Сэт». А ООО «Родные продукты» - было создано с целью неуплаты НДС при приобретении продукции у указанных поставщиков и незаконного предъявления вычетов по НДС по ставке 18% ООО «Фрут Сэт».

Согласно товарно-транспортным накладным (том №16, листы дела 88-135) продукция от сельхозпроизводителей доставлялась в ООО «Родные продукты» по адресу: <...>, лит. А.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Родные продукты» (Субарендатор) и АО «Сервис Проекты Технологии» (Субарендодатель) заключен Договор субаренды от 01.09.2016 №197-16 (том № 16, листы дела 13-20), в соответствии с которым Субарендодатель передает Субарендатору во временное пользование нежилое помещение № ПИБ 12Н-13 общей площадью 10,7 кв.м., находящееся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А. В пункте 1.3 Договора №197-16 прямо закреплено, что объект передается для использования под офис. Согласно пункту 3.1.2 Договора №197-16 Субарендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению, указанному в договоре.

Таким образом, в субаренде у ООО «Родные продукты» находилось исключительно офисное помещение, технические характеристики которого не позволяют хранить заявленное в первичных документах ООО «Родные продукты» количество плодоовощной продукции поддерживать режим, предназначенный для ее хранения.

В результате осмотра, проведенного в присутствии и с согласия представителя АО «Сервис Проекты Технологии» (протокол осмотра №3 от 20.09.2018) адреса: 194214, СПб, пр. Энгельса, д.74, корп. 2А, установлено, что помещение находится на 5 этаже; отсутствует возможность подъезда грузового транспорта к офисному зданию. Данное помещение предназначено для офисных целей. Помещение на момент осмотра никем не арендуется. Указанное помещение не позволяет поддерживать режим, предназначенный для хранения плодоовощной продукции (том № 4, листы дела 129-132).

В ходе допроса ФИО21 (протокол от 17.02.2020 № 2/17), являющаяся представителем арендодателя подтвердила, что работников/представителей ООО «Родные продукты» не видела, с ними не встречалась. Работникам/представителям ООО «Родные продукты» ключи не передавала, в помещении их не видела (том № 56, листы дела 30-33).

Свидетель, ФИО22 (протокол допроса от 24.01.2020 №1/24) - директор по развитию АО «Сервис Проекты Технологии» также сообщила, также сообщила, что пропуск в здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А осуществлялся по спискам, представленным субарендаторами. ООО «Родные продукты» списки на пропуск сотрудников в здание не подавали. Кроме того, ФИО22 сообщила, что при общении по телефону с представителем ООО «Родные продукты» по вопросу расторжения договора субаренды от 01.09.2016 №197-16 и возврата ключей от сданного в субаренду помещения, представитель ООО «Родные продукты» сообщил, что ключи от помещения представители/работники ООО «Родные продукты» не получали (том № 56, листы дела 26-29).

Таким образом, материалами проверки установлено, что у ООО «Родные продукты» отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей финансово-экономической деятельности. Контрагент не мог осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия необходимого штата, основных средств и ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (в течение всего периода осуществления деятельности ООО «Родные продукты» не имело в собственности транспортных средств, складских помещений, недвижимого имущества, не арендовало основные средства).

Учредитель и руководитель ООО «Родные продукты»ФИО23 в протоколе допроса б/н от 13.12.2018 (том № 56, листы дела 84-90) сообщил о номинальности своего участия в деятельности организации, в частности указав, что никакого отношения к организации «Родные продукты» не имел, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, отчетности не пописывал, не сдавал, договоры, счета-фактуры, накладные и какие либо документы не подписывал и не сдавал, доверенностей не выдавал.

Из свидетельских показаний кладовщиков ООО «Фрут Сэт» ФИО24 (протокол от 24.06.2019 б/н, том №3, листы дела 184-189) и ФИО25 (протокол от 11.06.2019 №29, том №3, листы дела 149-153) следует, что приемка товаров происходила по адресу <...>, лит. Б., где располагался склад ООО «Фрут Сэт», сотрудники ООО «Родные продукты» отсутствовали при приемке товара. В соответствии с данными справок 2-НДФЛ за 2017 год указанные физические лица получали доход только в ООО «Фрут Сэт».

Документами, представленными Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям подтверждается факт направления извещений о поступлении подкаркнтинной продукции одними и теми же сотрудниками ООО «Фрут Сэт» (ФИО26 и Громовая С.Л.) в один и тот же период - 2017 год от имени ООО «Родные продукты» и от имени ООО «Фрут Сэт». В письмах указаны адреса электронной почты s.gromovaya@nevskaya-co.ru и s.koroleva@nevskaya-co.ru, содержится ссылка на сайт www.nevskaya-co.ru, а также логотип (товарный знак) «Nevskaya Со» (том №56, листы дела 71-80)

В адрес всех сельхозпроизводителей Инспекцией направлены поручения об истребовании документов, а также о проведении допросов физических лиц, являющихся сотрудниками (представителями) сельхозпроизводителей.

По результатам анализа показаний свидетелей, явившихся на допрос, а также пояснений и документов, установлено следующее: ответственными за исполнение договоров с ООО «Южное ААА», ООО «КХ Мускат» со стороны ООО «Родные продукты» заявлены ФИО10, ФИО27 (указанные лица в ООО «Родные продукты» не работали, получали доход в ООО «Фрут Сэт» и ООО «Невская фруктовая компания» соответственно) (том №16, листы дела 224-248); ООО «Садовод», АО «Виктория-92», АО «Агрокомбинат «Южный», ООО «Фрукты с Юга», СПК «Лето», ИП ФИО28, АО «Крымская фруктовая компания», ООО «Оптовик» представлены формальные, полностью идентичные (дословно с учетом пунктуации) пояснения (том №16, листы дела 202-222), что в совокупности с прочими фактами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о том, что их представление было скоординировано лицом, заинтересованным в создании видимости реальной хозяйственной деятельности ООО «Родные продукты».

В свою очередь, допрошенный директор ООО КХ «Мускат» ФИО29 (протокол от 26.02.2020 б/н) подтвердил, что по вопросам подготовки и подписания документов по результатам поставок контактировали только с ФИО10 (генеральным директором ООО «Фрут Сэт»). Взаимодействие с какими-либо лицами ООО «Родные продукты» отрицает (том №56, листы дела 63-69).

В ходе проверки установлены факты выводаООО «Родные продукты» денежных средств, полученных от ООО «Фрут Сэт», на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». В течение суток (в редких случаях – в течение нескольких рабочих дней), ИП перечисляют практически всю поступившую сумму на личные счета. При этом, в отношении предпринимателей установлено следующее: они либо не владеют транспортными средствами, либо владеют легковыми автомобилями, непригодными для перевозки овощей и фруктов; никто из предпринимателей не приобретает горюче-смазочные материалы, не оплачивает ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, не выплачивает заработную плату физическим лицам, не представляет справки по форме 2-НДФЛ, а так же не отчисляют страховые и пенсионные взносы на сотрудников. Кроме этого, предприниматели, согласно банковским выпискам, не арендуют никакие транспортные средства, а значит, не могут оказывать услуг по перевозке грузов (том № 13, листы дела 52-103).

На основании изложенного, сделан обоснованный вывод о том, что сделки между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Родные продукты» заключены в результате согласованности действий и направлены на создание условий для необоснованного предъявления ООО «Фрут Сэт» вычетов по НДС по товарам, поставленным в адрес Общества напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим – «единый сельскохозяйственный налог».

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019, на которое ссылается Общество в заявлении, поддержаны выводы налогового органа по результатам рассмотрения аналогичной схемы.

Доказательства опровержения установленных фактов Заявителем в материалы дела не представлены.

В Заявлении Общество указывает, что в самом обжалуемом решении приведены факты, свидетельствующие об осуществлении ООО «Родные продукты» реальной хозяйственной деятельности: в частности, поставщики - контрагенты ООО «Родные продукты», осуществляют свою деятельность и в настоящее время. Однако, заявляя указанные доводы, Общество не учитывает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды (экономии). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в течение всего периода осуществления деятельности ООО «Родные продукты» не имело в собственности транспортных средств, складских помещений, недвижимого имущества, не арендовала основные средства, среднесписочная численность 4 человека, налоговая нагрузка составила 1,1%.

Таким образом, Арбитражный суд соглашается с выводами Инспекция о том, что у ООО «Родные продукты» отсутствовали условия для поставки товаров ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников, основных средств и иных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора поставки, заключенного с ООО «Фрут Сэт».

Наличие у налогоплательщика контрагентов - поставщиков не свидетельствует о добросовестном исполнении им своих налоговых обязательств, а также о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, в проверяемом налоговом периоде основным покупателем ООО «Родные продукты» являлся проверяемый налогоплательщик - ООО «Фрут Сэт» (93%).

Доводы Общества, отраженные в Заявлении, о том, что транзитные поставщики (каким в данном случае являлось ООО «Родные продукты») не нуждаются в аренде склада, если имеют возможность организовать транспортировку товара непосредственно дальнейшем) покупателю являются несостоятельным, поскольку в ходе проверки установлены факты не только отсутствия у ООО «Родные продукты» складских и офисных помещений, но и факты представления недостоверной информации о помещения, якобы находящегося в аренде у данного контрагента.

Довод Общества о том, что составление универсальных передаточных документов соответствует требованиям действовавшего в проверяемом периоде законодательства, подлежит отклонению поскольку данный факт оценен Инспекцией в совокупности с другими обстоятельствами и свидетельствует, что условия договора, заключенного между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Родные продукты», касающиеся оплаты и применения формы подтверждающего поставку товара документа сторонами не соблюдались.

В результате согласованных действий участников сделки причинен ущерб бюджету в размере суммы НДС (27 470 087 руб.), сформированной ООО «Родные продукты» при приобретении плодоовощной продукции у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками данного налога, и неправомерно заявленной впоследствии к вычету ООО «Фрут Сэт».

Суть выявленных Инспекцией обстоятельств незаконной минимизации сводится к созданию участниками группы компаний, в том числе ООО «Фрут Сэт» и ООО «Родные продукты», схемы по неправомерному использованию ставки 18% при включении вычетов по НДС в книгу покупок по созданному для применения указанной схемы, подконтрольному контрагенту-поставщику, транзитной компании - ООО «Родные продукты», с целью уклонения от уплаты НДС с реализации ООО «Фрут Сэт» товаров, фактически приобретенных у сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим – «единый сельскохозяйственный налог».

Документальное оформление поставок товаров от сельхозпроизводителей через транзитное звено – ООО «Родные продукты», произведено с единственной целью обеспечения условий для формирования возможности ООО «Фрут Сэт» получения вычетов по НДС при отсутствии сформированного в бюджете источника для его возмещения.

По результатам проверки Инспекцией по данному эпизоду произведены доначисления исключительно сумм НДС таким образом, как если бы договорные отношения на поставку продукции были оформлены исходя из фактических взаимоотношений участников сделки, то есть напрямую между ООО «Фрут Сэт» и сельхозпроизводителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества в части пункта 2.1.3 Решения удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.2.1 Решения

В ходе проведения налоговой проверки, с учетом обстоятельств, изложенных в пункте 2.1.2. Решения, установлено, что ООО «Фрут Стрит» товары, приобретенные у ООО «Экспресс» во 2 квартале 2017 года для ООО «Фрут Сэт» не поставляло, а между организациями создан формальный документооборот.

В связи с чем, в пункте 2.2.1 Решения сделан вывод, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 274 НК РФ ООО «Фрут Сэт» неправомерно завышены расходы по поставке фруктов от поставщика ООО «Фрут Стрит» на 307 824 318 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 61 564 863 руб.

Выражая несогласие с Решением Инспекции от 09.11.2020 №14-16/04Р в данной части, Общество указывает в заявлении, что Инспекция не учитывает факты дальнейшей реализации Обществом данных товаров в торговые сети. По мнению Общества, дальнейшие поставки товаров подтверждают и реальность сделок по их приобретению. Общество считает, что «в случае сомнений в реальности фигуры конкретного контрагента (будь то ООО «Фрут Стрит» или ООО «Родные продукты») объем затрат общества на приобретение товаров для целей налога на прибыль организаций должен быть определен с применением расчетного метода. В качестве обоснования своей позиции Общество ссылается на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу №А27-17275/2019, а также Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При применении статьи 54.1 НК РФ следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Невыполнение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Аналогичные вводы также содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, на которое ссылается Общество. Выводы Инспекции отраженные в оспариваемом Решении полностью согласуются с выводами, отраженными в данном письме ФНС России. В Пункте 11 данного Письма указано, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

Ссылки Общества на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу №А27-17275/2019 несостоятельны, поскольку в рамках данного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства. В данном Постановлении суды пришли к выводу, что фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой сырого молока напрямую от сельхозпроизводителей: нес расходы по доставке молока от сельхозпроизводителей; осуществлял приемку сырого молока; забирал ветеринарные свидетельства и товарно-транспортные накладные у сельхозпроизводителей.

Данные выводы не применимы к обстоятельствам, установленным Инспекцией по сделке между ООО «Фрут Сэт» и ООО «Фрут Сервис» поскольку по результатам проверки установлены факты отсутствия фактических поставок продукции во 2 квартале 2017 года, в отношении всех организаций-участников спорной поставки (ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс»), в том числе, в отношении первого звена – ООО «Фрут Стрит». Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Фрут Сэт» и его контрагентов, а также факты отсутствия у ООО «Фирма Парус» - ООО «ВИАЛ» - ООО «Экспресс» возможности поставки товаров.

Принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты юридической и экономической подконтрольности, а также взаимозависимости участников спорных сделок и их должностных лиц, в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактами, подтверждают, что согласованные действия организаций группы оказали непосредственное влияние на условия и результат экономической деятельности ООО «Фрут Сэт», а также на искусственное создание условий для использования Обществом налоговых преференций, в том числе, в виде неправомерного уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательствами отсутствия фактических поставок продукции от ООО «Фрут Стрит» (контрагент 1 звена) по цепочке через ООО «Экспресс» (контрагент 2 звена) и далее (ООО «ВИАЛ», ООО «Фирма Парус», ООО «СВО») являются: отсутствие транспортных документов по цепочке движения товара, опровержение факта доставки товара с учетом заявленного количества, отсутствие технической возможности поставки по указанной цепочке контрагентов, результаты допроса свидетеля (водителя), опровергающего факт поставки, отсутствие оплаты товара по цепочке контрагентов (начиная с ООО «Фрут Стрит», при документальном оформлении поставки продукции от ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фрут Стрит» оплата за поставленную плодоовощную продукцию на общую сумму 2,5 млрд. руб. не произведена), отсутствие ООО «Экспресс», ООО «ВИАЛ», ООО «Фирма Парус» по юридическим адресам, ликвидация участников цепочки, предоставление ООО «Экспресс» сотрудникам ООО «Фрут Стрит» права пользования ключей электронной подписи.

В Заявлении Общество указывает, что Инспекция не учитывает факты дальнейшей реализации Обществом данных товаров в торговые сети. По мнению Общества, дальнейшие поставки товаров подтверждают и реальность сделок по их приобретению.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что факт дальнейшей реализации товаров ООО «Фрут Сэт» в торговые сети не опровергает установленные Инспекцией факты нереальности операций поставки товаров по цепочке контрагентов ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс» - ООО «Фрут Стрит», поскольку основными поставщиками ООО «Фрут Стрит» являлись иностранные поставщики овощей и фруктов. Факт поставок в адрес ООО «Фрут Сэт»товаров, полученных ООО «Фрут Стрит» от иностранных поставщиков, в рамках выездной проверки в отношении Общества Налоговым органом не оспаривается. Данный импортный товар был в дальнейшем реализован ООО «Фрут Сэт» в торговые сети.

В пункте 2.2.2 Решения Инспекцией изложены факты нарушения, выразившиеся в завышения средней себестоимости единицы товара. Разница между стоимостью реализованного товара по данным ООО «Фрут Сэт» и стоимостью реализованного товара по данным Инспекции составила 44 948 869,71 руб. (том № 58, лист дела 236).

Искажение данных о средней себестоимости приобретенных и реализованных в торговые сети товаров позволило Обществу учесть для целей налогообложения несуществующих объемов товаров по цепочке контрагентов ООО «СВО» - ООО «Фирма Парус» - ООО «Виал» - ООО «Экспресс» - ООО «Фрут Стрит» в целях получения незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении расходов по поставке фруктов от поставщика ООО «Фрут Стрит» на 307 824 318 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 61 564 863 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества в части пункта 2.2.1 Решения удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.2.2 Решения.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет стоимости реализованных товаров в соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и статьей 320 НК РФ. В результате проведенного расчета Инспекцией установлено, что ООО «Фрут Сэт» неправильно определена средняя стоимость единицы товара в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств в пункте 2.2.2 Решения сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ ООО «Фрут Сэт» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017 год, стоимость приобретения товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения по средней стоимости в сумме 531 731 673 руб. при отсутствии фактов их реализации, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 106 346 334 руб.

Общество не согласно с Решением Инспекции от 09.11.2020 №14-16/04Р в данной части, поскольку полагает, данные бухгалтерского учета не могут быть использованы в качестве замены данных налогового учета, как это осуществлено Налоговым органом при расчете средней себестоимости товаров, которая, по мнению налогового органа, является единственно достоверной. Общество также указывает, что налоговый орган применяет методику, предусмотренную для целей бухгалтерского учета, в нарушение требований НК РФ, что не позволяет считать достоверным результата расчета, выполненного налоговым органом.

Заявитель отмечает, что средняя стоимость товара при его реализации была определена Обществом с учетом комплектации/раскомплектации товара из одних единиц учета в другие (штуки, коробки, килограммы).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 313 НК РФ установлено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Следовательно, учитывая, что налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется на основе данных первичных документов, на основании которых формируются также регистры бухгалтерского учета, данные налоговых регистров не могут противоречить данным бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплен метод списания стоимости реализованных товаров методом – по средней себестоимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.6.1 Приложением № 2 к Приказу от 31.12.2016 года № 1 «Учетная политика ООО «Фрут Сэт» для целей налогообложения» при реализации покупных товаров доходы уменьшаются на сумму расходов, равную стоимости приобретения данных товаров, определяемую по методу средней стоимости. При этом, никаких особенностей ведения учета приобретенных товаров для их последующей перепродажи в учетной политике как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета, Обществом не предусмотрено.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет стоимости реализованных товаров в соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и статьей 320 НК РФ. Для расчета использованы данные счета 41 «Товары» и первичные документы (накладные), представленные налогоплательщиком. При расчете средней стоимости товара использовались данные по остаткам товаров на начало месяца, по оприходованию товаров на склад, по реализации товаров со склада и списания товаров в виде отходов. Указанные данные отражены Обществом на балансовых счетах № 41 «Товары» (тома №35-49), № 44 «Расходы на продажу» (тома №50, листы дела 38-135), № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том №50, листы дела 51-52), № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90 «Продажи» с подтверждением первичных документов (том №19, том № 20, листы дела 1-213).

При этом, в ходе проверки Инспекция фактически использовала методику определения средней стоимости, непосредственно закрепленную в учетной политике Общества. Так, например, Инспекцией на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета определена средняя стоимость единицы товара - апельсинов в килограммах, реализованных в июле 2017 года, которая составляет 46,20 руб. Учитывая, что в июле 2017 года Обществом реализовано 158 648,675 единиц товара (апельсинов в килограммах), стоимость реализованного товара должна составлять 7 330 136,97 руб.

Вместе с тем, в налоговом регистре для расчета налога на прибыль ООО «Фрут Сэт» учтена сумма в размере 52 279 006,68 руб. (тома №18-19). Разница между стоимостью реализованного товара по данным ООО «Фрут Сэт» и стоимостью реализованного товара по данным Инспекции составила 44 948 869,71 руб.

Аналогично установлены несоответствия в определении средней стоимости единицы товара по другим видам реализуемой продукции.

Следовательно, довод Общества о том, что Общество не учитывало в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость несуществующих товаров прямо противоречит установленным в ходе проверки фактам.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО «Фрут Сэт» ФИО18 - протокол б/н от 09.11.2018 (том №3, лист дела 88). В ходе допроса ФИО18 на вопрос: «На основании каких документов ведется налоговый учет и в какой программе?» ФИО18 ответила: «Ведется один учет в ООО «Фрут Сэт», разделения на бухгалтерский и налоговый учет нет. Все данные формируем на основании бухгалтерских документов». В протоколе допроса от 19.02.2020 № 3 (том №56, лист дела 34-40) ФИО18 также указала, что причиной расхождения в себестоимости реализованного товара по бухгалтерскому учету и прямыми расходами по налоговому учету является техническая ошибка. При этом, перед проведением допроса ФИО18 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО18 в соответствующих протоколах. Доказательств недостоверности показаний ФИО18 Обществом не представлено. Следовательно, ссылки Общества на несостоятельность показаний главного бухгалтера не соответствуют действительности.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по статье «прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде относящиеся к реализованным товарам, в том числе» указана сумма - 4 702 184 866 руб. Данный показатель сформирован следующим образом: стоимость реализованного товара 4 513 723 387 руб. (бухгалтерская проводка Дт 90.02- Кт 41.01) + транспортные расходы 65 881 785 руб. (бухгалтерская проводка Дт 90.07.1- Кт 44) + расходы по ремонту складских помещений 4 044 091 руб. (бухгалтерская проводка Дт 90.07.1- Кт 44) + расходы по вывозу отходов 109 880 198 руб. (бухгалтерская проводка Дт 90.07.1 – Кт 44) + прочие расходы 8 655 405 руб. (бухгалтерская проводка Дт 90.07.1 – Кт 44).

Следовательно, подтверждается, что налоговый учет и налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций составлялась самим Заявителем на основе данных бухгалтерского учета.

Довод о том, что Общество при определении средней стоимости товара не обязано руководствоваться методикой, применяемой налоговым органом прямо противоречат обстоятельствам и фактам, установленным в ходе проверки, поскольку в ходе проверки Инспекция фактически использовала методику определения средней стоимости, непосредственно закрепленную в Учетной политике Обществом самостоятельно. Таким образом, доводы Общества об использовании Инспекцией своей методики противоречат материалам проверки.

Довод Заявителя о том, что проведение пересчета номенклатурных единиц с опровержением правильности перевода таких единиц из одних в другие возможно только опытным путем подлежит отклонению, поскольку при проведении расчета Инспекцией использовались данные по счету 41, отраженные самим налогоплательщиком. Так, например, при получении в январе 2017 года апельсинов в коробках и отражении данных о сумме поставки на счете 41, по результатам проведенной разукомплектации товара на счете 41 опять же самим Налогоплательщиком отражается сумма поступившего товара (апельсинов) в килограммах.

Таким образом, Инспекция самостоятельно не осуществляла никаких переводов единиц поступивших товаров из одних в другие (из коробок в килограммы и прочие переводы), а использовала только данные отраженные Обществом в учете.

Довод Общества о том, что даже если признать, что Обществом была применена неверная методика, то данное обстоятельство влечет за собой пересчет расходов на приобретение товаров, но не полный отказ в их учете, подлежит отклонению, поскольку по результатам проверки Инспекцией отказано не в полном учете расходов по данному эпизоду, а лишь в той части, которая составляет разницу между расчетами произведенными Обществом и Инспекцией.

С учетом данных фактов, по результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017 год, стоимости приобретения товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения по средней стоимости в сумме 531 731 673 руб., при отсутствии фактов их реализации, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 106 346 334 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества в части пункта 2.2.2 Решения удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.2.3 Решения.

По результатам проверки в пункте 2.2.3 Решения сделан вывод, что в нарушение статей 252, 320 НК РФ ООО «Фрут Сэт» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально не подтвержденные затраты по услугам перевозки, оказанным ООО «Юпитер Авто», ООО «Транс Вей» в интересах третьих лиц, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена в 2017году на сумму 6 986 345 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 397 269 руб.

При анализе товарных накладных и транспортных документов перевозчиков ООО «Юпитер Авто» и ООО «Транс Вей» Инспекцией установлено, что конкретный товар от поставщиков продукции (сельхозпроизводителей) в конкретные даты перевозился не для ООО «Фрут Сэт» (факт оприходования товара не подтвержден), а в адрес иного лица (например, ООО «Зеленые аллеи»), вследствие чего расходы на транспортировку указанного товара не могли быть учтены Обществом для целей налогообложения. Данный вывод сделан не только на основании данных товарных накладных, но и на основании фактов отсутствия соответствующего бухгалтерского учета товаров, заявленных в представленных документах.

Общество не согласно с Решением Инспекции от 09.11.2020 №14-16/04Р в данной части, поскольку полагает, что из проанализированных налоговым органом документов может последовать только вывод о том, что Общество не приобретало товары в том количестве, в котором они приобретались ООО «Родные продукты» у сельскохозяйственных производителей. Но вывод о том, что Общество понесло расходы на транспортировку товаров, которые не приобретало у ООО «Родные продукты», из описанных налоговым органом доказательств сделать нельзя.

Заявитель указывает, что налоговый орган ссылается только на то, что товары в том количестве, в котором они были перевезены, не оприходованы Обществом. Тем не менее, Общество утверждает, что им осуществлялись расходы на транспортировку товаров, которые оно приобретало у ООО «Родные продукты», вне зависимости от того, в каком количестве товары транспортировались. Заявитель также считает, что налоговым органом сделан безосновательный и не подтвержденный материалами налоговой проверки вывод о том, что Общество осуществляло расходы на транспортировку товара в пользу третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Таким образом, подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной или товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Из материалов проверки следует, что между Обществом и ООО «Родные продукты» заключен договор поставки № 17.01.2017 № РП001-ДЗ/2017 (том №30, листы дела 1-4), в соответствии с положениями которого ООО «Родные продукты» поставляет на основании заявок Общества плодоовощную продукцию, условия поставки которой согласовываются сторонами применительно к поставке каждой конкретной партии продукции. В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки: «Поставка товара осуществляется одним из следующих способов: силами и транспортом поставщика (ООО «Родные продукты») или транспортной компанией за счет поставщика до склада покупателя. При данном способе поставки транспортные расходы включены в стоимость товара; силами и за счет покупателя (ООО Фрут Сэт») со склада поставщика».

Между Обществом (ООО «Фрут Сэт») и контрагентами:

- ООО «Юпитер Авто» (Перевозчик) заключен договор №б/н от 01.06.2016. В соответствии с предметом данного договора Перевозчик (ООО «Юпитер Авто») обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «Фрут Сэт») груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется принять груз и оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями договора, в том числе согласно тарифам, согласованным сторонами (том №54, листы дела 1-5).

- ООО «Транс Вей» (Экспедитор) заключен агентский договор транспортной экспедиции № ТР-30 от 20.07.2016, в соответствии с которым ООО «Транс Вей» обязалось за вознаграждение организовать перевозки грузов, а Общество, в свою очередь, возместить Экспедитору все расходы, связанные с исполнением договора (том №53, листы дела 1-3).

Затраты по указанным договорам в сумме 6 986 345 рублей отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку по договору, заключенному Обществом с ООО «Юпитер Авто» (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная) Обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, затраты налогоплательщика по договору с «Юпитер Авто» в соответствии с пунктом 49 статьи 270, пунктом 1 статьи 252 Кодекса документально не подтверждены.

При анализе товарных накладных и транспортных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Транс Вэй» установлено, что данные документы подтверждают перевозку плодоовощной продукции от сельхозпроизводителей до организаций, входящих в группу компаний «Nevskaya Со», а именно: ООО «Родные продукты», ООО «Зеленые аллеи», по адресам данных компаний. Транспортные документы, подтверждающие доставку товаров от сельхозпроизводителей, либо от ООО «Родные продукты» до ООО «Фрут Сэт», Обществом не представлены.

К Актам, составленным между Обществом и ООО «Юпитер Авто», ООО «Транс Вей», приложены только товарные накладные, в которых содержатся сведения о поставке товара от сельскохозяйственного производителя к ООО «Родные продукты», при этом, первичные документы, составленные между Обществом и ООО «Родные продукты» не были предоставлены Обществом в ходе проведения налоговой проверки (том №53, листы дела 4-201, том №54, листы дела 6-242).

Кроме того, в ходе анализа товарных накладных и транспортных документов перевозчиков установлено отсутствие оприходования соответствующих товаров от поставщиков в бухгалтерском учете ООО «Фрут Сэт» за соответствующий период на бухгалтерском счете 41 «Товары» (тома №35-49). Данный факт подтверждается также отсутствием записей на бухгалтерском счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (тома №50-52).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что перевозка плодоовощной продукции фактически осуществлялась ООО «Юпитер Авто» и ООО «Транс Вэй» в адрес иных организаций, у ООО «Фрут Сэт» в бухгалтерском учете отсутствуют данные о приемке и учете товаров, перевозившихся данными транспортными организациями, что свидетельствует о несоответствии расходов, понесенных Обществом по договорам с ООО «Юпитер Авто» и ООО «Транс Вэй» критериями, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Довод Общества об отсутствии ссылок на какие-либо свидетельские показания, которыми опровергался бы факт поставки товаров от ООО «Родные продукты» Обществу не подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод сделан Инспекцией с учетом всей совокупности фактов, установленных в ходе проверки в отношении ООО «Родные продукты», а также показаний свидетелей, изложенных в пункте 2.1.3 оспариваемого Решения (том № 58, листы дела 123-155).

Общество указывает, что утверждение Инспекции о том, что Общество оплачивало транспортировку товара для иных покупателей ООО «Родные продукты» (в интересах третьих лиц), не подтверждено материалами налоговой проверки. При этом, Общество полагает, что выводы Инспекции сделаны только на основании отсутствия записей на бухгалтерских счетах 41 и 60. Данные доводы противоречат не только прямому содержанию Решения, но и документам, представленным самим Обществом и его контрагентами в ходе проверки.

В частности в транспортных накладных, перечисленных в Решении, в качестве грузополучателя указано ООО «Зеленые аллеи». Вместе с тем, как самостоятельно указывает Общество в своем Заявлении, договоры с ООО «Юпитер Авто», ООО «Транс Вей» были заключены Обществом во исполнение условий договора поставки только с ООО «Родные продукты» для исполнения обязанности по самостоятельной организации транспортировки продукции от первоначального продавца (места погрузки товара) до склада Общества.

Факт оплаты Обществом поставок товаров в адрес третьих лиц подтверждается и самим Заявителем. В заявлении ООО «Фрут Сэт» самостоятельно указывает, что «в товарных накладных, составленных между ООО «Родные продукты» и его поставщиками, могут содержаться сведения о товарах, которые в дальнейшем были реализованы не Обществу, а другим покупателям ООО «Родные продукты». На странице 125 Решения (том №58, лист дел 124) содержатся сведения о том, что покупателями ООО «Родные продукты» являются также ООО «Фрут Сервис» и ООО «Лайм»».

С учетом установленных в ходе проверки фактов, а также положений статьи 252 НК РФ, не оспаривая реальность перевозок, произведенных ООО «Юпитер Авто», ООО «Транс Вей» в интересах третьих лиц (организаций, входящих в группу Nevskay Co), Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения обоснованности, необходимости и экономической оправданности несения ООО «Фрут Сэт» затрат в размере 6 986 345 руб. относительно продукции, поставляемой в адрес иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества в части пункта 2.2.3 Решения удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.2.4 Решения

По результатам проверки в пункте 2.2.4 Решения Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Фрут Сэт» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих доходы от реализации за 2017 год, документально не подтвержденные расходы в сумме 103 223 125 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 20 644 625 руб.

Основанием для данного вывода, послужили установленные Налоговым органом факты непредставления документов, подтверждающих затраты в сумме 103 223 125 руб., самостоятельно учтенные Обществом для целей налогообложения с наименованием операций «Вывоз отходов». По результатам анализа документов, представленных ООО «Фрут Сэт» в ходе проверки, Инспекцией установлено, что в них отсутствуют документы, подтверждающие списание товаров на отходы, документы подтверждающие утилизацию списанного товара и документы, подтверждающие расходы по вывозу списанного товара с территории ООО «Фрут Сэт».Информация и документы, представленные Обществом в отношении ООО «Фобос» и ООО «Топливная Экологическая Компания» (далее - ООО «ТЭК»), свидетельствуют о выполнении ООО «Фобос» и ООО «ТЭК» транспортных услуг в 2017 году, а не услуг по вывозу отходов. В подтверждение указанных расходов Обществом также не представлены документы, которые прямо предусмотрены и поименованы в тексте договоров, заключенных с ООО «ТЭК» и ООО «Фобос». В ходе проверки также установлено, что по отдельным позициям количество некондиционных товаров являлось значительным.

Общество не согласно с Решением Инспекции от 09.11.2020 №14-16/04Р в данной части, поскольку полагает, что Заявителем были представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы в сумме 103 223 125 руб.

Заявитель указывает, что по условиям заключенных договоров ООО «ТЭК» предоставляло специализированную технику, предназначенную для транспортировки некондиционных (испорченных/утративших товарный вид) товаров (а не отходов, как утверждает налоговый орган в Решении) и выполняло соответствующие работы. ООО «Фобос» представило все документы, подтверждающие оказание услуг согласно договору по перевозке контейнеров.

Общество также указывает, что по отдельным позициям количество некондиционных товаров являлось значительным, по мнению Заявителя, данный факт не может свидетельствовать о недостоверности документов, подтверждающих вывоз некондиционной продукции, так как плодоовощная продукция объективно подвержена быстрой порче и может утратить товарный вид и потребительские свойства очень быстро.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Фрут Сэт» на бухгалтерском счете 44 «Расходы на продажу» (том №50, листы дела 1-37) в корреспонденции со счетами 41 «Товары» (тома №35-49) и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (тома №50-52) отразило затраты в сумме 103 223 125 руб. с наименованием операций «Вывоз отходов».

В соответствии с приказами (постановлениями, распоряжения) о проведении инвентаризации генерального директора Общества ФИО10 в 2017 году в последнее число каждого месяца сотрудниками ООО «Фрут Сэт» проводилась инвентаризация товаров. По результатам проведенных инвентаризаций в 2017 году ежемесячно выявлялась недостача товаров, что подтверждалось актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. Причиной недостачи товаров являлась их порча. Виновное лицо установлено не было. В соответствии с приказами генерального директора Общества ФИО10 о списании ТМЦ и Актами о списании товаров в последнее число каждого месяца производилось списание товарно-материальных ценностей по причине их порчи на расходы текущего периода (том №60, листы дела 48-111).

В подтверждение расходов на общую сумму 103 223 125 руб. с наименованием «Вывоз отходов» в ходе проверки Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Фобос» и ООО «ТЭК». Согласно договору от 19.10.2019 № 239/17 на оказание транспортных услуг ООО «Фобос» как исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке контейнера объемом 27 м³ с территории ул. Софийская д. 95. В соответствии с договором от 01.01.2016 № 01-47/01/16 ООО «ТЭК» как подрядчик приняло на себя обязательства по проведению работ по вывозу и размещению (утилизации/обезвреживанию) отходов производства и потребления 4 -5 классов опасности, образующихся на площадке Общества по адресу: <...>, лит. Б (том №27, листы дела 18-19). Согласно договору от 01.08.2016 № 01/08/16 ООО «ТЭК» обязалось выделять Обществу грузовую и специальную технику (том №27, листы дела 5-7).

Вместе с тем, количественно-суммовые показатели сформированы в бухгалтерском учете Общества с ошибками, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.02.2017 № 3 (том №60, листы дела 32-33), и данных о стоимости товаров, отраженных в Акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 28.02.2017 № 3 (том №60, лист дела 30) содержатся противоречивые данные, остатки товаров по счету бухгалтерского учета 41 «Товары» не соответствуют данным бухгалтерского учета отраженных при инвентаризации, следовательно, использование таких документов при формировании расходов в целях исчисления налога на прибыль неправомерно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.02.2020 №5 (том №56, лист дела 47) генеральный директор ООО «Фрут Сэт» ФИО10 сообщил, что о фактах проведения в 2017 году инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых были составлены указанные документы (акты, ведомости, инвентаризации), представленные на обозрение ему не известно. В указанных инвентаризациях он участия не принимал. Подпись в указанных актах о списании товаров и актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и приказах о списании товарно-материальных ценностей стоит не его.

Доводы Общества о несостоятельности показаний ФИО10 подлежат отклонению, показания ФИО10 являются лишь одним из фактов, который был установлен при проведении проверки.

Показания ФИО10 согласуются с показаниями других работников ООО «Фрут Сэт», а именно главного бухгалтера ФИО18, которая в протоколе от 19.02.2020 № 3 (том №56, лист дела 38) сообщила, что о фактах проведения в 2017 году инвентаризации товарно-материальных ценностей она не помнит, участие в проведении инвентаризаций не принимала.

Таким образом, ФИО10 и ФИО18, являясь в проверяемый период высшими должностными лицами ООО «Фрут Сэт», не подтвердили факты проведения в 2017 году инвентаризационных мероприятий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, который в проверяемый период работал экспедитором в ООО «Фрут Сэт» и, согласно представленным Обществом документам, принимал испорченный товар от кладовщика в протоколе от 21.02.2020 б/н (том №56, лист дела 57-62) сообщил, что конкретные, документы (требование-накладная № 25 от 28.02.2017, требование-накладная № 21 от 31.12.2017) о приемке испорченного товара от кладовщика по результатам проведенной инвентаризации не подписывал, о проведенных инвентаризациях ничего не знает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведенных в 2017 году инвентаризаций, и соответственно, об отсутствии недостач (порчи) товаров и намеренном искажении Обществом фактических обстоятельств.

Кроме того, испорченные товары в общем объеме товаров, находящихся на складах, согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3), составили существенную часть. Так, по отдельным позициям (дыни и бананы) было списано на отходы 80-100% приобретенных для перепродажи товаров, данный показатель превышает разумное количество потерь для оптовой торговли. При этом, в 2015 и 2016 годах аналогичные операции по выявлению и списанию на текущие расходы испорченной продукции в учете Общества отсутствуют, что подтверждается карточками счета 44 «Расходы на продажу» (тома №50, листы дела 1-37).

Довод Общества, что значительное количество некондиционных товаров по отдельным позициям не может свидетельствовать о недостоверности документов, подтверждающих вывоз некондиционной продукции, так как плодоовощная продукция подвержена быстрой порче подлежит отклонению, поскольку по результатам проверки установлен факт списания товаров на отходы в объемах превышающих разумное количество потерь для оптовой (не розничной) торговли с учетом многолетнего опыта оптовой торговли на рынке Санкт-Петербурга, что подтверждается отсутствием соответствующих объемов потерь в период 2015 -2016 гг. Кроме того, согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, в некоторых случаях количество выявленного в ходе инвентаризации товара превышало показатели, отраженные в учете ООО «Фрут Сэт».

Доводы Общества о том, что по операциям с ООО «Фобос» и ООО «ТЭК» Обществом представлены все документы, подтверждающие оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку суть выявленного Инспекцией нарушения сводится не к оспариванию Налоговым органом реальности транспортных расходов по договорам с ООО «ТЭК» и ООО «Фобос», а к фактическому отсутствию документального подтверждения затрат в сумме 103 223 125 руб., самостоятельно учтенных Обществом для целей налогообложения с наименованием операций «Вывоз отходов». Информация и документы, полученные в ходе проверки свидетельствуют о выполнении ООО «Фобос» и ООО «ТЭК» транспортных услуг в 2017 году, а не услуг по вывозу отходов.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО «Фобос» и ООО «Фрут Сэт» сводятся к оказанию услуг по перевозке контейнера объемом 27м³. В путевых листах (том №27, листы дела 30-38) указаны пункты погрузки и разгрузки: ул. Софийская д. 60, и ул. Софийская д. 95 соответственно. В письме ООО «Фобос» сообщило, что не осуществляло перевозку отходов для ООО «Фрут Сэт»(том №27, листы дела 39).

Кроме того, Обществом с ООО «ТЭК» заключен договор на проведение работ по вывозу и размещению (утилизации/обезвреживанию) отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, образующихся на площадке ООО «Фрут Сэт». При этом, ООО «Фрут Сэт» не представлены документы, подтверждающие перевозку отходов производства, а именно: заявки, направляемые в адрес ООО «ТЭК»; путевые листы; товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; Ф.И.О. водителей; доверенности; разрешение на утилизацию отходов; договоры на размещение и утилизацию отходов со всеми приложениями и дополнениями; подтверждение соответствия отходов 5 классу опасности и иные документы, в том числе, прямо предусмотренные условиями договора, заключенного с ООО «ТЭК». Также, Обществом не представлена информация о том, куда вывозились отходы или некондиционная продукция.

Сучетом совокупности установленных по делу обстоятельств отсутствие указанных документов и информации указывает на формальность документооборота между Заявителем и его контрагентами.

При подготовке требований, неоднократно направляемых Инспекцией в адрес Общества в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий, Инспекцией учитывалось прямое содержание договоров, в которых предусмотрен конкретный перечень подготавливаемых сторонами документов, а также законодательные акты и нормативные документы, регламентирующие процедуры вывоза и утилизации отходов.

С учетом данных обстоятельств, также являются несостоятельными ссылки Общества на Письмо Минфина РФ от 28.08.2018 №03-03-06/1/61110, а также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-43478/2019 по делу № А65-10250/2018, в которых рассматривается вопрос о подтверждающих документах по договорам перевозки груза, поскольку по результатам проверки установлен факт непредставления Обществом документов подтверждающих вывоз отходов, а также документов, прямо предусмотренных в договорах, заключенных с ООО «ТЭК».

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что конкретными организациями ООО «ТЭК» и ООО «Фобос» вывоз отходов не производился, иных документов, подтверждающих вывоз отходов Обществом не представлено.

Следовательно, факт наличия порчи продукции, а также факты вывоза с территории ООО «Фрут Сэт» каких-либо отходов (производства и потребления, как указано в договоре, или некондиционной продукции, как заявлено Обществом) не подтвержден документально, то есть не соответствует критериями, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 103 223 125 руб., самостоятельно отраженных ООО «Фрут Сэт» с наименованием операций «Вывоз отходов».

На основании вышеизложенного, суд считает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества в части пункта 2.2.4 Решения удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.3 Решения.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО «Фрут Сэт» не представлены в установленный срок документы (всего 13 230 документов), запрошенные по требованиям Налогового органа. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 646 000 руб. Детальное описание эпизода нарушения изложено в пункте 2.3 оспариваемого Решения.

В ходе рассмотрения материалов проверки в установленные НК РФ сроки Обществом не представлено возражений в отношении данного эпизода нарушения. Указанный эпизод также не обжаловался Обществом в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.