Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ганьковского сельскохозяйственного поселения обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления ОГПН Тихвинского района Ленинградской области №408 от 06.10.2006 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил.

30.08.2006 проведена проверка соблюдения Администрацией Ганьковского сельского поселения правил и норм пожарной безопасности.

В результате проверки обнаружены следующие нарушения:

1) не оборудованы помещения администрации сельского поселения и дома культуры автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением НПБ 110-01-03 таблица №1, п.9;

2) не обеспечены пожарными мотопомпами населенные пункты Ганьковского сельского поселения, что является нарушением ППБ 01-03 п.106, п.31;

3) не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре на территории всех населенных пунктов Ганьковского сельского поселения, что является нарушением ППБ 01-03 п.114;

4) не обеспечены помещения администрации первичными средствами пожаротушения согласно нормам, что является нарушением ППБ 01-03 п.108;

5) не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения. Не выполнены защитные противопожарные полосы в населенных пунктах Ганьковского сельского поселения, что является нарушением ППБ 01-03 п.112;

6) не проведен в полном объеме противопожарный инструктаж с неработающим населением и с работниками администрации, что является нарушением ППБ 01-03 п.15.

По результатам проверки составлен Акт №315 от 30.08.2006.

31.08.2006 в присутствии исполняющего обязанности Главы Администрации ФИО3 (Распоряжение №04-55рк от 10.07.2006, л.д. 22) составлен Протокол об административном правонарушении №408. Права и обязанности разъяснены.

06.10.2006 в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено Постановление №408 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Факт совершения заявителем противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ доказан материалами административного дела. Кроме того, как следует из объяснений законного представителя Администрации (И.О. главы администрации ФИО3), зафиксированных в Протоколе об административном правонарушении, сам факт нарушений, обнаруженных органом пожарного надзора, не отрицается. Доказательств разработки плана мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (нарушение 5) и проведения противопожарного инструктажа с населением и работниками администрации (нарушение 6) ни в орган пожарного надзора, ни в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Администрация является арендатором помещений, в которых обнаружены нарушения, не освобождает Администрацию от обязанности, установленной ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС ПФ от 18.06.2003 №313 (пункт 10) в соответствии с которыми лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности. Кроме того, подобная обязанность возложена на Администрацию пунктом 3.6 Договора аренды №19 от 01.01.2006 .

Не принимаются доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Нарушение сроков рассмотрения административного дела вызвано объективными причинами, а именно, необходимостью извещения законного представителя Администрации о времени и месте рассмотрения административного дела (с учетом временных затрат, связанных с отправкой почтовой корреспонденции и возвращения уведомления в административный орган), при этом срок привлечения к ответственности соблюден.

В обоснование отсутствия вины представитель Администрации ссылается на отсутствие бюджетного финансирования и на то, что в период 2006-2007гг в Ганьковском сельском поселении сложилось крайне тяжелое положение с подготовкой теплотрасс отопления и ГВС к отопительному сезону (письма от 13.06.06 №04-123, от 20.07.06 №04-143) и денежные средства были необходимы для ремонта тепловых сетей. Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие вины Администрации.

Однако, привлечение Администрации к административной ответственности за нарушения, приведенные в пунктах 5) и 6) настоящего решения законно и обоснованно, поскольку разработка соответствующих мероприятий и проведение инструктажа не требует дополнительных материальных затрат.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.