Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «КАТОД» (далее – Общество) о взыскании 1 510 373 руб. 40 коп. за период с 1.09.2005 по 31.08.2008 неосновательного обогащения и 288 136 руб. 10 коп. - процентов за пользование без надлежащего оформления и без оплаты земельным участком площадью 908 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 75, лит. Б.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт пользования земельным участком под зданием без оплаты, ссылался на то, что пользовался зданием, которое занимало земельный участок площадью 419 кв.м., а участок площадью 489 кв.м. не был огорожен и использовался под автостоянку расположенным около него учреждением. Кроме того, ответчик сделал заявлении е о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащении за период с 1.09.2005 по 7.11.2005.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 01-А007159 аренды нежилого двухэтажного здания с подвалом общей площадью 878,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 75, литера Б, кадастровый номер 78:6:2083:5:11. Срок действия договора был установлен на 1 год, начиная с 31.08.2007 (л.д. 5).

Аналогичный договор № 01-А005754 был заключен между теми же сторонами 24.05.2002 на срок 5 лет (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 2.2.16 указанных договоров арендатор обязан не позднее 60 дней с момента заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта ( л.д. 27-оборот, 7).

Согласно пункту 6.7. договора от 24.05.2002 арендатор обязан оформить в установленном порядке правоуставливающие документы на земельный участок в срок до 1.11.2002 (л.д.29).

Такой договор аренды земельного участка ответчиком не был заключен. Плату за пользование земельным участком ответчик также не вносил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре возместить его стоимость в денежном выражении.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Указанный истцом земельный участок площадью 908 кв.м., кадастровый номер 78:6:2083:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой п. Васильевского острова, д. 75, литера Б, был сформирован 26.03.2007, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 46). При этом, размер земельного участка, занятого зданием по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 75, литера Б, кадастровый номер 78:6:2083:5:11, в указанных документах не указан (л.д. 46-48, 18).

Однако, доля используемого ответчиком земельного участка может быть индивидуализирована, исходя из условий подписанного договора и представленных документов.

Согласно ведомости ГУП ГУИОН № 21449Г-09/1 по состоянию на 28.01.2009,на указанном земельном участке расположено капитальное здание, арендуемое по договору аренды от 24.05.2002 № 01-А005754, площадь земельного участка под зданием составляет 419 кв.м., а автостоянка на территории – 489 кв.м. (л.д.85).

Из представленных ответчиком документов, актов с фототаблицами, а также акта от 23.04.2009, составленного во исполнение определения суда совместно представителями КУГИ и Общества, на момент проверки на территории участка припаркованы автомобили; со стороны Большого пр. имеется неохраняемый вход на обследуемый земельный участок; обследуемый земельный участок не изолирован от территории, примыкающей к зданию, занимаемому юридическим факультетом ГОУ «Санкт-Петербургский Университет»; все автомашины, находящиеся на момент осмотра на земельном участке, принадлежат сотрудникам юридического факультета; само здание не используется.

Кроме того, факт отсутствия изоляции участка от примыкающих территорий и наличие свободного прохода со стороны другого примыкающего участка подтверждается сводным планом кадастровой съемки по состоянию на 2006 год, составленной ООО «Альфа-Морион».

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание объяснения представителей сторон о том, что в период использования здания по договору аренды его внешние границы не изменялись и перепланировки не производились, функциональное назначение здания не менялось, суд считает возможным определить размер земельного участка, используемого ответчиком без оплаты, как 419 кв.м. – участок, расположенный под зданием в соответствии с площадью, определенной ведомостью ГУП ГУИОН.

При этом, отсутствие кадастрового учета всего земельного участка до 26.03.2007 не имеет правового значения для разрешения спора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование земельным участком под зданием, учитывая также предусмотренную договором аренды здания обязанность ответчика оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и заключить договор аренды участка.

При определении периода взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания за период с 1.09.2005 по 7.11.2005, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд и учитывая требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 419 кв.м. за период с 7.11.2005 по 31.08.2008 в сумме 403 523 руб. 43 коп., исходя из размера участка 419 кв.м., размера ежеквартальной платы в соответствии с ведомостью ГУП ГУИОН. При этом, суд признает обоснованным расчет, представленный ответчиком.

Указанный расчет истцом документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с правилами статей 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, суд признает обоснованной позицию ответчика о необходимости исчисления периода пользования денежными средствами с момента предъявления истцом требования об уплате, а именно, с момента получения счета № 5 от 15.01.2008, который поступил ответчику 30.01.2008 (л.д. 41, 42, 40), за период с 26.03.2007, указанный истцом в счете. При определении размера процентов суд исходит из указанных доводов, не оспоренных истцом в судебном заседании, а также ставки рефинансирования 10,25 %, действующей на день исполнения обязательства, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и даты получения ответчиком счета № 15 от 15.01.2008.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в сумме 15 168 руб. 11 коп.

Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАТОД» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение – 403 523 руб. 43 коп., проценты – 15 168 руб. 11 коп., государственную пошлину – 4 770 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.