Гражданский кодекс часть 1

ООО «Атлет» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по СПб ФИО1, заключающихся в требовании расторгнуть договор на аренду гаражей с гражданами-владельцами гаражей и иными организациями, незаконно занимающими земельный участок, вывезти автотранспорт, гаражи и указанной территории (л.д.36).

Судебный пристав, КУГИ СПБ просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебный пристав, КУГИ СПб возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство заявителя подлежит отклонению, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, при этом незаверенная ксерокопия документа надлежащим доказательством служить не может ( ч.8 ст.75 АПК РФ). Также судом учитываются сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании действий судебных приставов ( ч.1 ст.200 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на выселение ООО «Атлет» с земельного участка площадью 1761 кв.м. с кадастровым номером 78:12:6337Б:1005, расположенного по адресу: СПб, пр.Большевиков, участок 1 ( у дома 38, корпус 2), а также с примыкающего к нему земельного участка площадью 647 кв.м., указанного на схеме к Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной специалистами ГУП ГУИОН СПб 04.08.06, регистрационный номер:0652Г-06/2., судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом в адрес владельцев гаражей направлено уведомление, в котором владельцы гаражей уведомлялись о необходимости расторгнуть договор на аренду гаража с должником и иными организациями, незаконно занимающими земельный участок, вывезти автотранспорт, гаражи с земельного участка в целях недопущения нанесения материального ущерба при освобождении земельного участка от незаконно занимаемых лиц.

Полагая вышеуказанные действия незаконными, ООО «Атлет» обратился в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности (статья 4 названного закона).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Из представленного суду уведомления от 06.08.2010 не следует, что судебным приставом-исполнителем применялись к гражданам, либо заявителю какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Закона.

Ссылки заявителя на нарушение приставом ч.2 ст.107 Закона не принимаются, поскольку вышеуказанная норма регулирует порядок выселения из жилых помещений, при этом каких-либо действий по выселению граждан из жилых помещений пристав не совершал.

Судебным приставом не выносилось обязательных для исполнения актов (требований в порядке статьи 14 «Закона о судебных приставах», постановлений в порядке статьи 14 Закона), в которых бы предъявлялись требования к заявителю расторгнуть договор с гражданами и иными организациями, вывезти автотранспорт, гаражи.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не доказано нарушение оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо требований к Обществу в представленном уведомлении не содержится, обязанностей на Общество не возлагается.

Доводы о том, что приставом предъявлялись к заявителю требования относительно земельного участка кадастровый номер 78:12:6337Б:1006 площадью 1764 кв.м., не указанного в решении суда, Обществом не подтверждены.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Синицына Е.В.