Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАССИМ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, оф. 309; Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 156, лит. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 61 778 562 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2015)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2016), ФИО3 (доверенность от 19.01.2016), ФИО4 (доверенность от 15.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАССИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее – Предприятие) о взыскании 61 778 562 руб. задолженности, составляющей стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта от 26.11.2007 № 01/07-8-СМР (далее - Контракт) Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции объекта «Комплекс зданий учебного театра Санкт-Петербургской государственной Академии театрального искусства» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 33-35 и сдать результат выполненных работ заказчику, а Предприятие (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на отказ заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнение им обязательств по оплате выполненных истцом работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет разницу между стоимостью фактически выполненных генеральным подрядчиком (218 523 673,3 руб.) и оплаченных заказчиком (156 745 111,3 руб.) работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на расторжение Контракта в связи с отсутствием финансирования работ предусмотрено пунктом 7.3.1 Контракта.

Письмом от 11.10.2013 № 1186 Предприятие сообщило Обществу о расторжении Контракта на основании его пункта 7.3.1 и предложило подписать соглашение о расторжении Контракта.

В письме от 25.10.2013 № 94 Общество дало согласие на расторжение Контракта и предложило оплатить задолженность за фактически выполненные им работы на основании статьи 717 ГК РФ.

Письмом от 25.10.2013 № 95 Общество направило Предприятию акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), выполненных за период с января по декабрь 2012 года.

От подписания указанных актов и справок ответчик отказался в письме от 08.11.2013 № 1330 в связи с не предоставлением Обществом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, разрешений на выполнение работ, и предложил генеральному подрядчику обеспечить проведение сдачи-приёмки работ в соответствии с положениями Контракта, явиться 12.11.2013 в 10 час. 00 мин. на место проведения работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 33-35 для осмотра выполненного объёма работ и составления акта сдачи-приёмки работ, а также представить вышеназванные документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

По результатам осмотра выполненного объёма работ, проведённого с участием представителя генерального подрядчика, составлен акт осмотра от 12.11.2013, согласно которому техническое состояние фасадов корпуса и части помещений неудовлетворительное, работы генеральным подрядчиком в 2012 г. не производились.

Кроме того, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ за 2007-2011 г.г. составлены за период, предшествующий периоду выполнения работ, указанному в односторонних актах истца, от подписания которых ответчик отказался, и требование об оплате которых является предметом настоящего спора.

Исполнительная документация за спорный период с января по декабрь 2012 года истцом не представлена.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассим" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.