Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит исключить недостоверные сведения из ЕГРЮЛ (ГРН 2167847260062 от 02.02.2016).

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенгы о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил, третье лицо представило отзыв, в котором оставляет разрешение дела на усмотрение суда, при этом, сообщает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено исключение сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, так как ЕГРЮЛ формируется путем внесения записей, а не путем их исключения.

Дело рассматривается судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца иск поддержал; в обоснование иска указывает на то, что на основании статьи 80 ТК РФ 02.06.2016 обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с должности ликвидатора по собственному желанию, ответчиком заявление не рассмотрено, сведения в отношении истца для внесения в ЕГРЮЛ ответчиком не поданы.

Также истец в судебном заседании пояснил, что необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов, в том числе доказательств заключения с ним как ликвидатором трудового договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОРГН: 1157847261010) внесена запись за государственным регистрационным номером 2167847260062. Согласно данной записи лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО1.

Единственный участником ООО «Парус» является ФИО2.

В связи с тем, что от конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» истцом получено письмо о задолженности ООО «Парус», истец письмом от 02.06.2016 сообщил ответчику о невозможности ликвидации ООО «Парус» и о необходимости проводить процедуру банкротства ООО «Парус».

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо об увольнении по собственному желанию.

Считая, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении ликвидатора ООО «Парус» ФИО1, является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения: истцом не оспаривается то обстоятельство, что он был назначен ответчиком ликвидатором ООО «Парус». Таким образом, запись за ГРН 2167847260062 от 02.02.2016 о назначении истца ликвидатором ООО «Парус» является достоверной и не может быть исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения с ним трудового договора, в связи с чем довод истца о том, что он уволился с должности ликвидатора ООО «Парус» по собственному желанию не может быть признан обоснованным. Истцом не представлено суду документов, позволяющих установить характер отношений истца с ООО «Парус»: трудовой либо гражданско-правовой. В данной ситуации судом не может быть проверен факт увольнения истца с должности ликвидатора, на который он ссылается в обоснование иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова