Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, эквивалентной 6 302,71 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда – штрафа за неисполнение контрактов № 143И от 2.05.2005 и № 283И от 26.11.2004 и за неиспользование суммы полученных аккредитивов.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что просрочка использования суммы аккредитивов была обусловлена просрочкой истца, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 2.05.2005 между сторонами был заключен контракт № 143И на поставку цепи привода кристаллизатора, во исполнение которого 14.06.2005 истец выставил на счет ответчика аккредитив на сумму 40299,75 долларов США со сроком его действия 90 дней, как было установлено условиями контракта.

Данный контракт был зарегистрирован 16.05.2005 в уполномоченных органах Республики Узбекистан.

Однако, ввиду несвоевременной поставки товара и отсутствия у истца возможности предоставить в банк документы для раскрытия аккредитива, последний по истечении срока действия был возвращен банком в банк истца.

Согласно п. 8.3. контракта в случае неиспользования аккредитива, выставленного по требования продавца, в течение срока его действия, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от неиспользованной суммы аккредитива.

В соответствии с указанным пунктом договора и согласно ст.ст. 310, 309 ГК РФ ответчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от неиспользованной суммы аккредитива, что составляет денежную сумму, эквивалентную 2 014,99 долларов США.

Направленная истцом 30.11.2005 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 26.11.2004 между сторонами был заключен контракт № 283И на поставку цепи привода кристаллизатора, во исполнение которого 24.03.2004 истец выставил на счет ответчика аккредитив на сумму 85754,32 долларов США со сроком его действия 130 дней, как было установлено условиями контракта.

Данный контракт был зарегистрирован 26.11.2004 в уполномоченных органах Республики Узбекистан.

Направленная истцом 30.11.2005 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходит из указаний, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 70 от 4.11.02г, согласно которым законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств и с учетом правил ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы, эквивалентной 3 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность истца открыть сертификат непосредственно после государственной регистрации контракта и влияющей в связи с этим на сроки исполнения ответчиком принятых им обязательств небольшой, а также учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, эквивалентной в рублях 3 100 долларов США.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством стороны в гражданском обороте и при исполнении договоров должны действовать с необходимой для надлежащего исполнения степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 613 руб. 97 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска ( л.д. 10).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БРАЛИД» в пользу УДП «Ферганский нефтеперерабатывающий завод» штраф в рублях, эквивалентный 3 100 (три тысячи сто) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и государственную пошлину в размере 4 613 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.