Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: <***>) (далее – Предприятие)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: <***>) (далее – Общество)

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет)

об истребовании имущества, об обязании

при участии

- от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 29.08.2013, после перерыва ФИО2 по доверенности от 04.07.2013

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2013

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.07.2013

установил :

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу, просит:

1) истребовать следующее имущество:

- склад, инвентарный номер 1-2-ц10018;

- вагон-бытовка, инвентарный номер 1-2-ц-10021;

- шкаф пожарный, инвентарный номер 1-2-ц1200105;

- забор железобетонный, инвентарный номер 1-2-ц20045;

- пожарная сигнализация, инвентарный номер 1-2-ц47505;

- шкафы для спецодежды, инвентарные номера: 1-2-ц1200194, 1-2-ц1200195, 1-2-ц1200196, 1-2-ц1200197, 1-2-ц1200198, 1-2-ц1200199, 1-2-ц1200200, 1-2-ц1200201, 1-2-ц1200202, 1-2-ц1200203, 1-2-ц1200205, 1-2-ц1200206, 1-2-ц1200207, 1-2-ц1200208, 1-2-ц1200209, 1-2-ц1200210, 1-2-ц1200210, 1-2-ц1200212, 1-2-ц1200213, 1-2-ц1200214, 1-2-ц1200215, 1-2-ц1200217, 1-2-ц1200218, 1-2-ц1200219, 1-2-ц1200220, 1-2-ц1200221, 1ф-7010141, 1ф-7010143;

- шкафы пожарные, инвентарные номера: 1-2-ц1200184, 1-2-ц1200193;

- станок фрезерный, инвентарный номер 1-6-ф7603;

- станки сверлильные, инвентарные номера: 1-2-ц41245, 1-2-ц41246;

- станки токарные, инвентарные номера: 1-2-ц3006, 1-2-ц670;

- станки токарно-винторезные, инвентарные номера: 1-2-ц2463, 1-2-ц2784, 1 -2-ц41171;

- станок универсально-фрезерный, инвентарный номер 1-2-и41172;

- станок вертикально-сверлильный, инвентарный номер 1-2-ц41297;

- станок поперечно-строгальный, инвентарный номер 1-2-ц2473;

- гильотинные ножницы, инвентарный номер 1-2-ц41189.

2) взыскать с Общества в пользу Предприятия стоимость утраченного имущества по состоянию на 11.08.2010 в размере 437 859,79 руб.,

3) взыскать с Общества в пользу Предприятия 173 234,82 руб. неосновательного обогащения и 12 667,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица отзыв не представил, в судебном заседании пояснил обстоятельства передачи недвижимого имущества ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2010 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор №729-10, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 142, лит. Б, пом. 2-Н; Коломенская ул., д. 1/15; Черняховского ул., д. 7, лит. А.

11.08.2011 на основании распоряжения Комитета №758-рк из хозяйственного ведения Предприятия изъяты объекты недвижимого имущества, расположенные по указанным выше адресам, на основании пункта 5 распоряжения арендодатель заменен на Комитет.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент передачи ответчику указанных помещений, в них находилось движимое имущество, принадлежащее Предприятию, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, ведомостью амортизации; в настоящее время имущество находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, подлежит возвращению истцу. При этом истец указывает, что балансовая стоимость имущества, согласно ведомости амортизации, на момент приобретения имущества ответчиком составляла 1 138 699,59 руб.; по результатам проведенной сверки сторонами, установлено, что часть движимого имущества, истребуемого из чужого незаконного владения, утрачена; общая стоимость утраченного имущества по состоянию на 11.08.2010 составляет 437 859,79 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик письмом от 30.11.2011 №05/15193 признал право на указанное имущество за Предприятием, движимое имущество из хозяйственного ведения истца не изъято.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В рамках настоящего спора истцом предъявлен виндикационный иск: иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, это имущество сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Внрховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец, который должен фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу, и владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела предусмотренных нормами АПК РФ доказательств факта нахождения спорного имущества у ответчика либо передачи имущества ответчику. Инвентарные карточки учета объектов основных средств, ведомость амортизации могут лишь подтверждать факт наличия у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, при этом собственно факт нахождения имущества у ответчика названные документы не подтверждают.

В судебном заседании установлено, что при изъятии объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца осмотр объектов на предмет установления факта нахождения в них движимого имущества не составлялся. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при заключении договора аренды от 12.08.2010 № 929-10 спорное движимое имущество находилось в арендуемых помещениях и было передано ответчику по указанному договору. На дату заключения дополнительного соглашения (31.05.2012) к вышеуказанному договору между ответчиком и Комитетом также сторонами не составлялись акты либо иные документы, подтверждающие факт нахождения в арендуемых ответчиком помещениях именно того имущества, в отношении которого предъявлены требования.

В рамках настоящего спора сторонам назначалась проверка движимого имущества, находящегося по адресам Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 142, лит. Б, пом. 2-Н; Коломенская ул., д. 1/15; Черняховского ул., д. 7, лит. А. По результатам проверки составлены акты, из которых следует, что на том имуществе, которое находится в помещениях (шкафы для спецодежды, станки, гильотинные ножницы) отсутствуют указанные истцом инвентарные номера либо номера не совпадают. Также инвентарный номер отсутствует на вагоне-бытовке. Что касается склада по ул.Черняховского 7, то из акта следует, что по адресу: ул.Черняховского, д.7, лит.А располагается гараж, в то время как истцом представлена инвентарная карточка на иной объект – часть склада по адресу: ул.Черняховского, д.7, лит.Г.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд принимает позицию ответчика относительно невозможности идентифицировать находящееся в помещениях имущество с имуществом, в отношении которого заявлены требования. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт нахождения имущества в помещениях на дату заключения договора аренды либо на дату изъятия помещений, у суда нет оснований считать, что то имущество, которое в настоящее время отсутствует, находилось в вышеуказанных помещениях.

Что касается письма ответчика от 30.11.2011 №05/15193, то последнее не относится к доказательствам, подтверждающим факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку из письма не следует, что ответчик признал факт передачи или нахождения спорного имущества в своем владении. Кроме того, при наличии составленного сторонами в рамках настоящего дела акта проверки имущества вышеуказанное письмо правового значения не имеет.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи либо нахождения у ответчика спорного имущества, иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине остаются на истце.

Так как при подаче искового заявления Предприятие уплатило госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 2 753,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 753,98 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.