Гражданский кодекс часть 1

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением от 07.10.2010 суд завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.11.2010 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2008 года между ЗЛСО «ЭРГО Русь» и КУГИ, агентством Центрального района был заключен договор страхования сдаваемого в аренду нежилого фонда № 553571Р -помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 10, лит. «А», пом. 2-Н, 4-Н.

6 июля 2009 года в результате аварии на трубе холодного водоснабжения проходящей в водомерном узле в доме по вышеназванному адресу, произошло затопление застрахованных помещений, как следствие застрахованное имущество было повреждено.

По факту страхового случая 22 июля 2009 года был составлен Страховой акт № 62, в котором зафиксированы повреждения отделки застрахованного помещения. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с Локальной сметой № 62-09 составила 35 763 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В соответствии с договором страхования и письмом КУГИ (Агентство Центрального района) № 4354 от 28.07.2009 года, ЗАСО «ЭРГО Русь» 02.09.2009 года произвело страховую выплату в вышеуказанном размере.

Поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» исполнило свои обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее ущерб, обязано возместить его в полном объеме. В соответствии с Распоряжением губернатора Санкт -Петербурга от 11.04.1997 г. N 318-р «О создании районных жилищных агентств», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также в соответствии с положениями Договора №5217-1-Д от 01.02.2009 года о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома, ответственным за содержание и текущий ремонт коммуникационных систем, расположенных в доме по указанному адресу является «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Истец просит суд взыскать с ответчика 35763 рубля.

Суд не принимает возражения Ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АЭРОПРОФ» (арендатором застрахованного помещения по адресу: ФИО3 пер.,д. 10, лит. А) и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» 1 февраля 2009г. был заключен Договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) фонда №5217-1-Д.

Ответчик, по смыслу указанного договора обязался принимать меры к предупреждению ситуаций, создающих опасность возникновения аварий, подобных произошедшей 6 июля 2009г., и своевременно (до причинения ущерба третьим лицам) устранять возникшие аварии. В частности в обязанности Ответчика по названному договору входит:

- обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме по указанному адресу в соответствии с нормативными актами РФ и г.СПб (п. 3.1.1.).

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком названной обязанности, а также невыполнения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п.5.3.6.) 6 июля 2009г. произошла протечка из трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в водомерном узле, как следствие застрахованному помещению был причинен вред.

Таким образом, довод Ответчика о том, что указанная авария произошла вследствие неосуществления капитального ремонта СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» несостоятельна, поскольку прямо противоречит названным фактам, а причиной аварии явилось именно ненадлежащее содержание Ответчиком трубопровода горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 35763 рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.