Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал Процесс Менеджмент» (далее – ООО «Индастриал Процесс Менеджмент») о взыскании 99 000 руб., уплаченных по договору от 04.03.2009 № 005/09, а также 192 540 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддерживал иск, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 04.03.2009 № 005/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1 этап – осуществить поставку ДГУ ADR-68 кожухного исполнения на раме с дополнительным оборудованием с доставкой и разгрузкой его на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, д. Островки, м-н Рыбацкая деревня; 2 этап – выполнить монтаж подключения ДГУ ADR-68 кожухного исполнения на раме с дополнительным оборудованием на объекте в соответствии с проектными решениями; 3 этап – выполнить комплекс проектных работ по подключению ДГУ ADR-68 кожухного исполнения на раме с дополнительным оборудованием на объекте и согласованию выполненной проектной документации со всеми заинтересованными инстанциями в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), действующими нормами и правилами в объеме, необходимом для получения разрешения на выполнение монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2009 № 2 стороны исключили четвертый этап из перечня этапов работ.

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 5) и составляет 1 050 000 руб.

Расчет по договору производится по выставленным счетам на оплату согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение № 4) с условием внесения авансовых платежей.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней осуществить проверку переданной документации.

При отсутствии замечаний к выполненным работам по этапу заказчик не позднее срока, установленного для приемки работ, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки по этапу согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наличии претензий относительно качества и полноты выполненных работ, претензий к выполненным работам заказчик не позднее срока, установленного пунктом 4.3 договора для приемки работ, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ; в этом случае стороны составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок.

По акту сдачи-приемки работ от 15.05.2009 истец принял первый этап работ – поставку ДГУ ADR-68 кожухного исполнения на раме с дополнительным оборудованием с доставкой и разгрузкой его на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, д. Островки, м-н Рыбацкая деревня.

Стоимость работ по первому этапу составила 625 000 руб.

Платежными поручениями от 20.03.2009 № 924, от 26.05.2009 № 5353, от 30.06.2009 № 65739, от 15.07.2009 № 65927 истец перечислил ответчику 724 000 руб., в том числе стоимость первого этапа и аванс в размере 99 000 руб. за второй и третий этапы согласно календарному плану выполнения и финансирования работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком второго и третьего этапа работ, нарушение сроков выполнения работ, ООО «Сэтл Сити», руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вручило ООО «Индастриал Процесс Менеджмент» письмо от 19.04.2010 № 927 с уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Сэтл Сити» также вручило ООО «Индастриал Процесс Менеджмент» письмо от 05.05.2010 № 1120 с требованием о возврате 99 000 руб.

Указывая, что ответчик долг в размере 99 000 руб. не возвратил, ООО «Сэтл Сити» обратилось с иском о взыскании 99 000 руб. задолженности и 192 540 руб. неустойки по пункту 6.1 договора, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сопроводительными письмами от 18.06.2009 и от 14.09.2009 ответчик передал ООО «Сэтл Сити» проектную и техническую документацию согласно этапам 2 и 3.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, истец не отрицает факт предъявления к приемке работ по этапам 2 и 3.

Истец указывает, что представленные ответчиком документы не соответствовали условиям договора, что якобы письмом от 25.09.2009 № 4410 истец уведомил ответчика об отказе от приемки этапов 2 и 3 на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, д. Островки, м-н Рыбацкая деревня.

Ответчик отрицал получение письма от 25.09.2009 № 4410, ссылался на то, что истец пользуется результатом работ, о чем свидетельствует его печать на проектной документации, что рабочий проект согласован.

Истец суду не смог пояснить, чья подпись стоит в письме от 25.09.2009 № 4410 напротив графы «Получил».

Согласно условиям договора при наличии претензий относительно качества и полноты выполненных работ, претензий к выполненным работам заказчик не позднее срока, установленного пунктом 4.3 договора для приемки работ, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ; в этом случае стороны составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок не представлен истцом в материалы настоящего дела.

Мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний в материалах дела отсутствует.

Доказательства вручения истцу или направления почтовыми отправлениями писем с мотивами отказа от приемки работ истец суду не представил, ответчик же оспаривает их получение.

Суд дважды откладывал судебное заседание на 06.12.2010 и на 13.12.2010.

Указанные доказательства истец суду не представил.

Поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд признает необоснованным направление ответчику отказа от исполнения договора с требованием возвратить 99 000 руб. и потому отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в размере 99 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 192 540 руб. неустойки.

Между тем при заключении договора в тексте пункта 9.1 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов, возникающих при исполнении договора; срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

Из указанных положений договора, при толковании которых судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки был обязан направить в адрес ответчика уведомление, содержащее требование об уплате неустойки.

В письме от 19.04.2010 № 927 истец лишь напоминает ответчику о том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, и уведомляет, что сумма неустойки составляет 38 489 руб. 49 коп. Требование об уплате неустойки в указанной сумме письмо от 19.04.2010 № 927 не содержит.

В письме от 05.05.2010 № 1120 также нет требования об уплате неустойки.

Истец ссылается на письмо от 21.10.2010 № 2579.

Однако согласно штампу суда исковое заявление подано в арбитражный суд 23.08.2010.

Письмо за исходящим № 2579 датировано 21.10.2010, получено ответчиком 21.10.2010, то есть уже после обращения ООО «Сэтл Сити» в суд с иском о взыскании неустойки, поэтому это письмо не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка с ответчиком по данному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию об уплате неустойки, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 того же Кодекса истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

В связи с оставлением требования истца об уплате неустойки без рассмотрения по правилам части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4870 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить исковое заявление в части требования о взыскании 192 540 руб. неустойки без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» из федерального бюджета 4870 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2010 № 3520.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.