Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 10.10.06г. № 16/012-10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку в обоснование своих требований заявитель приложил решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 10.10.06г. № 16/012-10 «О взыскании налоговой санкции с налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя)», в то время как согласно заявлению оспаривается решение от 10.10.06г. № 16/012-10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», в то время как в материалах дела имеется решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 05.10.06г. № 02/348, то суд определением от 25.01.07г. обязал заявителя письменно уточнить ненормативный правовой акт, который оспаривается по настоящему делу.

Во исполнение определения суда заявитель в судебном заседании 15.03.07г. уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 05.10.06г. № 02/348 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель необоснованно использовал льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, поскольку непосредственно сам не использовал по целевому назначению детские игровые площадки.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В результате выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, порядка соблюдения работы с денежной наличностью за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. ответчиком было вынесено решение от 05.10.06г. № 02/348 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому заявителю был начислен штраф в сумме 9153 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, доначислен налог на имущество в сумме 45766 руб. 00 коп., а также начислены пени за неуплату налога на имущество в сумме 7221 руб. 00 коп. по состоянию на 05.10.06г.

Основанием вынесения оспариваемого решения явилась заявленная Муниципальным образованием льгота по объектам инженерной инфраструктуры, в том числе: детским площадкам, объектам наружного электроосвещения, детским спортивно-игровым площадкам и комбинированным площадкам, детскому игровому оборудованию.

Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество предоставляется организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество предоставляется организациям – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно Закону Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ муниципальным образованием является городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель является муниципальным образованием.

Согласно Закону Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» № 111-35 вопросом местного значения муниципального образования муниципального округа Пороховые является «благоустройство и озеленение территорий муниципального образования и создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании».

Спортивные и детские спортивные площадки построены в рамках предметов ведения заявителя на его территории. Методическими рекомендациями о видах работ, относящихся к нормативу «благоустройство и озеленение» Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, устройство детских площадок на внутридворовых территориях относится к благоустройству и озеленению. Все детские площадки построены на внутридворовых территориях заявителя непосредственно для обеспечения жизнедеятельности населения, проживающего на территории заявителя, и используется по их прямому назначению населением.

Согласно Закону Санкт-Петербургу «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» № 111-35 вопросом местного значения муниципального образования «Город Кронштадт» является также создание условий для организации спортивных и зрелищных мероприятий, поэтому льгота по инструментам для эстрадно-духового оркестра также заявлена обоснованно, как подпадающая под предмет ведения заявителя.

Таким образом, из совокупности понятий муниципального образования, вопросов местного значения муниципального образования, оснований предоставления льгот по налогу на имущество, установленных статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из представленных заявителем в материалы дела доказательств целевого использования приобретенного имущества следует, что имущество, по которому была заявлена налоговая льгота использовалось непосредственно заявителем в процессе разрешения заявителем находящихся в его ведении вопросов местного значения – непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования муниципального округа Пороховые.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа нельзя признать обоснованным и правомерным, а заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 05.10.06г. № 02/348 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.